Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3066/2014 ~ М-2173/2014 от 13.03.2014

Дело № 2-3066/30-2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кайгородовой О.В.

при секретаре судебного заседания Коваленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исакова Н. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Исаков Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), при котором водитель Кошелев И.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и выехал на проезжую часть, где на него совершил наезд автомобиль истца <данные изъяты>, который двигался по <адрес>. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Кошелева И.Ю. была застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого Исакову Н.А. выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп. Полагая выплаченную сумму страхового возмещения заниженной, истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты>, согласно заключению № которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила <данные изъяты> коп., с учетом износа – <данные изъяты> коп. На основании изложенного, Исаков Н.А. просил взыскать с ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., расходы на составление заключения о стоимости ремонта в размере <данные изъяты> коп., штраф в размере 50 % от взысканной судом в пользу истца суммы.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Красильников Ю.А.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Климанов А.В., Кошелев И.Ю.

Впоследствии представителем истца Мухиным Д.А., действующим на основании доверенности, исковые требования были изменены, указывая на согласие с результатами судебной оценочной экспертизы, просит взыскать с ответчика в пользу своего доверителя невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп.), расходы на составление заключения о стоимости ремонта в размере <данные изъяты> коп., в качестве компенсации морального вреда – <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> коп., а также штраф в размере 50 % от взысканной судом в пользу истца суммы.

Истец и его представитель Мухин Д.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» Фанасова М.Ю., действующая на основании доверенности, измененные исковые требования не признала, возражала против отложения рассмотрения дела для подготовки к процессу в связи с уточнением исковых требований, полагала возможным рассмотреть дело по существу. Указала, что требование о компенсации морального вреда считает несоразмерным. Просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер взыскиваемого судом штрафа в случае удовлетворения исковых требований. Кроме того, заявленную ко взысканию стоимость услуг представителя считала чрезмерно завышенной, учитывая несложную категорию дела и объем выполненной представителем истца работы. Результаты судебной оценочной экспертизы не оспаривала

Третьи лица Красильников Ю.А., Климанов А.В., Кошелев И.Ю. в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела. При этом, суд полагает, что заявление истцом дополнительного нематериального требования к ответчику не нарушает процессуальных прав третьих лиц, учитывая, отсутствие со стороны последних каких-либо возражений по существу иска.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал ГИБДД по факту ДТП, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Кошелев И.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, выехал на проезжую часть, где и произошло столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>, который двигался по <адрес>. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, для устранения которых требуется восстановительный ремонт.

Право собственности истца на автомобиль <данные изъяты>, подтверждается договором купли-продажи автомототранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

При этом, суд приходит к выводу об установлении факта вины, исходя из материала по факту ДТП, представленных суду доказательств, именно водителя Кошелева И.Ю., нарушившего п<данные изъяты> ПДД РФ, в соответствии с которым <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства вина водителя Кошелева И.Ю. сторонами и третьими лицами не оспаривалась, подтверждена материалами ГИБДД. К административной ответственности за данное нарушение Кошелев И.Ю. не привлекался, так как ответственность за него не предусмотрена действующим КоАП РФ.

Вместе с тем, между фактом нарушения Кошелевым И.Ю. требований ПДД РФ и наступлением последствий в виде механических повреждений автомобилю истца имеется прямая причинно-следственная связь. В действиях истца нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Ответственность Кошелева И.Ю., как владельца транспортного средства <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие» (страховой полис №). Кроме того, собственником данного транспортного средства Климановым А.В. в ООО «Страховая Компания «Согласие» была застрахована дополнительная гражданская ответственность в размере страховой суммы <данные изъяты> коп., что подтверждается страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Указанное выше ДТП ответчиком признано страховым случаем, истцу страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., что сторонами не оспаривается.

Истец, посчитав такую выплату заниженной, самостоятельно произвел оценку ущерба в <данные изъяты>, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составила <данные изъяты> коп., с учетом износа – <данные изъяты> коп.

По настоящему делу по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ проводилась судебная оценочная экспертиза <данные изъяты>, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> коп., с учетом износа – <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Однако, суд, оценивая указанные выше заключения, отдает предпочтение заключению судебной оценочной экспертизы, проведенной <данные изъяты>.

Суд учитывает, что данное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов, и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Процент износа транспортного средства правильно определен в заключении судебной оценочной экспертизы в соответствии с действующими нормативными актами, стоимость материалов и работ определена оценщиком исходя из средних сложившихся в регионе цен. При этом, суд принимает во внимание отсутствие каких-либо мотивированных возражений относительно заключения экспертизы со стороны ответчика и третьих лиц, которыми в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены объективные и бесспорные доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, а также согласие стороны истца с ее результатами.

Суд критически оценивает предоставленное истцом заключение об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку его заказчиком являлась сторона по делу, при составлении заключения специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч.ч. 1 и 3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст. 3 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) от 26 апреля 2002 года страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее - Правила), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред, не может превышать 120 000 руб. 00 коп. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Пунктом 63 Правил установлено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Однако выплата страхового возмещения с учетом износа не лишает потерпевшего права на полное возмещение убытков в соответствии с приведенными выше правовыми нормами.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела (наличие полиса ДСАГО), то, что размер ущерба от ДТП не превышает общий лимит ответственности страховщика по договору ДСАГО, суд приходит к выводу, что с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу истца в пределах заявленных последним исковых требований надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. – <данные изъяты> коп.). Возражений относительно произведенного стороной истца расчета ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Исковые требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг оценщика <данные изъяты> по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме <данные изъяты> коп., подтвержденные платежной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, также подлежат взысканию с ответчика, так как включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком на основании п. 5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит недополученная часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. + <данные изъяты> коп.).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение прав истца как потребителя установлено. Учитывая степень вины ответчика, суд считает требования Исакова Н.А. о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, определив размер компенсации в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом взысканных в пользу истца сумм штраф составляет <данные изъяты> коп.(<данные изъяты> коп./ 2). При этом, суд учитывает, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим иском – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ответчик имел возможность самостоятельно произвести необходимые выплаты. Кроме того, истец предпринимал претензионное обращение в адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

В то же время, суд отмечает, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 Гражданского кодекса РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа, в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

С учетом изложенного, исходя из сохранения баланса интересов сторон, суд находит основания для уменьшения размера штрафа до <данные изъяты> коп.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика по делу расходов на оплату услуг представителя.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в счет оплаты услуг представителя уплачено <данные изъяты> рублей. Вместе с тем суд, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны в разумных пределах, учитывая сложность рассмотренного дела, его обстоятельства, длительность рассмотрения дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также мнение представителя ответчика, считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, до <данные изъяты> коп.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Исакова Н. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Исакова Н. А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия черезПетрозаводский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения вокончательной форме.

Судья О.В. Кайгородова

Мотивированное решение изготовлено в порядке ст.199 ГПК РФ

с учетом выходных дней 16 июня 2014 года.