Мотивированное решение по делу № 02-7885/2023 от 11.09.2023

77RS0018-02-2023-009743-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2023 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Мехтиевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7885/23

по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к АО «Радуга-Лик», ООО «Радуга-ЛИК с Вами», Князеву Ю.А., Князевой Л.В. о взыскании задолженности по договору банковской гарантии, обращении взыскания на заложенное имущество, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по договору банковской гарантии № 220-810/15г от 19.06.2015г. за период с 01.09.2015г. по 06.07.2022г. в размере 106 476, 85 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 329, 54 руб., обращении взыскания на предмет залога по Договору залога прав денежного требования №220- 810/15г ДЗ-1 от 19.06.2015г., а именно: права денежных требований по распоряжению о перечислении и выдаче в отношении денежной суммы в размере 562 000 руб., взыскании с ООО «Радуга-ЛИК с Вами» расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Исковые требования мотивируя тем, что 19.06.2015 года между истцом и АО «Радуга-Лик» был заключен Договор о выдаче банковских гарантий № 220-810/15г.

В соответствии с условиями Договора банковской гарантии № 220-810/15г от 19.06.2015г., Гарант - ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обязался выдать Принципалу- АО «Радуга-Лик» банковскую гарантию на сумму 468 185 рублей в пользу Государственного бюджетного учреждения культуры и искусства «Государственный музей художественной культуры Новгородской земли.

Согласно банковской гарантии, Гарант обязуется оплатить Бенефициару указанную денежную сумму по предоставлению последним письменного требования о ее уплате с указанием на то, в чем состоит нарушение Принципалом своих обязанностей перед Бенефициаром, и с приложением указанных в гарантии документов.

19.06.2015 г. Гарантом выдана банковская гарантия № 310/1 на сумму 468 185 рублей.

Согласно п. 3.3 Договора за выдачу банковских гарантий № 220-810/15г от 19.06.2015г.

Принципал оплачивает Гаранту вознаграждение в размере 6 % годовых от суммы банковской гарантии.

В соответствии с п. 4.1 Договора банковской гарантии, в случае просрочки оплаты вознаграждения за выдачу банковской гарантии, возмещения в порядке регресса сумм, уплаченных Гарантом Бенефициару по гарантии, а такие процентов, начисляемых на суммы, подлежащие исполнению в порядке регресса. Принципал оплачивает Гаранту неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы, уплата которой просрочена.

Ответчик принятые на себя обязательства по выплате вознаграждения по Договору банковской гарантии не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 01.09.2015г. по 06.07.2022г. в размере 416 239, 10 руб., из которой: 55 720, 44 руб. сумма просроченного вознаграждения, 360 518, 66 руб. штрафные санкции.

Истец на этапе подачи настоящего заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 50 756, 41 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Таким образом. Истец заявляет к взысканию сумму задолженности по Договору 220-810/15г за период с 01.09.2015г. по 06.07.2022г. в размере 106 476, 85 руб., из них: 55 720, 44 руб. сумма просроченного вознаграждения, 50 756, 41 руб. штрафные санкции.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору между Банком и Князевым Ю.А. был заключен Договор поручительства №220-810/15г ДП-1 от 19.06.2015г.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору между Банком и ООО «Радуга-ЛИК с Вами» был заключен Договор поручительства №220-810/15г ДП-2 от 19.06.2015г.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору между Банком и Князевой Л.В. был заключен Договор поручительства №220-810/15г ДП-3 от 19.06.2015г.

В соответствии с условиями Договоров поручительства поручители отвечают солидарно перед Истцом за исполнение за исполнение Принципалом обязательств по Договору.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору между Банком и ООО «Радуга-ЛИК с Вами» был заключен Договор залога прав денежного требования №220-810/15г ДЗ-1 от 19.06.2015г.

Предметом залога является права денежных требований по распоряжению о перечислении и выдаче в отношении денежной суммы в размере 562 000 руб.

Согласно условиям Договора залога стоимость предмета залога составляет 562 000 руб.

Должникам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако они проигнорированы.

Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Ответчики Князев Ю.А., Князева Л.В., представители ответчиков АО «Радуга-Лик», ООО «Радуга-ЛИК с Вами» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, представили в материалы дела возражения на иск, в которых просили в удовлетворении иска отказать.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 19.06.2015 года между истцом и АО «Радуга-Лик» был заключен Договор о выдаче банковских гарантий № 220-810/15г.

В соответствии с условиями Договора банковской гарантии № 220-810/15г от 19.06.2015г., Гарант - ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обязался выдать Принципалу- АО «Радуга-Лик» банковскую гарантию на сумму 468 185 рублей в пользу Государственного бюджетного учреждения культуры и искусства «Государственный музей художественной культуры Новгородской земли.

Согласно банковской гарантии, Гарант обязуется оплатить Бенефициару указанную денежную сумму по предоставлению последним письменного требования о ее уплате с указанием на то, в чем состоит нарушение Принципалом своих обязанностей перед Бенефициаром, и с приложением указанных в гарантии документов.

19.06.2015 г. Гарантом выдана банковская гарантия № 310/1 на сумму 468 185 рублей.

Согласно п. 3.3 Договора за выдачу банковских гарантий № 220-810/15г от 19.06.2015г.

Принципал оплачивает Гаранту вознаграждение в размере 6 % годовых от суммы банковской гарантии.

В соответствии с п. 4.1 Договора банковской гарантии, в случае просрочки оплаты вознаграждения за выдачу банковской гарантии, возмещения в порядке регресса сумм, уплаченных Гарантом Бенефициару по гарантии, а такие процентов, начисляемых на суммы, подлежащие исполнению в порядке регресса. Принципал оплачивает Гаранту неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы, уплата которой просрочена.

Ответчик принятые на себя обязательства по выплате вознаграждения по Договору банковской гарантии не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 01.09.2015г. по 06.07.2022г. в размере 416 239, 10 руб., из которой: 55 720, 44 руб. сумма просроченного вознаграждения, 360 518, 66 руб. штрафные санкции.

Истец на этапе подачи настоящего заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 50 756, 41 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Таким образом. Истец заявляет к взысканию сумму задолженности по Договору 220-810/15г за период с 01.09.2015г. по 06.07.2022г. в размере 106 476, 85 руб., из них: 55 720, 44 руб. сумма просроченного вознаграждения, 50 756, 41 руб. штрафные санкции.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору между Банком и Князевым Ю.А. был заключен Договор поручительства №220-810/15г ДП-1 от 19.06.2015г.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору между Банком и ООО «Радуга-ЛИК с Вами» был заключен Договор поручительства №220-810/15г ДП-2 от 19.06.2015г.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору между Банком и Князевой Л.В. был заключен Договор поручительства №220-810/15г ДП-3 от 19.06.2015г.

В соответствии с условиями Договоров поручительства поручители отвечают солидарно перед Истцом за исполнение за исполнение Принципалом обязательств по Договору.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору между Банком и ООО «Радуга-ЛИК с Вами» был заключен Договор залога прав денежного требования №220-810/15г ДЗ-1 от 19.06.2015г.

Предметом залога является права денежных требований по распоряжению о перечислении и выдаче в отношении денежной суммы в размере 562 000 руб.

Согласно условиям Договора залога стоимость предмета залога составляет 562 000 руб.

Должникам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако они проигнорированы.

Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору.

В соответствии с условиями Договора поручительства Поручитель отвечает солидарно перед Истцом за исполнение Заемщиком обязательств по Договору банковской гарантии. Ответчикам направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по Договору банковской гарантии, однако оно проигнорировано. Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по Договору банковской гарантии. Уведомление Истцу от Ответчика об отказе от Договора банковской гарантии не поступало.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие порядок заключения и исполнения договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ (в редакции на период выдачи банковских гарантий) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ (в редакции на период выдачи банковских гарантий) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ (в редакции на период выдачи банковских гарантий) право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Ответчики, возражая против удовлетворения заявленных требований, просили применить срок исковой давности.

Соглашаясь с возражениями представителя ответчиков, суд исходит из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ст. 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

По спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Так, из материалов дела следует, что банковская гарантия №220-810/15г от 19.06.2015 года действует с 19.06.2015 года по 25.07.2017 года.

Таким образом, последний платеж по банковской гарантии должен быть совершен не позднее 25.07.2017 года.

Настоящее исковое заявление подано в суд 31.07.2023 года, т.е. с пропуском срока исковой давности по вышеуказанной Банковской гарантии. Таким образом, срок истек 26.07.2020 года.

Применяя вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку срок исковой давности о взыскании задолженности начинает течь с того момента, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о том, что заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору и при предъявлении настоящего иска конкурсным управляющим, не изменяется общий порядок исчисления срока исковой давности, назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени истца, который знал и должен был знать о нарушении своих прав.

При этом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска трехлетнего срока обращения в суд для взыскания задолженности по договору банковской гарантии, истцом суду не представлено, как и не представлено данных о приостановлении срока исковой давности в соответствии со ст. 204 ГК РФ, в частности обращения ранее за судебной защитой, материалы не содержат.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Установленный пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срок является пресекательным, его истечение влечет прекращение соответствующего права кредитора в силу прямого указания закона.

Как следует из условий договора поручительства, заключенного с Князевой Л.В., Князевым Ю.А. поручительство дано на срок шесть лет. Срок поручительства исчисляется со дня заключения настоящего договора. Таким образом, поручительство прекратило свое действие 19.06.2021 года, в то время с иском истец обратился 31.07.2023 года.

Применяя вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку срок исковой давности о взыскании задолженности начинает течь с того момента, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о том, что заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору и при предъявлении настоящего иска конкурсным управляющим, не изменяется общий порядок исчисления срока исковой давности, назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени истца, который знал и должен был знать о нарушении своих прав.

При этом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска трехлетнего срока обращения в суд для взыскания задолженности по договору банковской гарантии, истцом суду не представлено, как и не представлено данных о приостановлении срока исковой давности в соответствии со ст. 204 ГК РФ, в частности обращения ранее за судебной защитой, материалы не содержат.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу ст. ст. 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном права стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

С учетом изложенного отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций, назначение временной администрации, последующее признание Банка банкротом и возложение функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Кроме того, коллегия отмечает, что с назначением временной администрацией финансовой организации, последняя не лишена возможности с согласия временной администрации совершать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность (ст. 183.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", не имеется.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН: 7729086087) к АО «Радуга-Лик» (ИНН: 6230016408), ООО «Радуга-ЛИК с Вами» (ИНН: 6228046596), Князеву Ю.А. (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХ), Князевой Л.В. (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХ) о взыскании задолженности по договору банковской гарантии, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья: Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 23 января 2024 года

Судья: Самороковская Н.В.

8