Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3282/2020 от 12.05.2020

Производство № 2-3282/2020

УИД 0

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующий судья Слатвинская А.А.,

при секретаре Свиргун Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Примич И. Н. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды,

установил:

Примич И.Н. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что 16 апреля 2018 года Кохановский А.М. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключили договор купли-продажи простых векселей №16/04/2018-6В по продаже простого векселя серии ФТК №0008924, векселедателя ООО «ФТК, стоимостью 3000000 рублей, с вексельной суммой 3149589 рублей 04 копейки и сроком платежа не ранее 15 октября 2018 года.

Решением Холмского городского суда от 23 мая 2019 года по делу №2-530/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Сахалинского областного суда от 05 сентября 2019 года по делу №33-2091/2019, в полном объеме удовлетворено исковое заявление Кохановского А.М. о признании недействительной сделки оформленной договором купли-продажи простых векселей, применении последствий недействительности сделки и с ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу истца Кохановского А.М. взысканы ранее уплаченные им по недействительной сделке денежные средства в размере 3000000 рублей.

Решение Холмского городского суда от 23 мая 2019 года было исполнено ответчиком 01 октября 2019 года, что подтверждается платежным поручением №003214 от 01 октября 2019 года.

По Договору цессии (уступки права требования) от 15 октября 2019 года, цедент Кохановский А.М. уступил цессионарию Примич И.Н. право требования с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» убытков. Определением Холмского городского суда от 05 ноября 219 года по материалу №13-365/2019 по совместному заявлению Кохановского А.М. и Примич И.Н. на основании договора цессии, в указанной части требований произведена замена истца Кохановского А.М. на его правопреемника Примич И.Н.

Истец считает, что к ней перешло право требования с ответчика убытков в виде возмещения упущенной выгоды в форме неполученного дохода в размере разницы между вексельной суммой и суммой уплаченной за вексель равной 149589 рублей 04 копейки, а также в форме дохода ответчика, который им получен в виде разницы между суммой покупки векселя у векселедателя ООО «ФТК» и суммой его продажи Кохановскому А.М. равной 22625 рублей 56 копеек.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде упущенной выгоды в размере 172214 рублей 60 копеек.

В судебное заседание истец не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание также не явился представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, представивший письменные возражения на исковые требования, в которых указал, что предъявленные исковые требования являются незаконными и необоснованными, поскольку истцом не приведены доводы, подтверждающие факт возникновения на его стороне упущенной выгоды и ее размер, в связи с чем, неправомерно требование истца о возмещении Банком упущенной выгоды в виде разницы между вексельной суммой, указанной в простом векселе серии ФТК №0008924 от 16 апреля 2018 года и стоимостью простого векселя, взысканной с Банка в пользу Кохановского А.М.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд, учитывая положения статьи 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 16 апреля 2018 между Кохановским А. М. (покупатель) и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (продавец) был заключен договор купли-продажи простых векселей № 16/04/2018-6В, по условиям которого Кохановский А.М. приобрел вексель ООО «ФТК», серии ФТК № 0008924. В счет оплаты по указанному договору истцом ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» перечислены денежные средства в сумме 3000 000 рублей.

Решением Холмского городского суда Сахалинской области от 23 мая 2019 года договор купли-продажи простых векселей № 16/04/2018-6В от 16 апреля 2018 года был признан недействительным, с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Кохановского А.М. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в сумме 3 000 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии Сахалинского областного суда от 05 сентября 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные судебные постановления имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Материалами дела подтверждается, что данное решение суда исполнено ответчиком 01 октября 2019 года.

Предъявляя на разрешение суда настоящие исковые требования, истец указывает, что имеет право на взыскание с ответчика убытков в виде возмещения упущенной выгоды в форме неполученного дохода в размере разницы между вексельной суммой и суммой уплаченной за вексель равной 149589 рублей 04 копейки, а также в форме дохода ответчика, который им получен в виде разницы между суммой покупки векселя у векселедателя ООО «ФТК» и суммой его продажи Кохановскому А.М. равной 22625 рублей 56 копеек.

В силу ч. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

В силу требований ч. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Заявляя требования о взыскании упущенной выгоды в размере 149589 рублей 04 копейки, истцу Примич И.Н. следовало не только доказать противоправность поведения причинителя вреда (ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»), наличие самого факта вреда (упущенной выгоды) и ее размера, но и представить доказательства наличия непосредственной причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и фактом наступления вреда (упущенной выгоды).

Вина причинителя вреда предполагается, а недоказанность размера вреда не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Процессуальная обязанность представить доказательства, подтверждающие наличие убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками лежит на кредиторе (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016№ 7).

Оценив установленные по делу обстоятельства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Примич И.Н. упущенной выгоды в размере 149589 рублей 04 копейки не имеется в связи с недоказанностью истцом самого факта наличия упущенной выгоды и непосредственной причинно-следственной связи между обманом и введением истца в заблуждение со стороны ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» при заключении оспоренного договора купли-продажи векселя от 16 апреля 2018 года и неполучением истцом от ООО «ФТК» вексельной суммы в полном размере 3149589 рублей 04 копейки. Возможность получения истцом денежных средств в виде вексельной суммы 3149589 рублей 04 копейки не находилась в зависимости от действий банка, а зависела напрямую от платежеспособности ООО «ФТК», что находится за пределами взаимоотношений истца и банка.

Требования истца о необходимости взыскания в ее пользу с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО разницы между суммой покупки векселя у векселедателя ООО «ФТК» по Договору №2771 от 16 апреля 2018 года и суммой продажи Кохановскому А.М. по Договору №16/04/2018-6В от 16 апреля 2018 года в размере 22625 рублей 56 копеек, суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Верховный Суд РФ разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Между тем, истцом не представлено допустимых и убедительных доказательств несения им заявленных убытков, а также то, что указанная разница повлияла бы на размер выплат вексельной суммы, при обычных условиях сделки. Предусмотренная стоимость векселя по Договору №2771 от 16 апреля 2018 года, заключенного между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО и ООО «ФТК», была согласована сторонами указанной сделки, в судебных заседаниях не оспорена, данная сделка не затрагивает права и интересы иных лиц, не являющихся сторонами по договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ№ 14 от 4 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», следует учитывать, что само по себе заключение договора, предусматривающего использование средств, которые предполагается получить в оплату векселя, не доказывает причинной связи между неполучением вексельных сумм и убытками в виде упущенной выгоды.

При складывающихся иным образом взаимоотношениях сторон (при различных обстоятельствах, при ином поведении сторон) истцу также не была гарантирована выплата ООО «ФТК» вексельной суммы в полном размере, поскольку сделка носила рискованный характер.

Кроме того, в нарушение ч. 4 ст. 393 ГК РФ истцом не представлено никаких доказательств предпринятых ею к получению упущенной выгоды мер и сделанных ею с этой целью приготовлений (проекты иных договоров, предварительные договоры, переписка с иными контрагентами и др.). Данное обстоятельство также свидетельствует о недоказанности истцом наличия самого факта упущенной выгоды с ее стороны.

Таким образом, исковые требования Примич И.Н. о взыскании упущенной выгоды удовлетворению не подлежат ввиду недоказанности истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд.

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Примич И. Н. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Слатвинская А.А.

Решение в окончательной форме составлено 04 августа 2020 года