Мотивированное решение от 31.07.2023 по делу № 02-0399/2023 от 10.01.2023

Судья: фио

Гр. дело № 33-50766/2023

(№ дела в суде первой инстанции 2-399/2023)

УИД 77RS0035-02-2022-007888-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Адиятуллиной А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ адрес по доверенности фио на решение Троицкого районного суда адрес от 7 июля 2023 года, которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования Нурилова Гаврилы Имрамовича (паспортные данные) к Департаменту городского имущества адрес (ИНН 7705031674) о признании права собственности.

Признать за Нуриловым Гаврилой Имрановичем право собственности на здание с кадастровым номером 50:27:0000000:52892, расположенное по адресу: адрес, адрес, рядом с домом быта,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на торговый павильон с к.н. 50:27:0000000:52892 площадью 46,1 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес, рядом с домом быта.

В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка общей площадью 120 кв.м с кадастровым номером 77:22:0030202:15, предназначенного для строительства павильона. На основании разрешения на строительство им был возведен данный павильон, однако, Мосгосстройнадзор отказывает в выдаче разрешения на ввод его в эксплуатацию, поскольку из Администрации адрес при изменении границ между субъектами РФ не была передана проектно-строительная документация на здание.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции указывал на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Исходя из положений ст.ст.51, 55 Градостроительного кодекса РФ, для возведения данного объекта требовалось получение разрешения на строительство и также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного Кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании свидетельства о праве собственности на землю от 12.12.1992 г. истец является собственником земельного участка площадью 120 кв.м с кадастровым номером 77:22:0030202:15, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, о чем в ЕГРН  24.05.2021 сделана запись регистрации права.

Участок имеет вид разрешенного использования: для строительства торгового павильона.

Постановлением Главы Администрации адрес адрес №766 от 03 ноября 1995 г. Нурилову Г.И. выдано разрешение на строительство торгового павильона рядом с домом быта.

Согласно техническому паспорту здания, составленному фио «МОБТИ» Нуриловым Г.И. возведено здание торгового павильона общей площадью 49,2 кв.м., основной 46,1 кв.м.

Здание поставлено на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 50:27:0000000:52892 площадью 46,1 кв.адрес на здание в ЕГРН не зарегистрированы.

Мосгосстройнадзор 20.07.2022 г. отказал Нурилову Г.И. в выдаче разрешения на ввод здания в эксплуатацию, поскольку, после изменения с 01.07.2012 г. границ между Москвой и адрес проектно-строительная документация на здание Администрацией в Мосгосстройнадзор не передавалась.

Согласно заключению судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, проведенной фио «МК Эксперт», торговый павильон с к.н. 50:27:0000000:52892 общей площадью 49,2, основной 46,1 кв.м. расположен в границах участка с к.н. 77:22:0030202:15, соответствует санитарно-техническим, градостроительным, пожарно-техническим нормам и правилам, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом предпринимались меры для легализации спорного здания путем обращения в Мосгосстройнадзор по вопросу получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, однако, в удовлетворении заявления было отказано, при этом постройка возведена в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, в отношении земельного участка имеются права, допускающие строительство на нем данного объекта, постройка соответствует требованиям к параметрам застройки, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

При этом судебная коллегия, вопреки мнению ответчика, не усматривает злоупотребления правом со стороны истца, поскольку им предпринимались действия направленные на легализацию постройки, при этом отказ Мосгосстройнадзора в выдаче разрешения на ввод здания в эксплуатацию был связан с отсутствием документов, которые должны были быть переданы государственным органом, а не истцом. Соответственно, оснований полагать, что действия истца были направлены в обход закона или иным образом на злоупотребление правами, не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 7 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес Москвы ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1