Решение по делу № 2-1876/2016 ~ М-1944/2016 от 26.08.2016

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 16.12.2016

Дело

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>ёзовский дата

Берёзовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Коркиной Я. С.,

при секретаре судебного заседания Бердюгиной О. С.,

с участием представителя истца (представителя ответчика по встречному иску) Созоновой Г. К.Осинского М. В., действующего на основании доверенности <адрес>1 от дата, выданной на срок три года,

ответчика (истца по встречному иску) Корелиной О. Б.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Корелиной О.Б. – Колесникова М.Л., действующего на основании <адрес>6 от дата, выданной на срок три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Созоновой Г. К. к Корелиной О. Б. о взыскании суммы долга по договору займа от дата, договорных процентов, возмещении судебных расходов, по встречному иску Корелиной О. Б. к Созоновой Г. К. о признании договора займа от дата незаключенным,

установил:

Созонова Г. К. обратилась в суд с иском к Корелиной О. Б. о взыскании суммы долга по договору займа от дата, договорных процентов, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указывает, что дата между Созоновой Г. К. и Корелиной О. Б. был заключен договор займа денежных средств, удостоверенный нотариусом <адрес> Терехиной И.Н. По условиям договора займа Созонова Г. К. обязалась передать Корелиной О.Б. денежные средства в размере *** руб. без указания срока возврата, по условиям договора, договор является безвозмездным, при соблюдении ответчиком сроков безвозмездного пользования заемными денежными средствами. При несоблюдении ответчиком условий о сроке безвозмездного пользования заемными денежными средствами, с истечением даты, указанной в п.2 договора (дата), ответчик уплачивает истцу проценты за пользование денежными средствами до фактического возврата суммы займа по собственной инициативе или по требованию истца. дата истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа и уплате на сумму договорных процентов за пользование денежными средствами. Срок возврата суммы задолженности наступил дата. К указанной дате ответчиком сумма займа и начисленных процентов за пользование денежными средствами не возвращена. Истец просит взыскать с Корелиной О. Б. в пользу Созоновой Г.К. сумму основного долга по договору займа в размере *** ., договорные проценты за пользование денежными средствами за период с дата по дата в размере *** руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Корелина О.Б. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Созоновой Г.К. о признании договора займа от дата незаключенным. В обоснование встречных исковых требований указывает, что истцом по первоначальному иску Созоновой Г. К. указано, что между сторонами был заключен договор займа от дата, в соответствии с которым Созонова Г.К. передала Корелиной О.Б. денежные средства в размере *** руб. Однако ни в день подписания договора, ни в другие дни Созонова Г.К. не передавала денежные средства Корелиной О. Б. указанные в договоре. Поводом для подписания договора послужили следующие обстоятельства. С дата Корелина О.Б. работала продавцом в ООО «НИКС», директором и владельцем которого является Созонова Г.К. дата Корелина О. Б. была уволена с должности продавца, а дата была принята на должность продавца ИП Созоновой О.А. Фактически Корелина О. Б. продолжала работать в той же должности, в том же магазине, под руководством Созоновой Г.К. дата Корелина О. Б. была назначена на должность директора магазина. дата при проведении ревизии в магазине по адресу: <адрес>, где работала Корелина О.Б. в должности директора была выявлена недостача в размере *** руб. После выявления недостачи Созоновой Г.К. на Корелину О.Б. стало оказываться психологическое давление, выразившееся в оскорблениях, угрозах не вернуть трудовую книжку, в случае не возврата Корелиной О.Б. денежных средств. дата Корелина О.Б. явилась для проведения ревизии в магазин по адресу: <адрес>, также принадлежавший Созоновой Г.К., откуда Корелина О.Б. была принудительно доставлена к нотариусу <адрес> Терехиной И.Н. Созонова Г.К. вынудила Корелину О.Б. подписать договор займа, мотивируя это ее виной в недостаче, угрожая, что создаст проблемы Корелиной О.Б. и ее семье. Корелина О.Б. подписала оспариваемый договор займа у нотариуса Терехиной И.Н., однако в действительности денежные средства в размере *** руб. ею получены не были. В связи с тем, что договор займа был подписан под давлением и угрозами со стороны Созоновой Г.К. и ввиду стечения тяжелых обстоятельств, предмет займа фактически Корелиной О.Б. не передавался, ссылаясь на ч.2 ст. 807, ч.3 ст. 812 ГК РФ, Корелина О.Б. полагает, что данный договор займа должен быть признан незаключенным и у истца по первоначальному иску Созоновой Г.К. не имеется правовых оснований для требования возврата указанной в договоре денежной суммы. Ответчик (истец по встречному иску) Корелина О.Б. просит суд признать договор займа от дата незаключенным.

Истец (ответчик по встречному иску) Созонова Г. К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя Осинского М. В., действующего на основании доверенности <адрес>1 от дата, поддерживает свои исковые требования, встречный иск не признает.

Представитель истца (представитель ответчика по встречному иску) Созоновой Г.К.Осинский М. В., действующий на основании доверенности <адрес>1 от дата, в судебном заседании исковые требования Созоновой Г.К. поддержал, встречный иск Корелиной О.Б. не признал, сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также отзыве на встречный иск. Суду пояснил, что дата между Созоновой Г.К. и Корелиной (ранее Савиновой) О.Б. был заключен договор займа денежных средств, удостоверенный нотариусом <адрес> Терехиной И.Н. По условиям договора займа Созонова Г.К. обязалась передать Корелиной О.Б. денежные средства в размере *** руб. без указания срока возврата. По условиям договора займа от дата был предусмотрен срок безвозмездного пользования денежными средствами при соблюдении ответчиком срока возврата денежных средств. При несоблюдении ответчиком условий о сроке безвозмездного пользования заемными денежными средствами, с истечением даты, указанной в п.2 договора (дата), заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование денежными средствами до фактического возврата суммы займа по собственной инициативе или по требованию истца. Денежные средства в размере *** руб. были получены Корелиной О. Б. до подписания договора займа, факт передачи денежных средств заверен подписью сторон и подписью нотариуса. дата истцом Созоновой Г.К. в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа и уплате на сумму договорных процентов за пользование денежными средствами. Срок возврата суммы задолженности наступил дата. К указанной дате ответчиком сумма займа и начисленные проценты за пользование денежными средствами Созоновой Г.К. не возвращены. Согласно расчета сумма договорных процентов за период с дата по дата составила *** руб., однако истец сочла возможным снизить сумму процентов до *** руб. Просил первоначальные исковые требования Созоновой Г.К. удовлетворить в полном объеме. Относительно встречных исковых требований Корелиной О. Б. возражал против их удовлетворения, просил отказать в удовлетворении встречного иска в полном объеме, поскольку факт безденежности заключенного договора займа истцом не доказан, достаточных и допустимых доказательств со стороны истца по встречному иску не предоставлено. Указывая на угрозы со стороны Созоновой Г.К. при заключении договора займа, истцом по встречному иску также не представлено каких-либо доказательств, до настоящего времени Корелина О. Б. по данному факту с заявлением в правоохранительные органы не обращалась, проверок не проводилось. Доводы истца по встречному иску относительно данных обстоятельств голословны. Относительно доводов о выявленной недостаче в результате трудовой деятельности Корелиной О.Б. считает также несостоятельными, поскольку никаких доказательств проведения инвентаризации и ее результатов суду не предоставлено. Факт передачи Созоновой Г.К. и получения Корелиной О.Б. денежных средств в размере *** руб. подтверждается подписями сторон в договоре займа дата, удостоверенном нотариусом.

Ответчик (истец по встречному иску) Корелина О. Б. в судебном заседании заявленные исковые требования Созоновой Г.К. не признала в полном объеме, свои встречные исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, а также возражениях на первоначальный иск. Просила требования по встречному иску удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Корелиной О.Б. – Колесников М.Л., действующий на основании <адрес>6 от дата в судебном заседании исковые требования по первоначальному иску не признал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. Встречные исковые требования Корелиной О.Б. поддержал, сославшись на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении. Просил требования по встречному иску удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что в первоначальном иске Созонова Г.К. указывает, что дата между Созоновой Г.К. и Корелиной О.Б. был заключен договор займа денежных средств, где отсутствует указания на срок возврата денежных средств, однако изложенное не соответствует действительности, поскольку в п.2 договора указано, что возврат занятой суммы денег производится единым платежом не позднее дата. Полагает, что фактически договор устанавливает срок возврата суммы займа и определяет ответственность заемщика, в случае неисполнения им условия о сроке возврата займа. Кроме того, в договоре указывается, что проценты начисляются за каждый день просрочки. Руководствуясь ст. 431 ГК РФ, полагает, что из буквального толкования условий договора, а именно п.2 договора, речь идет о сроке возврата денежной суммы и предусматривает ответственность за просрочку исполнения, то есть устанавливает неустойку. Полагает, что требования истца Созоновой Г. К. о взыскании процентов по договору не могут подлежать удовлетворению. Также пояснил, что договор займа от дата является незаключенным, поскольку фактически денежные средства Корелиной О.Б. Созоновой Г.К. не передавались, запись выполнена под угрозой и под принуждением.

Определением Берёзовского городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен нотариус <адрес> Терехина И. Н.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований привлечен нотариус <адрес> Терехина И.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Согласно поступившей телефонограмме нотариус <адрес> Терехин И.Н. скончалась.

Свидетель 1 допрошенная в судебном заседании дата суду пояснила, что Корелина О.Б. является ее матерью. С Созоновой Г.К. у неё (1 неприязненные отношения, ввиду того, что Созонова Г.К. ранее являлась ее работодателем. дата в магазине, расположенном в <адрес> была выявлена недостача более *** руб. Продавец Т. Г. написала Корелиной О.Б. расписку о возврате *** руб., другой продавец на связь не вышел. Со слов Корелиной О.Б. ей известно, что Созонова Г.К. принудительно посади Корелину О.Б. в машину, повезли к нотариусу. Также пояснила, что нескольку лет работала и также при выявлении недостач при ревизии предлагалось написать долговую расписку, однако она отказывалась.

В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Принимая во внимание, что представитель истца (представитель ответчика по встречному иску) Созоновой Г. К.Осинский М. В., ответчик (истец по встречному иску) Корелина О. Б., представитель ответчика (представитель истца по встречному иску) Корелиной О.Б. – Колесников М.Л., согласны на рассмотрение дела при данной явке, суд полагает возможным разрешить дело по существу в данном судебном заседании.

Заслушав представителя истца (представителя ответчика по встречному иску) Созоновой Г. К.Осинского М. В., действующего на основании доверенности <адрес>1 от дата, выданной на срок три года, ответчика (истца по встречному иску) Корелиной О. Б., представителя ответчика (истца по встречному иску) Корелиной О.Б. – Колесникова М.Л., действующего на основании <адрес>6 от дата, выданной на срок три года, свидетеля, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст. 17, 18, 19, 120 Конституции Российской Федерации, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормы гражданского права требуют от граждан осуществления гражданских прав разумно и добросовестно, запрещают злоупотребление своими правами, ведущее к нарушению прав и интересов других лиц. В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимости от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Иными словами, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, участники гражданских правоотношений не совершают осознанно такие действия, которые нарушают установленные требования; не совершают и избегают совершать действия, нарушающие требования действующего законодательства.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными материалами дела, что дата между Созоновой Г. К. и Корелиной (ранее-Савиновой) О.Б. был заключен договор займа денежных средств <адрес>6, удостоверенный нотариусом <адрес> Терехиной И.Н.

По условиям договора займа от дата истец Созонова Г.К. (Заимодавец) передала ответчику Корелиной (ранее-Савиновой) О.Б. (Заемщику) в собственность денежные средства в сумме *** руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленные п.2, п.3 настоящего договора размере и там же указанные сроки.

Согласно п.2 договора займа от дата, возврат занятой суммы денег производится единым платежом не позднее дата в рублях, без начисления процентов за пользование денежным вкладом.

В случае не возврата указанной суммы до дата, заемщик обязан уплатить начисленные 0,5 процентов от занятой суммы за каждый день просрочки (т.е. *** руб. за каждый день просрочки).

Данный договор удостоверен нотариусом нотариального округа <адрес> Терехиной И.Н. дата, зарегистрирован в реестре .

В соответствии с ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из доводов истца (ответчика по встречному иску) Созоновой Г.К., представителя истца (ответчика по встречному иску) Осинского М.В., действующего на основании доверенности <адрес>1 от дата, до настоящего времени сумма займа в размере *** руб. истцу ответчиком Корелиной О.Б. не возвращена.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, дата истцом в адрес ответчика Корелиной О. Б. была направлена претензия, содержащая требования погасить имеющуюся задолженность в размере *** руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами, срок установлен до дата, однако требования истца остались без удовлетворения, заемное обязательство перед истцом на момент рассмотрения иска не исполнено.

Договор займа признается договором реальным, поскольку он считается заключенным с момента передачи заемщику денег или вещей, составляющих предмет займа, что и имело место по делу.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора доказательств возврата долга в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Корелиной О.Б. представлено не было, срок возврата займа (дата) истек, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца Созоновой Г.К., предъявленных к ответчику Корелиной О.Б. о взыскании суммы долга по договору займа от дата в размере *** руб.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Сазоновой Г.К. о взыскании договорных процентов за пользование заемными денежными средствами за период с дата по дата в размере *** руб. ввиду следующего.

На основании п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 договора займа от дата, возврат занятой суммы денег производится единым платежом не позднее дата в рублях, без начисления процентов за пользование денежным вкладом.

В случае не возврата указанной суммы до дата, заемщик обязан уплатить начисленные 0,5 процентов от занятой суммы за каждый день просрочки (т.е. *** руб. за каждый день просрочки).

Согласно положениям ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования содержащихся в нем слов и выражений в силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о наличии между сторонами заемных правоотношений на указанную сумму с обязательством Корелиной О.Б. по ее возврату Созоновой Г.К. в установленный срок до дата.

Условия договора, содержащиеся в п.2 договора займа от дата, в случае не возврата указанной суммы до дата, заемщик обязан уплатить начисленные 0,5 процентов от занятой суммы за каждый день просрочки (т.е. *** руб. за каждый день просрочки) суд трактует как условие о начислении неустойки за просрочку исполнения обязательств заемщика по договору займа.

Поскольку соглашением сторон в п.2 договора займа от дата предусмотрено условие о неустойке за нарушение денежного обязательства в порядке положений п. 1 ст. 811, истцом Созоновой Г.К. исковых требований о взыскании с Корелиной О.Б. неустойки не заявлялось, в силу положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не находит правовых оснований для взыскания договорных процентов в порядке ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Корелиной О.Б. заявлено о безденежности данного договора займа от дата, в связи с чем, ответчиком заявлены встречные исковые требования о признании договора займа от дата незаключенным.

Встречные требования Корелиной О.Б. к Созоновой Г.К. о признании договора займа от дата незаключенным, суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что дата между Созоновой Г.К. и Корелиной О.Б. заключен договор займа, по условиям которого Созонова Г.К. передала Корелиной О.Б. наличными денежными средствами сумму займа в размере *** руб., а Корелина О.Б. приняла сумму займа в указанном размере и обязалась возвратить заемные денежные средства не позднее дата (п.1,2 договора займа). Данный договор удостоверен нотариусом нотариального округа <адрес> Терехиной И.Н. дата, зарегистрирован в реестре .

Из пояснений представителя истца (представителя ответчика по встречному иску) Созоновой Г.К.- Осинского М.В., действующего на основании доверенности <адрес>1 от дата, следует, что передача денежных средств была произведена до подписания договора у нотариуса, что подтверждается договором займа дата, приобщенным к материалам дела.

Факт подписания указанного документа и его подлинность ответчиком Корелиной О.Б. в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Также ответчик (истец по встречному иску) Корелина О.Б. в судебном заседании на вопрос суда подтвердила, что содержание положений ст. 317, 807-812 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариусом были разъяснены до подписания договора.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) Корелиной О.Б. о том, что поводом для подписания оспариваемого договора послужило выявление недостачи в магазина, где работала Корелина О.Б., а также о том, что договор займа был подписан под давлением и угрозами со стороны Созоновой Г.К. и ввиду стечения тяжелых обстоятельств, суд находит несостоятельными, поскольку в обоснование указанных доводов ответчиком (истцом по встречному иску) Корелиной О.Б. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточных, достоверных и убедительных доказательств суду не представлено.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном споре истец обязан доказать факт передачи ответчику денежных средств в долг, а ответчик - факт того, что денежные средства возвращены, либо не получены. Допустимых доказательств, подтверждающих безденежность договора займа от дата, ответчиком не представлено.

К показаниям свидетеля 1. суд относится критически, поскольку усматривает заинтересованность данного свидетеля в исходе дела. Корелина О.Б. является матерью 1 как пояснил свидетель 1 она находится в неприязненных отношениях с Созоновой Г.К.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в подтверждение факта безденежности, носят косвенный характер.

Договор займа, в данном случае нотариально удостоверенный договор является достаточным доказательством передачи денежных средств ответчику Корелиной О.Б. Поскольку передача денег состоялась, о чем указывает текст договора, то договор займа в соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования Корелиной О.Б. к Созоновой Г.К. о признании договора займа от дата незаключенным, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из содержания ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из чека-ордера от дата, Созонова Г.К. за предъявление исковых требований оплатила государственную пошлину в размере *** коп (л.д.4).

С учетом принятого судом решения о частичном удовлетворении исковых требований истцу Созоновой Г.К. подлежит возмещению за счет ответчика Корелиной О.Б. уплаченная истцом государственная пошлина в размере *** коп.

Истцом (ответчиком по встречному иску) Созоновой Г.К. были также заявлены требования к ответчику Корелиной О.Б. о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб.

Как было установлено судом, истцом Созоновой Г.К. были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере *** ., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от дата, распиской от дата в получении наличных денежных средств по договору возмездного оказания юридических услуг (л.д.9, 10).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Таким образом, названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимости от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относит его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата -О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной.

Таким образом, при оценке разумности расходов суд обращает внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний и продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. (п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям, данным в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституция Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод, а также право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ст. 45).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из сложности дела, продолжительности рассмотрения гражданского дела, объема произведенной представителями работы, с учетом принципов разумности и справедливости, а также учитывая, что исковые требования Созоновой Г.К. удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат возмещению истцу Созоновой Г.К. ответчиком Корелиной О.Б. в размере *** коп.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В силу ч.1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом разъяснялись; истцу и ответчику судом было представлено необходимое и достаточное время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления необходимых доказательств.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ *** . 00 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ *** *** ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

<░░░░░> ░. ░. ░░░░░░░

2-1876/2016 ~ М-1944/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Созонова Галина Кимовна
Ответчики
Корелина (Савинова) Ольга Борисовна
Суд
Березовский городской суд Свердловской области
Судья
Шевчик Яна Сергеевна
Дело на сайте суда
berezovsky--svd.sudrf.ru
26.08.2016Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
29.08.2016Передача материалов судье
30.08.2016Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
30.08.2016Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
02.09.2016Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
26.09.2016Судебное заседание
05.10.2016Судебное заседание
27.10.2016Судебное заседание
14.11.2016Судебное заседание
13.12.2016Судебное заседание
16.12.2016Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
23.12.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
30.01.2017Дело оформлено
28.02.2017Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее