Мотивированное решение от 03.11.2020 по делу № 02-5639/2020 от 31.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата                                                                                              адрес

Савеловский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5639/2020 по иску фио к наименование организации, фио о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации, фио о признании добросовестным приобретателем транспортного средства марки марка автомобиля, Klan (J200/марка автомобиля) идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2012 года выпуска, прекращении наименование организации залога транспортного средства на указанный автомобиль, мотивировав заявленные требования тем, что в соответствии с договором купли-продажи №999/2015 от дата, заключённым со фио, фио приобрёл вышеуказанный автомобиль марки марка автомобиля, Klan (J200/марка автомобиля), оплатив стоимость автомобиля в полном объёме. На момент купли-продажи фио предпринял все меры по обнаружению «чистоты» автомобиля, в том числе на предмет залога. При попытке продажи автомобиля в дата истцу стало известно о том, что автомобиль находится в залоге у наименование организации в связи с неисполнением фио обязательств перед наименование организации.

Стороны, а также 3-лица по делу  - наименование организации, ГИБДД УМВД России по адрес в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела, истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещённых участников по делу в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 и ст.357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 п.1 ст.352 ГК РФ в редакции Федерального закона от дата №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ», действующего с дата, предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п.п. 1 и 3 ст.3 вышеуказанного закона и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата, вопрос №4) подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после дата, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Из положений приведённых норм и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное в зависимости от того, знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации №22 от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) №999/2015 от дата фио приобрёл у фио, действующего от имени собственника автомобиля фио по доверенности, в собственность автомобиль марки марка автомобиля, Klan (J200/марка автомобиля) идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2012 года выпуска. Из материалов дела усматривается, что стоимость автомобиля была оплачена в полном объёме, автомобиль по акту приёмки-передачи передан истцу, при этом паспорт транспортного средства также передан истцу.

Согласно сведениям ГИБДД, право собственности фио на автомобиль марки марка автомобиля, Klan (J200/марка автомобиля) идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2012 года выпуска зарегистрировано дата.

Согласно представленным наименование организации документам, автомобиль марки марка автомобиля, Klan (J200/марка автомобиля) идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2012 года выпуска является предметом залога по кредитному обязательству фио перед наименование организации (правопреемник наименование организации); запись в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества за №2015-000-839112-449 внесена дата.

После вступления в законную силу Федерального закона от дата №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения ГК РФ, в частности §3 «Залог» гл. 23 ГК РФ, применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона, то есть после дата. Законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации о приобретаемом имуществе в соответствии с п.4 ст.339.1 ГК РФ возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества, относящегося к движимым вещам, нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, при этом переходный период установлен до дата.

Приобретение автотранспортного средства производилось после внесения соответствующих изменений в гражданское законодательство, устанавливающих реальный и действенный механизм проверки факта обременения имущества залогом.

Согласно абз.1 п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 – 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств того, что уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля марки марка автомобиля, Klan (J200/марка автомобиля) идентификационный номер (VIN) VIN-код было зарегистрировано банком в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества до приобретения истцом права собственности на автомобиль (т.е. ранее дата), в материалы дела не представлено. Следовательно, банком не было предпринято никаких мер для того, чтобы на момент реализации фио заложенного транспортного средства лицо, приобретающее данный автомобиль, могло бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога.

Из изложенного следует, что в нарушение положений п.6 ст.3 Федерального закона от дата №367-ФЗ залогодержатель не предпринял действий по реализации положений, установленных ч. 4 ст.339.1 ГК РФ.

На момент приобретения истцом спорного транспортного средства и постановке его на учет о наличии каких-либо арестов и запретов на транспортное средство сведений в ГИБДД не имелось, что подтверждается регистрацией транспортного средства на имя истца. Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец зарегистрировал переход права собственности на автомобиль в органах ГИБДД в установленный законом срок, уплачивал налог на транспортное средство, нёс расходы по страхованию гражданской ответственности.

Учитывая, что фио приобрел имущество по возмездной сделке, и на момент совершения сделки в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не значились сведения о нахождении спорного транспортного средства в залоге, то есть на день совершения сделки у истца отсутствовала возможность получить информацию о нахождении автомобиля в залоге у банка, суд приходит к выводу, что истец в данном случае является добросовестным приобретателем, что является основанием для прекращения залога транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, Klan (J200/░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) VIN-░░░, 2012 ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, Klan (J200/░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) VIN-░░░, 2012 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                  ░░░ 

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░

1