Приговор по делу № 1-336/2015 от 29.07.2015

Копия

Дело № 1-336/2015

ПРИГОВОР

ИФИО1

14 августа 2015 года Ленинский районный суд города Севастополя

в составе председательствующего – судьи Гуло А.В.,

при секретаре - Дунаевой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района города Севастополя Лопусева К.В.

адвоката Бослак Л.А., предоставившей суду ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего – ФИО9

подсудимого – Жилинского Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе уголовное дело в отношении

Жилинского Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного и проживающего <адрес>, в силу ст. 86 УК РФ не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Жилинский Е.А. совершил кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах:

13 мая 2014 года около 13 часов, Жилинский Е.А., находясь возле гаражного кооператива, расположенного около д. №33 и 35 по ул. Гоголя в г. Севастополе, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий ФИО9 велосипед марки «<данные изъяты> номер рамы «<данные изъяты>» стоимостью 9588 рублей.

Причинив потерпевшему ФИО9 материальный ущерб на указанную сумму Жилинский Е.А. с места преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления не признал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым ФИО12 трудоустраивался на строительный объект, расположенный в районе остановки общественного транспорта «улица Кожанова». После посещения данного объекта они решили пойти на море, и пошли пешком по ул. Гоголя в направлении мыса Хрустальный. По дороге они решили отдохнуть на скамейке во дворе домов №33-35 по ул. Гоголя. Жилинский Е.А. увидел стоявший у гаража чей-то велосипед. Ему захотелось покататься. Он, не сообщая о своем желании ФИО13, взял велосипед и поехал на нем вниз по улице Гоголя. Доехав до светофора на пешеходном переходе остановки «Горячий хлеб», он обернулся, и убедившись, что ФИО14 идет за ним, переехал на другую сторону и поехал вниз по улице (ул.Академика Крылова). ФИО15 шел за ним следом. С указанной улицы (ул. Академика Крылова) он повернул к детскому садику (детский сад №20, расположенный на ул.Гоголя, 20). Возле садика его догнал ФИО16 и попросил прокатиться. Подсудимый дал ему велосипед, и когда они находились возле спортивной площадки (расположена возле дома 20-д по ул.Гоголя), к ФИО17 внезапно подскочил мужчина, который сдернул его с велосипеда, со словами, что велосипед принадлежит ему. Жилинский Е.А., испугавшись мести хозяина велосипеда, убежал. Через некоторое время ему позвонил ФИО18 и сказал, чтобы Жилинский возвращался. Подсудимый вернулся к своему знакомому и потерпевшему. Потерпевший повел их к гаражу, возле которого они забрали велосипед, заставил мести площадку, подсудимый с Ивакиным, полагая, что если они уберут территорию, то их отпустят, стали подметать, в это время подъехали сотрудники полиции и задержали их с ФИО19.

Кроме того подсудимый пояснил суду, что убежал, так как понимал, что ничего хорошего от человека, у которого украли велосипед, ждать не придется. Однако при этом настаивал, что велосипед взял прокатиться и вез его обратно, когда их поймал потерпевший. Пояснить, почему не катался вдоль улицы недалеко от места, где был оставлен велосипед, а уехал в глухие дворы, далеко от того места, не смог. Мотивировал это тем, что вдоль улицы кататься неинтересно, и, если бы он хотел его украсть, он бы уехал на троллейбусе на рынок Чайка.

Также подсудимый пояснил, что явку с повинной писал под диктовку под принуждением. Принуждение заключалось в том, что сотрудники полиции говорили ему, что они не верят его рассказам о том, что он хотел покататься.

Считает, что в его действиях нет состава, поскольку умысла на завладении велосипедом у него не было, он хотел только покататься и вернуть на прежнее место.

Вина подсудимого Жилинского Е.А. в совершении преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО9, подтвердившего суду, что 13 мая 2014 года в дневное время, он, вернувшись на велосипеде с обеда, поставил его возле гаража на СТО, расположенном возле домов №33-35 по ул. Гоголя, и отошел недалеко наверх, где у его постоянных клиентов заглох автомобиль. Через несколько минут подъехал его брат, у которого он спросил, стоит ли велосипед возле гаража, брат ответил, что велосипеда нет. Потерпевший сразу же побежал во дворы домов №20 «г» и 20 «д» по ул. Гоголя, поскольку это самое очевидное место, где можно быстро спрятаться, и увидел там двух молодых людей, один из которых ехал на его велосипеде. Он подскочил к молодому человеку на велосипеде и стащил его на землю, сообщив, что является хозяином велосипеда. Второй молодой человек убежал. К потерпевшему подъехал его брат ФИО6, они сказали задержанному парню, чтобы тот звонил Жилинскому, и по звонку ФИО20, Жилинский вернулся обратно. Все вместе они проследовали к дому №33 по ул.Гоголя, куда через некоторое время подъехали сотрудники полиции. Всего с того момента, как он оставил велосипед без присмотра и обнаружил его пропажу, прошло не больше 3-5 минут. Поскольку велосипед ему возвращен, потерпевший никаких претензий к подсудимому не имеет;

- показаниями свидетеля ФИО6 оглашенными в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых он 13 мая 2014 года около 13 часов он подъехал к своему рабочему месту в ГК «Бастион», расположенному в г.Севастополе по ул.Гоголя, д. 33 Б, остановился, возле автомобиля «<данные изъяты>» зеленого цвета который принадлежит потенциальным клиентам, который заглох на подъеме в горку. Там же находился его брат, пытавшийся устранить неполадки указанного автомобиля. Его брат ФИО9 спросил, где его велосипед, свидетель ответил ему, что бы он осмотрел там, где его оставил. Однако велосипеда на оставленном месте уже не было. Рядом с гаражом, где ФИО9, оставил свой велосипед, находился сосед, анкетные данные неизвестны, который сказал, что несколько минут назад двое ранее неизвестные ему парней сидели во дворе дома № 33 по ул. Гоголя на скамейке, и он у них спросил, не им ли принадлежит велосипед, который стоит у гаража, на что двое неизвестных ответили, что велосипед принадлежит им, после чего один из них сел на велосипед и они покинули двор. После этого, ФИО9, побежал через дворы искать велосипед, а он сел в автомобиль и так же поехал на поиски велосипеда. Через некоторое время, ему на мобильный телефон позвонил ФИО9, и сообщил, что он поймал воров на баскетбольной площадке около детского сада, номер детского сада не знает. Спустя пару минут, он подъехал к баскетбольной площадке и увидел, что ФИО9, держит ранее ему неизвестного молодого человека (ФИО7), а рядом с ними лежит велосипед, принадлежащий ФИО9 Брат начал выяснять, где находится его друг. Вскоре неизвестный (ФИО7) позвонил своему другу на мобильный телефон и, спустя несколько минут, Жилинский Е.А. вернулся. После этого они вчетвером вернулись к гаражу и вызвали полицию. По приезду сотрудников полиции были установлены личности, парень, который похитил велосипед Жилинский Е.А., и парень который катался на велосипеде ФИО7

Показания потерпевшего и свидетеля согласуются между собой и с письменными материалами дела:

- заявлением потерпевшего ФИО9 от 13 мая 2014 года, согласно которого 13 мая 2014 года около 13 часов неустановленное лицо путем свободного доступа тайно похитило принадлежащий ему велосипед марки «<данные изъяты>», серийный номер <данные изъяты> (л.д. 26); - протоколами осмотров места происшествия от 13 мая 2014 года, 09 июля 2015 года, согласно которым был осмотрен участок местности на ул. Гоголя, д. 33-35 в гор. Севастополе, где было совершено преступление, и изъят похищенный велосипед, марки «<данные изъяты>», серийный номер № принадлежащий ФИО9 (л.д. 35-37, 38-43), - подтверждающими факт тайного хищения имущества потерпевшего;

- материалами осмотра предметов, признания и приобщения к делу в качестве доказательств (л.д. 57-58, 61) и фототаблицами к нему (л.д.5-60), согласно которого был осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия велосипед марки «<данные изъяты>», серийный номер №, - подтверждающими вину Жилинского Е.А. в совершении преступления.

Суд доверяет показаниям потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО6, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными представленными суду доказательствами – протоколами следственных действий и иными документами по делу.

Действия подсудимого Жилинского Е.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Доводы защиты о том, что не доказан умысел Жилинского Е.А. на хищение чужого имущества, поскольку слова подсудимого о том, что он хотел покататься и собирался вернуть велосипед, никем не опровергнуты, не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Тот факт, что подсудимый взял вещь, которая ему не принадлежит, и быстро, а по словам потерпевшего, велосипед отсутствовал в его поле зрения не больше 3-5 минут, на похищенном велосипеде скрылся из пределов видимости с места, где велосипед был оставлен, уехал на достаточное расстояние, во дворы домов, которые находятся на достаточном удалении от дома №33 по ул. Гоголя, которые по словам потерпевшего, являются самым «глухим» местом в округе, где легче всего спрятаться, свидетельствует именно об умысле подсудимого на кражу, а не его желании прокатиться.

Кроме того, сам подсудимый, отвечая на вопрос суда, почему он убежал, узнав, что остановивший их мужчина является собственником велосипеда, а не попытался ему объяснить, что взял велосипед покататься, Жилинский сообщил, что догадывался, что чувствует человек, у которого украли вещь, поэтому испугался.

По изложенным мотивам суд расценивает действия Жилинского Е.А. именно как кражу, а не как самоуправство, и считает его вину доказанной в полном объеме.

Поведение Жилинского Е.А. в судебном заседании не вызывало у суда сомнений в его психическом здоровье, поскольку он адекватно реагировал на происходящее, связно отвечал на вопросы, в связи с чем суд находит его вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Назначая наказание подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что совершенное подсудимым Жилинским Е.А. преступление имеет высокую степень общественной опасности, поскольку посягает на охраняемые уголовным законом общественные отношения собственности, как части экономических отношений, которые являются основой экономической системы государства.

Данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает данные о его личности: на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, нигде не работает, семьи не имеет, в силу ст. 86 УК РФ не судим.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимого Жилинского Е.А., судом не установлено.

Изложенные обстоятельства, в совокупности с мнением потерпевшего, который не имеет к подсудимому никаких претензий и не настаивал на строгом наказании, дают суду основания считать, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания (восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений) могут быть достигнуты только путем привлечения Жилинского Е.А. к труду.

При этом отсутствие отягчающих обстоятельств, позволяет суду назначить Жилинскому Е.А. наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи, по которой он признан виновным, поскольку именно привлечение подсудимого к постоянному труду обеспечит его исправление и предупредит совершение новых преступлений.

По изложенным мотивам, суд не находит оснований назначения Жилинскому Е.А. более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой он признан виновным или применения условного осуждения.

В силу положений ст. 84 УК РФ амнистия объявляется Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в отношении индивидуально не определенного круга лиц, при этом, актом об амнистии лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить лицам наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

Как установлено судом, Жилинский Е.А. совершил указанное преступление 13 мая 2014 года, то есть до объявления амнистии, обстоятельства, предусмотренные п. 13 указанного Постановления, препятствующие его применению, отсутствуют, назначенное подсудимому наказание не связано с лишением свободы, в связи с чем Жилинский Е.А. подлежит освобождению от наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Жилинского Е.А. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» Жилинского Е.А. от назначенного наказания освободить. Снять с ФИО2 судимость.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по делу: велосипед марки «Curtis», серийный номер NTB 218 KB 1210, переданный под сохранную расписку потерпевшему ФИО9, оставить последнему для использования по назначению.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления через Ленинский районный суд города Севастополя.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья

Ленинского районного суда

города Севастополя                            А.В. Гуло