Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-24053/2023 от 26.04.2023

УИД 77RS0003-02-2022-010268-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-24053

30 мая 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.

и судей фио и фио,

при помощнике Чельдиеве Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-5129/2022 по апелляционной жалобе ТСЖ «Отрадная-12» на решение Бутырского районного суда адрес от 27 декабря 2022 г., которым постановлено:

Требования Дашкова А.А. к ТСЖ «Отрадная-12» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Отрадная-12» (ОГРН ..., ИНН ...) в пользу фио, паспортные данные), ущерб в размере сумма, расходы по оценке сумма, расходы на представителя сумма, расходы по уплате госпошлины сумма

В удовлетворении требований фио к ТСЖ «Отрадная-12» в части компенсации морального вреда отказать;

УСТАНОВИЛА:

Истец Дашков А.А. обратился к ответчику ТСЖ «Отрадная-12» с иском о возмещении причинённого ущерба, указав, что 09.05.2022 г. он припарковал принадлежащий ему автомобиль марка автомобиля, ..., белого цвета во дворе д.12 по адрес в адрес; в период его отсутствия на автомобиле возникли повреждения: разбита панорамная крыша, деформирована металлическая дверь под люком, не исправна панель обшивки салона, открывающая панорамную крышу; возле автомобиля лежал кусок бетона, который отвалился от дома; им было написано заявление в полицию; по результатам просмотра записи камер видеонаблюдения было установлено, что кусок бетона упал с 15-го этажа жилого дома 12 по адрес в адрес; доступ на данный этаж ограничен, ключ находится на посту охраны; данный жилой дом обслуживает ответчик. Эти обстоятельства отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.05.2022 г., вынесенного УУП Отдела МВД России по адрес; описаны в протоколе осмотра места происшествия от 12.05.2022 г. Согласно оценке ООО «АНТЭКС», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет сумма Истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, расходы по оценке сумма, расходы на представителя сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по уплате госпошлины сумма

Представитель истца фио в судебном заседании заявленные требования поддержал. Представители ответчика ТСЖ «Отрадная-12» в судебном заседании заявленные требования не признали, указав, что факт причинения вреда при указанных обстоятельствах истцом не доказан, их вина не установлена.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ТСЖ «Отрадная-12».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав председателя правления ТСЖ «Отрадная-12» фио, представителя ТСЖ «Отрадная-12» по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение истца фио, его неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части, суд первой инстанции руководствовался ст.1064 ГК РФ о возмещении причинённого имуществу гражданина вреда в полном объёме лицом, причинившим вред; освобождении данного лица от возмещения вреда, если оно докажет, что вред причинён не по его вине; ст.15 ГК РФ о взыскании убытков; ст.ст.161,162 ЖК РФ о выборе способа управления многоквартирным домом, общих требованиях к деятельности по управлению многоквартирным домом, договоре управления многоквартирным домом; Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491; Законом РФ «О защите прав потребителей»; ст.ст.98,100,103 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что Дашкову А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марка автомобиля, ..., белого цвета. В постановлении УУП Отдела МВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.05.2022 г. указано, что автомобиль истца был припаркован во дворе дома по адресу: адрес; собственник некоторое время отсутствовал, а когда подошёл к автомобилю, обнаружил повреждения: разбита панорамная крыша, деформирована металлическая дверь под люком, не исправна панель обшивки салона, открывающая панорамную крышу, возможны внутренние повреждения механизмов открывания панорамного вида крыши автомобиля. Данные повреждения подтверждаются протоколом осмотра места происшествия; рядом с автомобилем находился кусок бетона. При просмотре записей камер видеонаблюдения было установлено, что кусок бетона упал с 15-го этажа жилого дома, расположенного по адресу: адрес; доступ на данный этаж ограничен, ключ от этажа находится на посту охраны; жилой дом обслуживает ТСЖ «Отрадная-12», являясь управляющей организацией, обслуживающей данный жилой дом.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого имущества обратился в ООО «АНТЭКС», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля была определена в размере сумма, с чем ответчик не согласился.

По ходатайству ответчика ТСЖ «Отрадная-12» в процессе рассмотрения спора между сторонами судом была назначена и проведена независимая экспертиза в АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1». Из заключения эксперта следует, что на 15-м этаже здания по адрес имеются следы фрагментарного обрушения фасада 1-го подъезда, фасада между 1-м и 2-м подъездами; следов обрушения на крыше жилого дома не выявлено; в закладных карманах на 15-м этаже 1-го и 2-го подъездов имеются следы фрагментарного разрушения защитного слоя бетона на участках установки закладных деталей; закладные карманы (углубления) должны заделываться с целью предохранения металлических закладных от коррозии, как на момент строительства, так и при последующих ремонтах фасадов жилого дома. Также эксперт указал, что падение элементов фасада жилого дома по данному адресу на автомобиль, расположенный в более 7-и метрах от границы здания и находящийся между 1-м и 2-м подъездами, с учётом направления и скорости ветра в момент падения возможно. Повреждения на автомобиле марка автомобиля, ...: стёкол переднего и заднего панорамного остекления крыши, каркаса крепления панорамного остекления крыши могли возникнуть при указанных Дашковым А.А. обстоятельствах. Стоимость устранения повреждений, возникших при указанных обстоятельствах, была определена без учёта износа в размере сумма, с учётом износа – в размере сумма

Истец после получения заключения экспертизы заявленные требования не уточнял; исковые требования судом были рассмотрены в пределах заявленных.

Суд первой инстанции признал полученное заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу и положил его в основу решения, т.к. исследование было проведено не заинтересованными в исходе дела квалифицированными экспертами. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Также суд указал, что заключение содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования; эксперты, проводившие экспертизу, до начала исследования были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; имеют необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию, стаж экспертной работы; оснований не доверять заключению у суда не имелось, как и оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ТСЖ «Отрадная-12» были нарушены обязательства по управлению общим имуществом многоквартирного дома; факт наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией, причинённым в результате этого ущербом был доказан, а потому суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению причинённого истцу ущерба должна быть возложена на ответчика, поскольку ТСЖ «Отрадная-12» является управляющей организацией дома.

Судебная коллегия считает, что с учётом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что причинение материального ущерба истцу находится в прямой причинно-следственной связи с действиями управляющей компании, не обеспечившей надлежащего контроля за техническим состоянием фасада обслуживаемого дома.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для признания ТСЖ «Отрадная-12» ответственным за причинение истцу ущерба и взыскания с него в пользу истца стоимости причинённого ущерба в размере сумма с учётом выводов представленного истцом заключения, поскольку после проведения экспертизы заявленные требования истцом уточнены не были.

Предусмотренных законом оснований для компенсации причинённого истцу морального вреда суд правомерно не усмотрел, поскольку правоотношения между сторонами Законом «О защите прав потребителей» не регулируются; конкретно истцу какие-либо повреждения причинены не были. Истцом решение суда в этой части не оспаривается.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по досудебной оценке ущерба в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, которые являлись необходимыми для обращения истца в суд, подтверждены документально. Руководствуясь ст.100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Представленное ТСЖ заключение суд правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку специалист, давший данное заключение, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; его выводы являются частным мнением и не могут быть положены в основу решения. Доводы ТСЖ «Отрадная-12» о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведённой в рамках настоящего дела, а также критика методики её проведения направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность её результатов, ответчиком представлено не было. Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы; является полным, научно обоснованным, подтверждённым материалами дела; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять заключению у судебной коллегии оснований не имеется. Судебная коллегия оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Поскольку экспертному заключению судебной коллегией дана надлежащая оценка, предусмотренных законом оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не установила.

Поскольку достоверных доказательств иного размера ущерба или его отсутствия по вине ТСЖ ответчиком представлено не было, а истец представил доказательства в обоснование заявленных требований, судебная коллегия согласилась с полученными доказательствами.

Учитывая, что вина ответчика ТСЖ «Отрадная-12» в причинении ущерба имуществу истца в результате ненадлежащего содержания фасада обслуживаемого дома представленными в материалы дела доказательствами не опровергнута, тогда как бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на управляющей компании, чьи доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о возложении обязанности возместить причинённый имуществу истца ущерб на ТСЖ «Отрадная-12».

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доводы о том, что ответчик не является виновным в причинении ущерба истцу, не подтверждены надлежащими доказательствами. Расходы на проведение досудебной экспертизы были понесены истцом для обращения в суд с данным иском, а потому являлись обязательными; обоснованно признаны судебными расходами, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал установленные по делу обстоятельства; дал надлежащую оценку представленным доказательствам; выводы суда не противоречат материалам дела; юридически значимые обстоятельства по делу судом были установлены правильно; нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований к отмене решения по доводам жалобы ответчика не имеется. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 27 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Отрадная-12» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи