Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4325/2020 ~ М-3852/2020 от 03.08.2020

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ             г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Сурковой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова ФИО8 к Новиславской ФИО9 о реальном разделе части домовладения, прекращении права общей долевой собственности на часть домовладения;

по встречному иску Новиславской ФИО10 к Назарову ФИО11 о сохранении жилого дома в реконструируемом виде, разделе жилого дома;

Установил:

Истец Назаров Р.В. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Новиславской С.В. о реальном разделе части домовладения, прекращении права общей долевой собственности на часть домовладения. В обосновании иска указал, что он является собственником № доли в праве общей долевой собственности на часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ<адрес> следует из вышеуказанного судебного акта истец является правопреемником Щелковского хлопчато-бумажного комбината, которому вышеуказанная доля принадлежала на основании решения Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вторым совладельцем указанной части домовладения с долей № является ответчик Новиславская С.В., право собственности у которой возникло на основании упомянутого решения Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной части домовладения истец использует изолированную автономную часть (блок) жилого дома, состоящую из следующих помещений: жилая комната площадью № кв.м., жилая комната площадью № кв.м., кухня площадью № кв.м, ванная площадью № кв.м., туалет площадью № кв.м. Также в пользовании истца находится гараж Г4 площадью застройки № кв.м.

Ответчик использует изолированную автономную часть (блок) жилого дома, состоящую из следующих помещений: жилая комната площадью № кв.м., жилая комната площадью № кв.м. В части жилого дома ответчика имеются также самовольно возведенная пристройка к указанной части жилого дома, состоящая из помещения площадью № кв.м., кухни площадью № кв.м., санузел площадью № кв.м., помещение площадью №.м.

Споров между истцом и ответчиком по поводу пользования изолированными частями жилого дома и пристройками не имеется, однако способ и условия раздела общего имущества между совладельцами части домовладения не достигнуто.

Истец по первоначальным требованиям (ответчик по встречным требованиям) Назаров Р.В. с учетом заявленных требований просит:

Произвести раздел части домовладения, расположенной по адресу: <адрес>, выделив Назарову ФИО12 его долю с учетом фактического пользования.

Право общей долевой собственности на часть домовладения, расположенную по адресу: <адрес>, между Назаровым ФИО13 и Новиславской ФИО14 прекратить.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Новиславской С.В. подано встречное исковое заявление к Назарову Р.В. о сохранении жилого дома в реконструируемом виде, разделе жилого дома.

Во встречном иске Новиславская С.В. указала, что ей принадлежит № доли жилого дома, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Данная доля жилого дома принадлежит ей на основании мирового соглашения, утвержденное Определением Щёлковского городского суда Московской области ДД.ММ.ГГГГ., вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Щёлковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменены доли в праве общей долевой собственности на домовладение расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

После данного решения ее доли по данному домовладению стала составлять №. На основании указанного решения один из сособственников ФИО4 выделил свою долю жилого дома в натуре.

Другим сособственником данного домовладения является: Назаров ФИО15 (ответчик), доля которого составляет №.

В настоящее время, каждая из сторон проживает в указанном доме. У каждого свой вход, электроэнергия, каждый производит текущий ремонт своего жилого дома, ухаживает за земельным участком и прилегающей к нему территорией.

Новиславской С.В. самовольно без получения разрешения осуществлена реконструкция своей части жилого дома, а именно без получения разрешения сделана пристройка <данные изъяты> в результате площадь ее части жилого дома стала составлять № кв.м.

Данная реконструкция осуществлена без получения соответствующих разрешений, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ она является самовольной постройкой.

В соответствии с внесёнными поправками в п. 3 ст. 222 ГК РФ, согласно которой лицо, осуществившее самовольную постройку вправе приобрести на самовольную постройку право собственности в судебном порядке, если земельный участок, на котором создана самовольная постройка находится на праве собственности, пожизненного наследуемого владения либо на праве бессрочного пользования у лица, осуществившего самовольную постройку.

В соответствии со ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном виде и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В настоящее время ею использую автономный жилой блок общей площадью № кв.м., в том числе жилая № кв.м, в следующем составе:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В связи с тем, что у Новиславской С.В. имеется не узаконенная пристройка, поэтому только в судебном порядке можно узаконить данные постройки и произвести раздел дома.

Ответчик по первоначальным требованиям (истец по встречным требованиям) Новиславская С.В. в своем иске просит:

1.    Сохранить жилой дом площадью № кв.м.по адресу: <адрес>, <адрес>. в реконструированном виде.

2.    Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, г.<адрес>, <адрес>, по фактическому пользованию между собственниками - Новиславской ФИО16, с одной стороны, и Назаровым ФИО17, с другой стороны, прекратив право общей долевой собственности.

Определением суда по настоящему делу назначена строительно-техническая экспертиза (л.д. №).

Истец Назаров Р.В. и представитель третьего лица администрации городского округа Щелково Московской области в судебное заседание не явились, указанные стороны извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ответчик о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил.

Изучив материалы дела без явки сторон, суд приходит в следующему.

Статья 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, заявленное ответчиком ходатайство об отложении слушания дела отклонено как необоснованное и направленное на затягивание судебного процесса.

Согласно ст.244 Гражданского Кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу ст. 246 и ст.247 Гражданского Кодекса РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п.2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с п.3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В судебном заседании установлено, что Назарову Р.В. и Новиславской С.В. на праве общей долевой собственности принадлежит часть домовладения площадью всех частей здания № кв.м., жилой площадью № кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Назарову Р.В. в указанной части домовладения принадлежит № доли на основании решения Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Новиславской С.В. принадлежит № доли на основании решения Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В целях правильного разрешения заявленных первоначальных и встречных исковых требований по настоящему делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ФИО5

    Как следует из заключения эксперта с технической стороны раздел части жилого дома по адресу: <адрес>, возможен только по фактическому пользованию. При этом занимаемые совладельцами части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, являются блоками жилыми автономными которые обладают признаками обособленности и изолированности друг от друга.

    Экспертом установлено, что самовольно реконструированная Новиславской С.В. часть жилого дома, находящаяся в общей долевой собственности сторон, расположенная по адресу: <адрес>, соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

    Экспертом представлен единственный вариант раздела части жилого дома, который полностью учитывает фактическое пользование. Мероприятий по переоборудованию и переустройству, согласно представленному варианту, не требуются.

В собственность Назарова Р.В. выделяется автономный блок площадью № кв.м., состоящий из следующих помещений: <данные изъяты>

В собственность Новиславской С.В. выделяется автономный блок площадью №.м., состоящий из следующих помещений: <данные изъяты>

Оценивая в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ заключение проведенной по настоящему делу строительно-технической экспертизы, суд считает заключение эксперта ФИО5 обоснованным, поскольку оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Таким образом, судом с учетом выводов эксперта установлено, что раздел общего имущества, заявленного в настоящем деле, между истцом и ответчиком возможен.

Суд с учетом мнения сторон спора соглашается с предложенным экспертом вариантом раздела части домовладения по фактическому пользованию. При данном варианте переоборудование части домовладения не требуется, права сторон при этом не нарушаются, у каждой из сторон после раздела части домовладения есть возможность подхода к своему автономному блоку для его обслуживания.

При разрешении настоящего дела судом были учтены положения части 7 статьи 41 Федерального Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». С учетом вышеуказанных норм права и разъяснений, отраженных в письме Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ОГ-<адрес>, при разделе жилого дома сторонам подлежат выделению автономные блоки жилого дома.

При таких обстоятельствах, с учетом экспертного заключения, суд находит исковые требования Назарова ФИО18 к Новиславской ФИО19 о реальном разделе части домовладения, прекращении права общей долевой собственности на часть домовладения, встречные исковые требования Новиславской ФИО20 к Назарову ФИО21 о сохранении жилого дома в реконструируемом виде, разделе жилого дома подлежащими удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Назарова ФИО22 к Новиславской ФИО23 о реальном разделе части домовладения, прекращении права общей долевой собственности на часть домовладения - удовлетворить.

Встречный иск Новиславской ФИО24 к Назарову ФИО25 о сохранении жилого дома в реконструируемом виде, разделе жилого дома - удовлетворить.

Сохранить жилой дом площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, г.<адрес>, <адрес>, в реконструированном виде.

Произвести раздел части домовладения, расположенной по адресу: <адрес>, между Назаровым ФИО26 и Новиславской ФИО27.

Выделить в собственность Назарова ФИО28 автономный блок площадью №м., состоящий из следующих помещений: <данные изъяты>

Выделить в собственность Новиславской ФИО29 автономный блок площадью № кв.м., состоящий из следующих помещений: <данные изъяты>

Право общей долевой собственности на часть домовладения, расположенную по адресу: <адрес>, между Назаровым ФИО30 и Новиславской ФИО31 прекратить.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                               Э.В. Адаманова