Решение по делу № 2-95/2016 ~ М-76/2016 от 10.02.2016

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2016 года с. Мухоршибирь

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Парпаевой М.Ю.

при секретаре Ухиновой Н.С.

с участием ответчиков Эрдынеевой В.В. иХалзановой З.Д., законных представителей ответчиков Гомбоевой Г.П. и Раднаевой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюпубличного акционерного общества «Сбербанк России»к Эрдынеевой В. В., Федоровой М.Д., Халзановой З.Д., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 взыскании кредитной задолженности из стоимости наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности из стоимости наследственного имущества ФИО6, обосновывая требования следующим.На основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получила от истца кредит в сумме <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> года под <данные изъяты> годовых. Обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом. Умерла ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер кредитной задолженности составляет <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать из стоимости наследственного имущества указанную сумму, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены дети умершего заемщика Эрдынеева В.В., Федорова М.Д., Халзанова З.Д., Халзанов Б.Д., а также несовершеннолетниеФИО2 (в лице законного представителя директора ГБОУ «РСКОШИ» Гомбоевой Г.П.), ФИО3, ФИО4 и ФИО5 (в лице законного представителя приемного родителя Раднаевой У.В.)

В судебное заседание представитель истца не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Эрдынеева В.В. иХалзанова З.Д., законные представители ответчиков Гомбоева Г.П. и Раднаева У.В. иски фактически признали.

Ответчики Федорова М.Д. и Халзанов Б.Д. просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений против иска не представили.

Суд, выслушав участников, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Наличие у заемщика ФИО6 договорных обязательств перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. г. нашло свое подтверждение в материалах дела и не оспаривается ответчиками.

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ. (свидетельство о смерти л.д. 12).

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по его исполнению со дня открытия наследства. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства.

Согласно сведениям нотариуса Мухоршибирского нотариального округа наследственное дело к имуществу ФИО6 не открывалось; из ответа МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> следует, что транспортные средства на последнюю не зарегистрированы.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заФИО6 зарегистрировано на праве собственности <адрес> <адрес>; земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФпризнается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Из материалов дела следует, что взрослые дети ФИО6 – Эрдынеева В.В., Федорова М.Д. иХалзанова З.Д. – непрерывно постоянно проживали и проживают в жилом доме в <адрес>,расположенном на земельном участке, принадлежащем матери. ФИО1 и ФИО2 находятся на полном государственном обеспечении в республиканской специальной (коррекционной) общеобразовательной школе-интернат8 вида для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей,в <адрес> Младшие дети ФИО3, ФИО4 и ФИО5 переданы в приемную семью родственнице Раднаевой У.В. и проживают здесь же, в <адрес>. Все дети общаются между собой, несовершеннолетние выросли вэтом же доме, который считают родным. Кроме того,дом с земельным участком в <адрес>ФИО6. на средства материнского (семейного) капиталав общую долевую собственность с несовершеннолетними детьми (ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5)с определением долей по <данные изъяты>

Таким образом, имеет место фактическое принятиеответчиками наследства после смерти матери. По приведенным обстоятельствам они должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость земельного участка и дома в <адрес> составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость земельного участка в <адрес> составляет <данные изъяты> рублей.

Стоимость принятого наследственного имущества превышает размер долга.

С учетом изложенного сЭрдынеевой В.В., Федоровой М.Д., ХалзановойЗ.Д., Халзанова Б.Д., несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 взысканию солидарнов пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО6, в размере <данные изъяты> руб.

Представленный истцом расчет исковых требований ответчиками не оспаривается, и суд находит его обоснованным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. Истцом при обращении в суд оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>. С ответчиков следует взыскать государственную пошлину по 1/8 указанной суммы (141,13 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявлениепубличного акционерного общества «Сбербанк России» кЭрдынеевой В. В., Федоровой М.Д., Халзановой З.Д., ФИО1, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГр., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р., и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р., о взыскании кредитной задолженности из стоимости наследственного имуществаудовлетворить частично.

Взыскать сЭрдынеевой В. В., Федоровой М.Д., Халзановой З.Д., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно <данные изъяты>.

Взыскать сЭрдынеевой В. В., Федоровой М.Д., Халзановой З.Д., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> <данные изъяты> копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия.

Судья М.Ю. Парпаева

Копия верна: судья М.Парпаева