Решение по делу № 2-3695/2019 ~ М-3198/2019 от 15.07.2019

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 августа 2019 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Дандаровой А.А., при секретаре Бальбуровой С.А., с участием истца Медведевой Н.И., представителя истца Спириной Е.М., ответчика Доксомова М.Д., представителя ответчика Гендуновой С.В., помощника прокурора района Алсагаевой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой Н. И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бардонова Р. Б. к Доксомову М. Д. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение,

У С Т А Н О В И Л:

Медведева Н.И. обратилась в суд с иском в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бардонова Р.Б. к Доксомову М.Д., ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании компенсации морального вреда, связанного со смертью матери Медведевой Я.В. в сумме 500 000 руб. в пользу каждого, а также в пользу Медведевой Н.И. расходы на погребение с Доксомова М.Д. в размере 112519 руб., расходы на погребение со страховой компании в размере 25000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля «<данные изъяты>» с гос. номером № Доксомова М.Д. В результате ДТП погибла пешеход Медведева Я. В., у которой остался несовершеннолетний сын Бардонов Р.Б., ДД.ММ.ГГГГ, опекуном которого является истец. Постановлением следователя ССО по расследованию ДТП СУ МВД по РБ Цыбендоржина Ш.Б. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в страховой компании ООО «НСГ-Росэнерго», которой выплачено страховое возмещение в размере 475000 руб. в пользу истца и внука, однако в указанную сумму не вошли расходы на погребение в размере 25000 руб. Дочь Медведева Я.В. была единственной дочерью Медведевой Н.И., на которую ее родители возлагали надежды на помощь и поддержку в старости, кроме этого после смерти дочери остался на попечении несовершеннолетний сын Бардонов Р.Б., отец которого не принимает участия в его воспитании и содержании. Постановлением Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ № Медведева Н.И. назначена опекуном внука. Сын скучает по матери, часто ее вспоминает, в настоящее время он закончил 8 класс. Просит взыскать компенсацию морального вреда, связанного с нравственными страданиями, причинными смертью дочери и матери внука, погибшей в результате ДТП с участием ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от исковых требований к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании расходов на погребение, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец Медведева Н.И., представитель истца Спирина Е.М., исковые требования поддержали в полном объеме, суду дав пояснения, аналогичные содержанию иска.

Ответчик Доксомов М.Д. и его представитель Гендунова С.В., действующая на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, исковые требования не признали, суду пояснили, что Доксомов М.Д. не виновен в ДТП, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому действия ответчика соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ, и не находятся в причинной связи с телесными повреждениями Медведевой Я.В., её смертью. Кроме этого, Доксомов после произошедшего пытался связаться с Медведевой Н.И., предлагал помощь, однако последняя от помощи отказалась. При определении расходов на погребение просят суд руководствоваться принципом соразмерности, полагают заявленные истцом расходы завышенными. Просят в иске отказать.

Выслушав названных лиц, мнение помощника прокурора района Алсагаевой Е.К., полагавшей иск подлежащим удовлетворению частично, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094) (п. 2).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3).

Из этих положений следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана. Вред, невиновно причиненный потерпевшему и обусловленный его грубой неосторожностью, не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить этот вред, если он причинен жизни или здоровью гражданина; допускается лишь снижение размера возмещения (абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» с госномером № Доксомов М.Д., следуя по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес>, совершил наезд на пешехода Медведеву Я.В., которая в результате наезда от полученных травм скончалась в больнице.

По результатам проверки обстоятельств смерти Медведевой Я.В. при ДТП следователем специализированного СО по расследованию ДТП СУ МВД по РБ Цыбендоржиным Ш.Б. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному постановлению причиной происшествия явились действия пешехода Медведевой Я.В., которые не соответствовали Правилам дорожного движения РФ. Водитель Доксомов М.Д. не имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода Медведеву Я.В., поэтому невыполнение или несвоевременное выполнение требований п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ не находятся в причинной связи с наездом на пешехода. В данной дорожной ситуации причиной происшествия, с технической точки зрения, являются действия пешехода Медведевой Я.В., которая выбежала на проезжую часть в неположенном месте.

В результате наезда от полученных травм Медведева Я.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончалась в больнице ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Иск о компенсации морального вреда заявлен Медведевой Н.И. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Медведевой Я.В. – Бардонова Р.Б., который находился на иждивении погибшей Медведевой Я.В.. Иск заявлен к собственнику автомобиля «<данные изъяты>» с госномером № Доксомову М.Д., управлявшему автомобилем в момент ДТП.

Рассматривая дело по существу и частично удовлетворяя заявленные требования в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истцы в связи со смертью Медведевой Я.В., приходящейся истцам дочерью и матерью испытали сильнейшие нравственные и физические страдания. Таким образом, исходя из вышеизложенного, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца Медведевой Н.И. в сумме 500000 рублей, в пользу несовершеннолетнего сына Медведевой Я.В. – Бардонова Р.Б. в сумме 500000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается, обстоятельства отсутствии вины ответчика Доксомова М.Д. в ДТП и вины самой потерпевшей Медведевой Я.В., которая переходила (перебегала) дорогу в неположенном месте. Взыскание компенсации морального вреда с ответчика в пользу истцов обусловлено тем, что Доксомов М.Д. является владельцем источника повышенной опасности (автомобиль) и непосредственным причинителем вреда. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает обстоятельства, свидетельствующие о причинении истцу нравственных страданий со стороны ответчика, которые выразились в потере близкого человека, их степень и характер, принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик не виновен в причинении смерти потерпевшего, однако обязан нести ответственность в силу закона, имущественное положение ответчика не освобождает его от ответственности, но принимается судом во внимание при определении размера денежной компенсации.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с погребением, суд учитывает следующее.

В силу статьи 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение, лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". В соответствии со статьей 3 данного Федерального закона погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Возмещению подлежат расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения: расходы по изготовлению и доставке гроба, приобретение одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения; расходы по подготовке и обустройству захоронения (могилы, места в колумбарии); расходы по перевозке тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); расходы непосредственно по погребению либо кремации с последующей выдачей урны с прахом.

Погребение предполагает право родственников умершего на его достойные похороны (ст. 1174 ГК РФ).

Таким образом, подлежат взысканию лишь те расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела. При этом правом на возмещение данных расходов обладает лицо, осуществившее данные расходы.

В число расходов на погребение помимо средств, затраченных на приобретение гроба, венков, одежды, могут быть включены иные ритуальные расходы (поминальный обед, за исключением расходов на спиртные напитки).

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуги по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены подлинные документы, достоверность которых стороной ответчика не опровергнута. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные расходы понесены не Медведевой Н.И., а иными лицами, стороной ответчика в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Истец Медведева Н.И. просит взыскать в её пользу материальный ущерб в сумме 112 519 руб., представив письменные доказательства, подтверждающие несение расходов в указанном размере.

Однако при определении суммы, подлежащих взысканию в пользу истца, суд считает необходимым исключить из объема возмещения расходы по приобретению 4 венков на сумму 9733 руб., оставляя к возмещению приобретение 2-х венков, исходя из количества истцов. Возмещение с ответчика дополнительно 4-х венков суд не относит к необходимым расходам, отвечающим требованиям разумности.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов на погребение в сумме 102 786 руб., суд исходит из того, что понесенные истцом расходы на погребение, а именно: услуги автобуса для траурной процессии, вынос гроба с телом умершего, траурной процессии, установка гроба с телом умершего в автокатафалк, снятие гроба с автокатафалка, установка надмогильного сооружения, доставка гроба с умершим из морга, приобретение памятника гранитного, погрузка и разгрузка памятника, гравировка знаков, портрета, ретуширование портрета, приобретение гроба, приобретение подушки ритуальной, веток ритуальных, приобретение хомута нейлонового, приобретение стола, скамейки, стенки, накидки, 2-х венков, цветов, оградки ритуальной, одежды для захоронения, расходов на поминальный обед, а также приобретение пеленок, компрессионных чулок для Медведевой Я.В., в период ее нахождения в больнице, являются необходимыми и разумными, соразмерными уровню сложившихся цен на соответствующие товары и услуги в Республике Бурятия, согласуются с принятыми в данной местности обычаями и традициями, не противоречат статьи 3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле".

Доводы ответчика, что поминальная трапеза не является обязательной частью похорон подлежит отклонению, так как взыскание данных расходы не противоречит положениям действующего законодательства. Поминальная трапеза не противоречит обычаям и традициям по захоронению тела и обусловлена уважительным отношением к умершему лицами присутствовавшими на похоронах. Доказательств включения в поминальный обед спиртных напитков, суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 3555,72 руб. (за требование имущественного характера 3255,72 руб., за требование неимущественного характера - 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 102786░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░. ░░░░-░░░ ░ ░░░░░ 3555,72 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░-░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░