Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-5933/2023 от 23.01.2023

Судья суда первой инстанции: Неменок Н.П.

Гражданское дело № 2-2607/2022

Апелляционное производство № 33-5933/2023

УИД 77RS0001-02-2022-000751-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,

судей Козиной Т.Ю., Салтыковой Л.В.,

при помощнике судьи Исаеве М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Личагина Ивана Викторовича на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 3 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать собственника – Личагина Ивана Викторовича, квартиры по адресу: адрес предоставить доступ должностным лицам Государственной жилищной инспекции города Москвы для проведения обследования квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Взыскать со Личагина Ивана Викторовича в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере  - 6 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л А:

Государственная жилищная инспекция города Москвы обратилась в суд с иском к Личагину И.В. о возложении обязанностей предоставить должностным лицам инспекции доступ в квартиру, расположенную по адресу: адрес для проведения обследования квартиры, по тем основаниям, что в связи с имеющейся у истца информации о самовольной перепланировке в квартире ответчика, Лигачин И.В. не предоставляет доступ в жилое помещение.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, поддержавшего доводы своей жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

­неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

­недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

­несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

­нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьями 2, 17, 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), установив, что собственник жилого помещения, расположенного по адресу: адрес – Личагин И.В., не выполнил требование о предоставлении доступа в жилое помещение для проведения проверки, пришел к выводу о правомерности заявленных требований, тем самым удовлетворил иск.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований законными и обоснованными, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

В соответствии с Положением о Государственной жилищной инспекции, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 26 июля 2011 № 336-ПП, Государственная жилищная инспекция является функциональным органом исполнительной власти, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор за соблюдением требований к жилым помещениям и их использованию, требований к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из статьи 5.7.4. вышеуказанного положения, в целях осуществления своих полномочий инспекция имеет право обращаться в суд с заявлениями: в защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.

В силу части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с Положением о государственной жилищной инспекции г. Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 № 336-ПП, государственная жилищная инспекция г. Москвы является функциональным органом исполнительной власти г. Москвы, осуществляющим полномочия по проведению обследования объектов жилищного фонда.

Согласно пунктам 4.3, 4.3.1, 4.3.6 названного Положения инспекция осуществляет региональный государственный надзор за соблюдением требований к жилым помещениям и их использованию, требований к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах.

Таким образом, Мосжилинспекция в пределах возложенных на нее полномочий имеет право требовать обеспечение доступа в жилое помещение для проведения проверки на предмет соблюдения требований содержания и использования жилых помещений, установленных законодательством Российской Федерации и законодательством г. Москвы.

Поскольку от жильцов дома поступило соответствующее обращение о необходимости проверки квартир на соответствие произведенного ремонта требованиям безопасности, истцом в силу возложенных законом на него обязанности, правомерно предприняты меры для осмотра квартиры ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях ответчика не имеется состава административного правонарушения, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку истцом заявлены требования об обязании предоставить доступ в помещение, в целях проверки обращения о наличии нарушений, указанных в обращении жильцов дома.

При этом доводы жалобы относительно того, что ответчик не является собственником спорного жилого помещения, ввиду его продажи, документально не подтверждены, напротив, из выписки из ЕГРН от 13.10.2021 представленной истцом усматривается обратное.

Согласно паспорту ответчика, местом его регистрации до настоящего времени является квартира №189, расположенная по адресу: адрес.

Из материалов дела усматривается, что в адрес ответчика направлялось уведомление о проведении внеплановой выездной проверки от 15.10.2021, согласно которому сбор комиссии состоится 16.11.2021 с 10:00 до 11:00, указанное уведомление вручено ответчику 18.11.2021, 25.11.2021 истцом в адрес ответчика направлено еще одно уведомление о сборе комиссии 20.12.2021 с 10:00 до 11:00, которое получено ответчиком 23.12.2022.

Однако, сам факт получения данных уведомлений после установленных дат осмотра, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку, ответчик не был лишен возможности после получения соответствующих уведомлений обратиться к истцу с целью согласования даты предоставления доступа в жилое помещение, чего им сделано не было.

Доводы жалобы о нарушении его жилищных прав, права на проникновение в его жилище против воли, судебной коллегией отклоняются в силу их несостоятельности.

Реализация прав не должна осуществляться в ущерб интересам других лиц.

Часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В целом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 3 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Личагина Ивана Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: