Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-2638/2022 от 12.01.2022

1

Судья: фио

Дело № 33-2295/23

номер дела в 1 инст. 2-2638/22

УИД 77RS0016-02-2021-033869-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Сурниной М.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-2638/2022 по апелляционной жалобе ООО «...» на решение Мещанского районного суда адрес от 24 июня 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 02 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ...... в пользу ...... денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

УСТАНОВИЛА:

... А.Д. обратился в суд с иском к ответчику ...ой Е.А. о взыскании задолженности по договорам займа, ссылаясь на то, что 26 октября 2018 года между ...ым Александром Дмитриевичем, выступающим в качестве займодавца, и ...ой Елизаветой Александровной, выступающей в качестве заемщика, заключен договор займа № 1. 12 августа 2021 года сторонами было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору займа № 1 от 26.10.2018 года. Согласно п. дополнительного соглашения от 12.08.2021 года к договору займа № 1 от 26.10.2018 года руководствуясь п. 2 ст. 425 ГК РФ, а также п. 3 ст. 453 ГК РФ, стороны решили распространить действие настоящего дополнительного соглашения на отношения сторон, возникшие с момента подписания договора займа, начиная с 26 октября 2018 года. Согласно п. 1.1. договора займа № 1 от 26.10.2018 года по настоящему договору займодавец передает в собственность заемщику деньги в сумме сумма, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму полученных им денег (сумму займа). Согласно п. 1.2. договора займа № 1 от 26.10.2018 года за пользование суммой займа проценты не уплачиваются (займ является беспроцентным). Согласно п. 2.1. договора займа № 1 от 26.10.2018 года в редакции дополнительного соглашения от 12.08.2021 года займодавец передал заемщику сумму займа в полном объеме до подписания сторонами настоящего договора займа наличными денежными средствами. Согласно п. 2.2. договора займа № 1 от 26.10.2018 года в редакции дополнительного соглашения от 12.08.2021 года заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, не позднее 16 августа 2021 года. Истец свои обязанности по договору займа № 1 от 26.10.2018 года исполнил в полном объеме, передав заемщику сумму займа в размере сумма наличными денежными средствами, в свою очередь сумма займа в установленный п. 2.2. договора займа № 1 от 26.10.2018 года срок, а именно до 16 августа 2021 года, ответчиком возвращена не была. Согласно п. 6.1. договора займа № 1 от 26.10.2018 года разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте настоящего договора, будут разрешаться путем переговоров сторон, а в случае не достижения согласия, все споры по настоящему договору, вытекающие из его действия, либо связанные с ним, а также споры в отношении его изменения, расторжения или недействительности (как в целом, так и частично), не урегулированные сторонами путем переговоров, подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде адрес (договорная подсудность рассмотрения споров).

13 ноября 2018 года между ...ым Александром Дмитриевичем, выступающим в качестве займодавца, и ...ой Елизаветой Александровной, выступающей в качестве заемщика, был заключен договор займа № 2. 12 августа 2021 года сторонами было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору займа № 2 от 13.11.2018 года. Согласно п. 4 дополнительного соглашения от 12.08.2021 года к договору займа № 2 от 13.11.2018 года, руководствуясь п. 2 ст. 425 ГК РФ, а также п. 3 ст. 453 ГК РФ, стороны решили распространить действие настоящего дополнительного соглашения на отношения сторон, возникшие с момента подписания договора займа, начиная с 13 ноября 2018 года. Согласно п. 1.1. договора займа № 2 от 13.11.2018 года по настоящему договору займодавец передает в собственность заемщику деньги в сумме сумма, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму полученных им денег (сумму займа). Согласно п. 1.2. договора займа № 2 от 13.11.2018 года за пользование суммой займа проценты не уплачиваются (займ является беспроцентным). Согласно п. 2.1. договора займа № 2 от 13.11.2018 года в редакции дополнительного соглашения от 12.08.2021 года займодавец передал заемщику сумму займа в полном объеме до подписания сторонами настоящего договора займа наличными денежными средствами. Согласно п. 2.2. договора займа № 2 от 13.11.2018 года в редакции дополнительного соглашения от 12.08.2021 года заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, не позднее 16 августа 2021 года. Истец свои обязанности по договору займа № 2 от 13.11.2018 года исполнил в полном объеме, передав заемщику сумму займа в размере сумма наличными денежными средствами, в свою очередь сумма займа в установленный п. 2.2. Договора займа № 2 от 13.11.2018 года срок, а именно до 16 августа 2021 года, ответчиком возвращена не была. Согласно п. 6.1. договора займа № 2 от 13.11.2018 года разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте настоящего договора, будут разрешаться путем переговоров сторон, а в случае не достижения согласия, все споры по настоящему договору, вытекающие из его действия, либо связанные с ним, а также споры в отношении его изменения, расторжения или недействительности (как в целом, так и частично), не урегулированные сторонами путем переговоров, подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде адрес (договорная подсудность рассмотрения споров).

07 июня 2019 года между ...ым Александром Дмитриевичем, выступающим в качестве займодавца, и ...ой Елизаветой Александровной, выступающей в качестве заемщика, был заключен договор займа № 1. 12 августа 2021 года сторонами было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору займа № 1 от 07.06.2019 года. Согласно п. 1.1. договора займа № 1 от 07.06.2019 года по настоящему договору займодавец передает в собственность заемщику деньги в сумме сумма, а заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму полученных им денег (сумму займа). Согласно п. 1.2. договора займа № 1 от 07.06.2019 года займодавец передал заемщику сумму займа до подписания сторонами настоящего договора займа наличными денежными средствами. Согласно п. 2.2. договора займа № 1 от 07.06.2019 года займ является беспроцентным. Согласно п. 2.1. договора займа № 1 от 07.06.2019 года в редакции дополнительного соглашения от 12.08.2021 года заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, не позднее 16 августа 2021 года. Истец свои обязанности по договору займа № 1 от 07.06.2019 года исполнил в полном объеме, передав заемщику сумму займа в размере сумма наличными денежными средствами, в свою очередь сумма займа в установленный п. 2.1. договора займа № 1 от 07.06.2019 года срок, а именно до 16 августа 2021 года, ответчиком возвращена не была. Согласно п. 6.1. договора займа № 1 от 07.06.2019 года разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте настоящего договора, будут разрешаться путем переговоров сторон, а в случае не достижения согласия, все споры по настоящему договору, вытекающие из его действия, либо связанные с ним, а также споры в отношении его изменения, расторжения или недействительности (как в целом, так и частично), не урегулированные сторонами путем переговоров, подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде адрес (договорная подсудность рассмотрения споров).

06 октября 2021 года между ...ым Александром Дмитриевичем, выступающим в качестве займодавца, и ...ой Елизаветой Александровной, выступающей в качестве заемщика, был заключен договор займа № 1. Согласно п. 1.1. договора займа № 1 от 06.10.2021 года по настоящему договору займодавец передает в собственность заемщику деньги в сумме сумма, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму полученных им денег (сумму займа). Согласно п. 1.2. договора займа № 1 от 06.10.2021 года за пользование суммой займа проценты не уплачиваются (займ является беспроцентным). Согласно п. 2.1. договора займа № 1 от 06.10.2021 года займ считается полученным с момента получения заемщиком суммы займа (или ее части) наличными денежными средствами или зачисления суммы займа (или ее части) на банковский счёт заемщика. Согласно п. 2.2. договора займа № 1 от 06.10.2021 года заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок не позднее «10» октября 2021 года. Указанная сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично, что согласовано с займодавцем в настоящем договоре займа. 07 октября 2021 года заемщиком была составлена расписка по договору займа № 1 от 06.10.2021 года. Согласно п. 1 Расписки, ...а Елизавета Александровна, руководствуясь п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, подтвердила, что в соответствии с договором займа № 1 от 06.10.2021, заключенным между заемщиком и займодавцев, получила от последнего по договору займа денежные средства (займ) в сумме сумма со сроком возврата до 10.10.2021, в том числе: - сумма переведено 20.07.2018 года со счёта займодавца №... в СБ РФ на счёт заемщика № ... в СБ РФ; - сумма переведено 20.07.2018 со счёта №... в адрес за займодавца третьим лицом фио на счёт заемщика №... в СБ РФ по платежным поручениям №№ 000698, 000702, 000706, 000708, 000709 от 20.07.2018, с указанием в назначении платежа: «перевод по договору займа 1 от 20.07.2018»; - сумма передано 23.07.2018 займодавцем заемщику наличными денежными средствами. Согласно п. 2 расписки сумма займа в размере сумма, полученная ...ой Е.А. по договору займа, до настоящего времени ...у А.Д. не возвращена. Долг перед займодавцем по договору займа составил сумму в размере сумма Истец свои обязанности по договору займа № 1 от 06.10.2021 года исполнил в полном объеме, передав заемщику сумму займа в размере сумма, в свою очередь сумма займа в установленный п. 2.2. договора займа № 1 от 06.10.2021 года срок, а именно до 10 октября 2021 года, ответчиком возвращена не была. Согласно п. 6.1. договора займа № 1 от 06.10.2021 года разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте настоящего договора, будут разрешаться путем переговоров сторон, а в случае не достижения согласия, все споры по настоящему договору, вытекающие из его действия, либо связанные с ним, а также споры в отношении его изменения, расторжения или недействительности (как в целом, так и частично), не урегулированные сторонами путем переговоров, подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде адрес (договорная подсудность рассмотрения споров).

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ... А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей.

Представители истца, третьего лица фио – фио, фио в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик ...а Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Представитель третьего лица ООО «...» – фио в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просило третье лицо ООО «...».

Представитель третьего лица ООО «...» по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы. просил решение суда первой инстанции отменить.

Истец ... А.Д. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Пояснил, что денежные средства истец давал в долг дочери на открытие ресторана, дело о банкротстве которого и рассматривается арбитражным судом.

Ответчик ...а Е.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя третьего лица, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Согласно ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (и. 1 ст. 314 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26 октября 2018 года между ...ым Александром Дмитриевичем, выступающим в качестве займодавца, и ...ой Елизаветой Александровной, выступающей в качестве заемщика, заключен Договор займа № 1.

12 августа 2021 года сторонами было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору займа № 1 от 26.10.2018 года.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения от 12.08.2021 года к договору займа № 1 от 26.10.2018 года руководствуясь п. 2 ст. 425 ГК РФ, а также п. 3 ст. 453 ГК РФ, стороны решили распространить действие настоящего дополнительного соглашения на отношения сторон, возникшие с момента подписания договора займа, начиная с 26 октября 2018 года.

Согласно п. 1.1 договора займа № 1 от 26.10.2018 года по настоящему договору займодавец передает в собственность заемщику деньги в сумме сумма, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму полученных им денег (сумму займа).

Согласно п. 1.2 договора займа № 1 от 26.10.2018 года за пользование суммой займа проценты не уплачиваются (займ является беспроцентным).

Согласно п. 2.1 договора займа № 1 от 26.10.2018 года в редакции дополнительного соглашения от 12.08.2021 года займодавец передал заемщику сумму займа в полном объеме до подписания сторонами настоящего договора займа наличными денежными средствами.

Согласно п. 2.2. договора займа № 1 от 26.10.2018 года в редакции дополнительного соглашения от 12.08.2021 года заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, не позднее 16 августа 2021 года.

Как следует из материалов дела, истец свои обязанности по договору займа № 1 от 26.10.2018 года исполнил в полном объеме, передав заемщику сумму займа в размере сумма наличными денежными средствами, в свою очередь сумма займа в установленный п. 2.2. договора займа № 1 от 26.10.2018 года срок, а именно до 16 августа 2021 года, ответчиком возвращена не была.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 13 ноября 2018 года между ...ым Александром Дмитриевичем, выступающим в качестве займодавца, и ...ой Елизаветой Александровной, выступающей в качестве заемщика, заключен договор займа № 2.

12 августа 2021 года сторонами было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору займа № 2 от 13.11.2018 года.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения от 12.08.2021 года к договору займа № 2 от 13.11.2018 года, руководствуясь п. 2 ст. 425 ГК РФ, а также п. 3 ст. 453 ГК РФ, стороны решили распространить действие настоящего дополнительного соглашения на отношения сторон, возникшие с момента подписания договора займа, начиная с 13 ноября 2018 года.

Согласно п. 1.1. договора займа № 2 от 13.11.2018 года по настоящему договору займодавец передает в собственность заемщику деньги в сумме сумма, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму полученных им денег (сумму займа).

Согласно п. 1.2. договора займа № 2 от 13.11.2018 года за пользование суммой займа проценты не уплачиваются (займ является беспроцентным).

Согласно п. 2.1. договора займа № 2 от 13.11.2018 года в редакции дополнительного соглашения от 12.08.2021 года займодавец передал заемщику сумму займа в полном объеме до подписания сторонами настоящего договора займа наличными денежными средствами.

Согласно и. 2.2. договора займа № 2 от 13.11.2018 года в редакции дополнительного соглашения от 12.08.2021 года заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, не позднее 16 августа 2021 года.

Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязанности по договору займа № 2 от 13.11.2018 года исполнил в полном объеме, передав заемщику сумму займа в размере сумма наличными денежными средствами, в свою очередь сумма займа в установленный п. 2.2. договора займа № 2 от 13.11.2018 года срок, а именно до 16 августа 2021 года, ответчиком возвращена не была.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 07 июня 2019 года между ...ым Александром Дмитриевичем, выступающим в качестве займодавца, и ...ой Елизаветой Александровной, выступающей в качестве заемщика, заключен договор займа № 1.

12 августа 2021 года сторонами было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору займа № 1 от 07.06.2019 года.

Согласно п. 1.1. договора займа № 1 от 07.06.2019 года по настоящему договору займодавец передает в собственность заемщику деньги в сумме сумма, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму полученных им денег (сумму займа).

Согласно п. 1.2. договора займа № 1 от 07.06.2019 года займодавец передал заемщику сумму займа до подписания сторонами настоящего договора займа наличными денежными средствами.

Согласно п. 2.2. договора займа № 1 от 07.06.2019 года займ является беспроцентным.

Согласно п. 2.1. договора займа № 1 от 07.06.2019 года в редакции дополнительного соглашения от 12.08.2021 года заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, не позднее 16 августа 2021 года.

Как установлено судом первой инстанции, истец свои обязанности по договору займа № 1 от 07.06.2019 года исполнил в полном объеме, передав заемщику сумму займа в размере сумма наличными денежными средствами, в свою очередь сумма займа в установленный п. 2.1. договора займа № 1 от 07.06.2019 года срок, а именно до 16 августа 2021 года, ответчиком возвращена не была.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 06 октября 2021 года между ...ым Александром Дмитриевичем, выступающим в качестве займодавца, и ...ой Елизаветой Александровной, выступающей в качестве заемщика, заключен Договор займа № 1.

Согласно п. 1.1. договора займа № 1 от 06.10.2021 года по настоящему договору займодавец передает в собственность заемщику деньги в сумме сумма, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму полученных им денег (сумму займа).

Согласно п. 1.2. договора займа № 1 от 06.10.2021 года за пользование суммой займа проценты не уплачиваются (займ является беспроцентным).

Согласно п. 2.1. договора займа № 1 от 06.10.2021 года займ считается полученным с момента получения заемщиком суммы займа (или ее части) наличными денежными средствами или зачисления суммы займа (или ее части) на банковский счёт Заемщика.

Согласно п. 2.2. договора займа № 1 от 06.10.2021 года заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок не позднее «10» октября 2021 года. Указанная сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично, что согласовано с займодавцем в настоящем договоре займа.

07 октября 2021 года заемщиком была составлена расписка по договору займа № 1 от 06.10.2021 года.

Согласно п. 1 расписки, ...а Елизавета Александровна, руководствуясь п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, подтвердила, что в соответствии с договором займа № 1 от 06.10.2021, заключенным между ...ой Е.А., выступающей в качестве заемщика, и ...ым Александром Дмитриевичем, выступающим в качестве займодавца, получила от последнего по договору займа денежные средства (займ) в сумме сумма со сроком возврата до 10.10.2021, в том числе:

- сумма переведено 20.07.2018 года со счёта займодавца №... в СБ РФ на счёт заемщика № ... в СБ РФ;

- сумма переведено 20.07.2018 со счёта №... в адрес за займодавца третьим лицом фио на счёт заемщика №... в СБ РФ по платежным поручениям №№ 000698, 000702, 000706, 000708, 000709 от 20.07.2018, с указанием в назначении платежа: «перевод по договору займа 1 от 20.07.2018»;

- сумма передано 23.07.2018 займодавцем заемщику наличными денежными средствами.

При этом судом первой инстанции установлено, что согласно п. 2 расписки сумма займа в размере сумма, полученная ...ой Е.А. по договору займа, до настоящего времени ...у А.Д. не возвращена. Долг перед займодавцем по договору займа составил сумму в размере сумма

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что истец свои обязанности по договору займа № 1 от 06.10.2021 года исполнил в полном объеме, передав заемщику сумму займа в размере сумма, в свою очередь сумма займа в установленный п. 2.2. договора займа № 1 от 06.10.2021 года срок, а именно до 10 октября 2021 года, ответчиком возвращена не была.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представлены доказательства получения ответчиком денежных средств, при этом доказательств их возврата суду первой инстанции не представлено. Кроме того, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривался факт получения денежных средств по вышеуказанным договора займа на общую сумму сумма В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика суммы задолженности по договорам займа от № 1 от 26.10.2018 года, № 2 от 13.11.2018 года, № 1 от 07.06.2019 года и № 1 от 06.10.2021 в размере сумма

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не оценил представленные из ПАО «Сбербанк» ответы на запрос и отдал предпочтение ответу за № ЗНО0188559763, в котором назначение платежа не подтверждает факт займа, в связи с чем, не может быть учет платеж от 20.07.2018г. в счет выполнения обязательств, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции оценены доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ. При этом, право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, а не сторонам по делу.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции относительно договоров займа, поскольку копия кассового ордера № 81-9 от 14.11.2018г. на сумму сумма не может быть доказательством передачи денег в долг, так как носителем и получателем указанной суммы значится одно и тоже лицо – ...а Е.А.; никаких документов, включая расписки ...ой Е.А., подтверждающих передачу истцом ответчику суммы сумма по договору № 1 от 07.06.2019г. и суммы сумма по договору займа № 1 от 26.10.2018г. в материалы дела не представлено, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

В соответствии с договором займа № 1 от 07.06.2019г., заключенного между ...ым А.Д., выступающим в качестве займодавца, и ...ой Е.А., выступающей в качестве заемщика, следует, что займодавец передал заемщику сумму займа до подписания сторонами договора наличными денежными средствами.

В соответствии с договором займа № 1 от 26.10.2018г., заключенного между ...ым А.Д., выступающим в качестве займодавца, и ...ой Е.А., выступающей в качестве заемщика, займодавец передает в собственность заемщика деньги в сумме сумма, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму полученных им денег. Согласно дополнительного соглашения от 12.08.2021г. договору займа № 1 от 26.10.2018г. п.2.1 договора займа изложен в следующей редакции – займодавец передал заемщику сумму займа в полном объеме до подписания сторонами настоящего договора займа наличными денежными средствами.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том. что договоры займа являются договорами, подтверждающими передачу денежных средств в полном объеме.

Кроме того, судебной коллегией не принимается во внимание ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не предложил представить истцу доказательства наличия денежных средств в размере свыше сумма, якобы переданных по договору займа, а также документов, подтверждающих финансовую возможность истца предоставить ответчику заем в такой сумме.

Согласно выписке по счетам истца, принятой судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, общая денежная сумма, зачисленная на счетах истца с 2015г. по 01.12.2018г., составила сумма, в том числе за 2018г. – сумма, при этом большая часть этих средств поступала на счета с банковских вкладов истца или вносилась наличными.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание и на следующее. Из представленных ИФНС России № 10 по адрес сведений о доходах по форме 2-НДФЛ на ...фио следует, что доход ...фио за 2016г. составил сумма, за 2017г. - сумма, за 2018г. – сумма, за 2019г. – сумма, за 2020г. – сумма, за 2020г. – сумма и сумма, за 2021г. – сумма и сумма

Вместе с тем, из пояснений истца следует, что он ведет общее хозяйство и воспитывает общих детей со фио Общая сумма денежных средств фио на ее счету в адрес за период с 30.03.2017г. по 31.12.2019г. составила сумма, что подтверждается справкой № 2302162330 от 16.02.2023г. Кроме того истцом представлены документы, из которых следует, что истец и фио в спорный период имели в собственности имущество на общую сумму сумма, а именно жилой дом с земельным участком, три квартиры, нежилое помещение, три автомобиля.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что финансовое положение истца позволило передать ответчику денежные средства.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что договор займа № 1 от 06.10.2021г. на сумму сумма в нарушением ст.198 ГК РФ фактически меняет порядок исчисления срока исковой давности для произведённых между сторонами безналичных платежей в сумме сумма 20.07.2018г., без договор и определения назначения платежа, и сумма по договору с третьим лицом от 20.07.2018г., намеренно восстанавливая срок исковой давности, истекший 21.08.2021г., судебная коллегия отклоняет, поскольку данное указание в апелляционной жалобе является голословным, никакими доказательства не подтверждается.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку указанный в претензии в адрес ...ой Е.А. срок погашения долга нарушает положения ст.810 ГК РФ, в которой указано, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней с момента предъявления займодавцев требования об этом, судебная коллегия отклоняет, так как требования о возврате долга не предусматривают обязательного досудебного урегулирования.

Доводы апелляционной жалобы о мнимости договора займа № 1 от 06.10.2021г., судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств в подтверждение данного довода в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что платежи на сумму сумма были произведены фио, в связи с чем, у ...ой Е.А. и фио имеются свои долговые обязательства, представленная справка от 18.04.2022г. не может являться допустимым доказательством, поскольку подпись на справке никем не заверена, в иных платежных поручениях не указано на поручение истца о перечислении денежных средств, доверенность выдана без права получения денежных средств, кроме того, суд первой инстанции не истребовал договор займа, заключенный между ...ой Е.А. и фио, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

Как следует из справки ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д.31), выданной ...ой Е.А., 20.07.2018г. на ее счет был произведён перевод на сумму сумма со счета 40817***7998, отправитель фиофио Кроме того, в справке указано, что предоставить платежное поручение не представляется возможным, в связи с тем, что разовые платежные документы по внутрибанковским операциям банком не формируются.

Согласно справке от 18.04.2022г. подтверждено, что 20.07.2018г. фио в порядке ст.313 ГК РФ исполнила за ...фио и по его указанию обязательства займодавца по договору займа от 06.10.2021г., заключенного между ...ым А.Д. и ...ой Е.А., осуществив перевод денежных средств в размере сумма со своего счета на счет ...ой Е.А. по платежным поручениям № 000698 от 20.07.2018г. на сумму сумма, № 000702 от 20.07.2018г. на сумму сумма, № 000706 от 20.07.2018г. на сумму сумма, № 000708 от 20.07.2018г. на сумму сумма, № 000709 от 20.07.2018г. на сумму сумма

07.10.2021г. заемщиком была составлена расписка по договору займа № 1 от 06.10.2021г.

Согласно расписки ...а Е.А. подтвердила, что получила от ...фио денежные средства, в том числе переведённых третьим лицом фио

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, ответчиком не оспаривался факт получения денежных средств от истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал никакой оценки тому, что ...а Е.А. является учредителем и генеральным директором ООО «...», которое в свою очередь является должником ООО «...», ...а Е.А. входит в число лиц, подпадающих под субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «...», а также судом первой инстанции не применены нормы права, касающиеся банкротства, судебная коллегия отклоняет, поскольку наличие в производстве арбитражного суда дела о банкротстве ООО «...» не означает, что права конкурсных кредиторов ООО «...», в том числе ООО «...» могут быть нарушены судебным актом по настоящему делу, поскольку ООО «...» кредитором ответчика не является, в связи с чем, права ООО «...» или иных кредиторов в деле о банкротстве ООО «...» решением суда не затрагивается.

Кроме того, фактический размер субсидиарной ответственности ...ой Е.А. арбитражным судом в деле о банкротстве ООО «...» не установлен. Из определения арбитражного суда адрес от 12.12.2022г. по делу № А40-12583/22 следует, что производство по заявлению в части определения размера ответственности ...ой Е.А. по обязательствам ООО «...» приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Кроме того, ни самой ...ой Е.А., ни в ее отношении не было подано заявлений о признании гражданина несостоятельным (банкротом), ответчик не является должником ООО «...», признанного конкурсным кредитором в деле о банкротстве ООО «...».

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно не были применены нормы законодательства о банкротстве.

Кроме того, в апелляционной жалобе ООО «...» не привел доводов и доказательств того, что указанным решением нарушаются права ООО «...».

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда адрес от 24 июня 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 02 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: