Определение суда апелляционной инстанции от 18.09.2020 по делу № 33-23805/2020 от 07.07.2020

Судья: фио

гр. дело № 33-23805/2020

(номер дела в первой инстанции 2-3102/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата                                                                                       адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств по договору подряда, удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма, в остальной части требований отказать.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по проведения экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств по договору подряда от дата на выполнение строительных работ по возведению летнего домика с печью барбекю и камином на земельном участке истца.

В обоснование заявленных требований истец указал, что строительно-монтажные работы выполнены ответчиком с грубыми нарушениями технологического процесса, объект строительства содержит множественные неустранимые дефекты и недостатки, которые влияют на его эксплуатационные и потребительские свойства. Направленное в адрес подрядчика требование о возмещении убытков оставлено им без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумма 

Решением Хорошевского районного суда адрес от дата исковые требования фио удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение районного суда отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования фио были удовлетворены.

Постановлением Президиума Московского городского суда от дата решение Хорошевского районного суда адрес от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Хорошевский районный суд адрес в ином составе суда.

дата Хорошевским районным судом адрес после нового рассмотрения вынесено решение, которым исковые требования фио к фио удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, при новом рассмотрении в суде апелляционной инстанции подлежит проверке решение Хорошевского районного суда адрес от дата, приведенное выше, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы подлежит отмене, в остальной части подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между фио и фио был заключен договор подряда.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора, подрядчик обязался выполнить согласно чертежам строительство летнего домика с барбекю и камином, а заказчик обязался принять результат и уплатить обусловленную договором цену. Работы осуществляются по адресу: адрес, пос. адрес. Цена договора составила сумма Расчет стоимости строительства и объем работ определены сметами.

Пунктом 5.1 договора определен график оплаты работ: авансовый платеж – 
сумма, первый платеж – сумма, второй платеж – сумма, третий платеж – сумма, четвертый платеж – сумма, окончательный платеж –сумма

В соответствии с п.3.1 договора, работы осуществляются согласно графику работ и в течение 80 рабочих дней после получения авансового платежа.

фио во исполнение условий договора ответчику были переданы денежные средства: авансовый платеж в сумме сумма (дата) и первый платеж в сумме сумма (дата). Общая сумма переданных ответчику денежных средств по состоянию на дата составила сумма

Дополнительным соглашением к договору от дата внесены изменения в приложение № 2 «Расчет стоимости строительства летнего домика», а также изменен срок окончания работ, определенный датой - дата.

дата истцом ответчику дополнительно выданы сумма на строительные материалы, что подтверждается распиской подрядчика от дата.

Таким образом, судом было установлено, что общая сумма, переданная заказчиком подрядчику, составила сумма

Из объяснений стороны истца, данных в ходе рассмотрения дела и являющихся в силу в абз. 2 ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельным средством доказывания по делу, следует, что акт о выполненных работах в соответствии с требованиями п.4 ст.753 ГК РФ не составлялся. Ответчиком данные обстоятельства оспорены не были.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что в дата, обнаружив, что работы по договору подряда выполняются некачественно, он заявил об этом подрядчику, после чего ответчик прекратил выполнение работ и перестал появляться на объекте. После этого, по заказу истца независимым экспертом наименование организации было составлено заключение № 16-225 от дата в отношении объекта: «летний домик с печью барбекю и камином», частично возведенного по адресу: адрес, пос. адрес, представленное суду.

Так, согласно выводам эксперта, выполненные подрядчиком строительно-монтажные работы классифицируются как неисправимый брак; использованные подрядчиком материалы повторно использовать невозможно. Неиспользованные строительные материалы и оборудование пригодны для использования по своему прямому назначению. Стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ, с учетом стоимости строительных материалов, в том числе неиспользованных, составляет сумма, из них: стоимость строительно-монтажных работ – сумма, стоимость использованных строительных материалов – сумма, стоимость неиспользованных строительных материалов и оборудования – сумма 

Из экспертного заключения также следует, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих договорных обязательств, истцу были причинены убытки, исходя из следующего расчета: сумма (выплаченные подрядчику денежные средства) – сумма (стоимость неиспользованных материалов и оборудования) = сумма

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от дата по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, порученная наименование организации.

Согласно заключению эксперта наименование организации за 
№ 2-3102/18 от дата, на момент осмотра объекта определить объем и качество фактически выполненных строительных работ по договору подряда №2008/2015  от дата не представляется возможным в связи с производством и завершением строительства объекта экспертизы другим Подрядчиком. Однако, опираясь на материалы дела, дополнительным соглашением №1 от дата к договору подряда от дата определена стоимость некачественных фактически выполненных строительно-монтажных работ, которая составляет сумма Ответить на вопрос об обнаружении недостатков (дефектов), определить являются ли они производственными, допущенными в ходе строительства (классифицировать их), являются ли устранимыми, определить способ и стоимость их устранения, не представляется возможным, т.к. объект экспертизы находится на завершении стадии строительства другим подрядчиком. Обнаружение недостатков (повреждений и других дефектов) на момент осмотра выявлено не было. Ответить на вопрос, соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ условиям договора, проектной документации, не представилось возможным, т.к некачественная (поврежденная) конструкция была демонтирована и вновь возведена другим Подрядчиком. Определить, использованы ли результаты выполненной ответчиком работы при строительстве нового объекта взамен снесенного, какова стоимость оставшихся в распоряжении заказчика строительных материалов и годных остатков, не представилось возможным, поскольку результаты выполненной ответчиком работы и годных остатков не предоставлены. Однако, из материалов дела (том 1 л.д.170) установлено, что новым подрядчиком произведено усиление несущей способности существующего фундамента (согласно договора подряда №С/0140 от дата). Следовательно, стоимость оставшихся в распоряжение заказчика годных остатков согласно Таблице 1, Часть I «Устройство монолитной фундаментной плиты» составляет сумма Стоимость улучшений новых несущих строительных конструкций фундамента и деревянного остова, согласно договора подряда №С/0140 от дата, составила сумма В целом, копия заключения специалиста №16-225 от дата соответствуют требованиям законодательства РФ, касающейся негосударственной экспертной деятельности. Заключение проведено  экспертом фио не полно, не всесторонне и не объективно. Сделанные экспертом выводы не обоснованы, не объективны и вызывают сомнение в их правильности: имеются как незначительные, так и достаточно существенные недостатки. Недостатки в Заключении: несоответствие расценок и недочеты в подсчете стоимости материалов и восстановительных строительно-монтажных работ. Данные недостатки повлияли на сделанные экспертом фио ответы на поставленные перед ним вопросы, т.е. привели к экспертной ошибке в части формулирования выводов.

Суд полагал возможным принять выводы экспертного заключения наименование организации, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка в экспертном заключении.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере сумма (сумма (выплаченные денежные средства) – сумма (годные остатки)).

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал в пользу истца штраф в размере сумма

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд первой инстанции также взыскал с ответчика расходы истца по оплате услуг специалиста в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также в пользу наименование организации расходы по проведения экспертизы в размере сумма, в соответствии со ст. ст. 96, 98 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Для проверки доводов апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, судебной коллегией в ходе первого рассмотрения дела по апелляционной жалобе ответчика на решение суда от дата был допрошен эксперт  наименование организации - фио, которая поддержала ранее данное заключение по делу и пояснила, что определить объем и качество фактически выполненных работ не представилось возможным.

Согласно разъяснениям данным в абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

В связи с неясностью выводов эксперта наименование организации, наличии в самом заключении противоречий, по ходатайству представителя ответчика судебная коллегия назначила по настоящему делу в порядке ст. 79, ст. 87 ГПК РФ повторную судебно-строительную экспертизу, производство которой поручила наименование организации.

Согласно выводам экспертов наименование организации, определить объем и стоимость фактически выполненных строительных работ по договору подряда №2008/2015 от дата на строительство летнего домика с печью барбекю и камином по адресу: адрес, не представляется возможным ввиду того, что на момент проведения экспертизы работы, выполненные в рамках указанного в вопросе договора подряда, были видоизменены иным подрядчиком. Объект исследования на момент осмотра достроен. Исполнительная документация, акты выполненных работ и иных документов, описывающих ход строительства, экспертам не представлены. Определить, соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ условиям договора, проектной документации и требованиям законодательства, не представляется возможным ввиду того, что на момент проведения экспертизы объект исследования видоизменен иным подрядчиком. Определить характер обнаруженных недостатков (дефектов), возможность и стоимость их устранения не представляется возможным ввиду того, что на момент проведения экспертизы объект исследования видоизменен иным подрядчиком. Определить, использованы ли результаты выполненной ответчиком работы при строительстве нового объекта, взамен снесенного, какова стоимость оставшихся в распоряжении заказчика строительных материалов и годных остатков не представляется возможным, ввиду того, что по результатам проведенного натурного осмотра разделить работы между разными подрядчиками не представляется возможным, а запрошенная исполнительная документация, фиксирующая ход строительства, в распоряжения экспертов не представлена. Определить, были ли сделаны какие-либо улучшения несущих строительных конструкций - фундамента и деревянного остова, определив стоимость этих улучшений, не представляется возможным ввиду того, что представленный договор № С/0140 от дата на выполнение строительно-монтажных работ не содержит информацию об улучшении строительных конструкций, проектная и рабочая документация на выполненные работы, а также исполнительная документация не представлена. Выполненные работы по улучшению строительной конструкции к освидетельствованию не представлены.

По ходатайству стороны истца судом апелляционной инстанции допрошен эксперт наименование организации фио, проводивший судебно-строительную экспертизу, который свои выводы подтвердил, пояснив, что спорный объект достроен другим подрядчиком, в связи с чем определить объем работы, проделанной первым подрядчиком, не представилось возможным. По представленным документам данные обстоятельства также невозможно определить, поскольку документация подрядчиком в установленном порядке не велась.

С учетом приведенных выше разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» заключение повторной судебно-строительной экспертизы наименование организации принято судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства по делу.

При новом рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с указаниями, содержащимися в определении суда кассационной инстанции, судебная коллегия поставила на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу новой судебно-строительной экспертизы с целью установления объема и качества выполненных ответчиком работ и поставила перед представителями истца вопрос о получении разрешения на разборку беседки с целью установления объема и стоимости работ, выполненных ответчиком. Представители истца возражали против разборки беседки, поскольку это влечет за собой уничтожение имущества истца, согласились на разборку только при условии внесения ответчиком на депозит суда сумма на восстановление объекта на тот случай, если решение будет вынесено в пользу истца. Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции категорически возражал против внесения указанных денежных средств на депозит суда, в связи с чем судебная коллегия не имеет возможности назначить судебно-строительную экспертизу, поскольку без разборки объекта исследования её проведение невозможно.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу, судебная коллегия считает, что вывод суда о наличии оснований для взыскания уплаченных по договору подряда денежных средств является обоснованным и основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик представлено не было, технические документы, отражающие ход выполненных работ, ответчиком также не представлены. Ни одного акта выполненных работ, подтверждающих объем и качество выполненных работ, ответчик истцу не направил, что им было подтверждено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, равно как не представил их и суду. Таким образом, ответчик вообще не доказал объем и качество выполненных им работ по договору, заключенному с истцом.

В то же время судебная коллегия не может согласиться в размером денежной суммы, взысканной с ответчика в пользу истца.

При взыскании денежной суммы в размере сумма суд из сумма (выплаченные истцом ответчиком по договору денежные средства) вычел сумма (годные остатки, оставшиеся в распоряжении истца после расторжения договора с ответчиком), при этом под годными остатками понимаются остатки от устройства ответчиком монолитной фундаментной плиты, оставшейся в распоряжении истца.

Однако суд не учел, что в распоряжении истца остались неиспользованные материалы на сумму сумма, что не отрицали ни истец, ни ответчик, при чем истец изначально просил взыскать в его пользу денежную сумму в размере сумма, то есть за вычетом неиспользованных материалов (сумма – сумма = сумма).

Кроме того, представители истца неоднократно поясняли, что конструкция беседки, сооруженная ответчиком была снесена полностью из-за её ненадлежащего качества, однако при этом фундамент, сооруженный ответчиком для беседки истца, остался.

Стоимость фундамента в соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору 2008/2015 от дата от дата, заключенным между истцом и ответчиком, составила сумма. Это часть 1 работ «Устройство монолитной фундаментной плиты» (т. 1 л.д. 20-21)

 Для дальнейшего выполнения работ вместо ответчика был нанят новый подрядчик – фио, с которым истец заключил договор подряда № С /0140 от дата (т. 1 л.д. 164-170). Как усматривается из сметы к этому договору, в ней отсутствует такой вид работ как устройство фундамента. Все работы, которые выполнены новым подрядчиком, начинаются с монтажа свай с бурением и связкой с плитой и далее следует работы по устройству конструкции беседки на фундаменте (начиная с обвязочного бруса и устройства каркаса беседки). Представитель истца неоднократно пояснял суду апелляционной инстанции, что новый подрядчик заново не делал фундамент под беседку, он с помощью свай укрепил уже имеющийся фундамент.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работы по устройству монолитной фундаментной плиты, предусмотренные частью 1 договора, заключенного между истцом и ответчиком на сумму сумма, были выполнены ответчиком в полном объеме. То обстоятельство, что истец пожелал укрепить фундамент, сделанный ответчиком, для сооружения на нем конструкции беседки новым подрядчиком, не свидетельствует о некачественно выполненных работах по устройству фундамента. Достоверных доказательств, свидетельствующих о некачественно выполненном фундаменте, истец суду не представил.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что из денежной суммы сумма следует вычесть стоимость фундамента, сделанного ответчиком, то есть сумма. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере сумма, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений ст. 333 ГК РФ штрафа в размере сумма.

Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг специалиста и на оплату госпошлины, судебная коллегия полагает необходимым применить ст. 98 ГПК РФ и взыскать их пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку исковые требования удовлетворены судебной коллегией на 73,67%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста в размере сумма и расходы на оплату госпошлины в размере сумма.

Что касается решения суда в части взыскания с ответчика в пользу экспертной организации расходов на проведение судебной экспертизы в размере сумма, то в указанной части решение суда подлежит отмене, так как ответчик полностью оплатил проведение судебной экспертизы, о чем свидетельствуют два чека-ордера, представленных суду апелляционной инстанции, на сумму сумма и сумма. Оплата была произведена дата и дата, соответственно. А всего ответчик уплатил за проведение судебной экспертизы сумма. Именно такая общая стоимость проведения экспертизы указана в ходатайстве наименование организации от дата, адресованном Хорошевскому районному суду адрес, о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ходатайство наименование организации о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере сумма не подлежит удовлетворению как необоснованное.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.».

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

1