Определение суда апелляционной инстанции от 06.10.2022 по делу № 33-38799/2022 от 19.09.2022

Судья: Кудрявцева М.В.

Дело № 33-38799/2022

(в суде первой инстанции № 2-5192/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Шипиковой А.Г.,

при ведении протокола помощником Астаховой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Шестопаловой Л.И. по доверенности Хорошева В.П. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 мая 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать c Шестопаловой ... в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» сумму задолженности по Договору о предоставлении банковской гарантии №... от 07.06.2021г. в размере 8 363 520 руб. 02 коп., из которых, 7 427 637 руб. 67 коп. сумма просроченного возмещения по банковской гарантии, 935 882 руб. 35 коп. неустойка по просроченному возмещению.

Взыскать с Шестопаловой ... в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 018 рублей.»

УСТАНОВИЛА:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к Шестопаловой Л.И. о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии.

Полагая свои права нарушенными, АО «АЛЬФА-БАНК» просил суд взыскать с Шестопаловой Л.И. в свою пользу денежные средства в размере 8 363 520 руб. 02 коп., из которых, 7 427 637 руб. 67 коп. сумма просроченного возмещения по банковской гарантии, 935 882 руб. 35 коп. неустойка по просроченному возмещению, а также 50018 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности – Линник А.П. исковые требования поддержал.

Ответчик – Шестопалова Л.И. извещена о месте, дате и времени разбирательства по делу в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, представителей в суд не направила, письменных возражений по доводам искового заявления суду не представила.

Третье лицо – ООО «Нерудная компания» извещено о месте, дате и времени разбирательства по делу в установленном законом порядке, в судебное заседание направило представителя действующего по доверенности, представивших письменные возражения по доводам искового заявления суду.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Шестопаловой Л.И. по доверенности Хорошев В.П.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» по доверенности Линник А.П., просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации между АО «АЛЬФА-БАНК» (далее - банк, гарант, истец) и ООО «Нерудная компания» (ОГРН 1165275001320, ИНН 5260424138) (далее – принципал, третье лицо) 07.06.2021 года заключен договор о предоставлении банковской гарантии №..., путем подписания индивидуальных условий договора предоставления банковской гарантии (далее - договор гарантии).

В соответствии с пунктом 1.1. общих условий договора предоставления банковской гарантии, общие условия Договора, размещенные на официальном Интернет-сайте Гаранта по адресу: https://alfabank.ru/sme/guarantee/client/?platformId и Индивидуальные условия предоставлении банковской гарантии (далее – «Индивидуальные условия»), надлежащим образом заполненные и подписанные Принципалом, в совокупности являются заключенным между Гарантом и Принципалом договором о предоставлении банковской гарантии (далее – договор).

Пунктом 1.2. Общих условий договора предоставления банковской гарантии установлено, что заключение Договора между Гарантом и Принципалом осуществляется путем присоединения Принципала к Общим условиям в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присоединение производится путем подписания Сторонами Индивидуальных условий с помощью ЭП на Электронной площадке Гаранта, либо собственноручными подписями уполномоченных представителей Сторон на бумажном носителе в офисе Гаранта.

В соответствии с пунктом 1.3. Общих условий договора предоставления банковской гарантии, Общие условия, действующие на дату подписания Гарантом и Принципалом Индивидуальных условий, опубликованные на официальном Интернет - сайте Гаранта, являются неизменными в течение всего срока действия Договора предоставления банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 1.1. индивидуальных условий Договора гарантии Гарант принимает на себя обязательство предоставить в пользу Бенефициара – АО «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3», Банковскую гарантию №... от 10.06.2021 года, на условиях, указанных в Договоре гарантии, а Принципал обязуется осуществить оплату Вознаграждения в полном объеме за выдачу Гарантии, а также возместить все затраты Гаранта, связанные с платежом по Гарантии.

Согласно пункту 2.1., 2.4., 2.5., 2.6., 2.7. индивидуальных условий Договора гарантии период выдачи Гарантии с 07.06.2021 по 07.07.2021 года; предел обязательств Гаранта по Гарантии составляет 7 427 637 рублей 67 копейки; срок действия Гарантии с даты выдачи по 31.12.2021 (включительно); за услуги Гаранта по выдаче Гарантии Принципал обязуется выплатить Вознаграждение за весь срок, на который выдается Гарантия, в размере 252 750 рублей. Вознаграждение уплачивается единовременно авансом не позднее даты выдачи Гарантии. В случае неуплаты Вознаграждения Гарантия не предоставляется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 ноября 2021 года в АО «АЛЬФА-БАНК» поступило требование Бенефициара от 17.11.2021 года № ... о платеже по Банковской гарантии № ... от 10.06.2021 года.

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору, АО «АЛЬФА-БАНК» 14.12.2021 года перечислило в адрес АО «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3» сумму в размере 7 427 637 руб. 67 коп., что подтверждается платежным поручением №82058 от 14.12.2021г.

14.12.2021 года АО «АЛЬФА-БАНК» уведомило ООО «Нерудная компания» о полученном требовании от 24.11.2021 года № ... и о совершенном платеже по Банковской гарантии № ... от 10.06.2021 года, с требованием произвести возмещение.

Судом установлено, что в сроки установленные соглашением ООО «Нерудная компания» не возместило Гаранту сумму уплаченную им по гарантии.

Задолженность перенесена Банком на счета учета просроченной задолженности. Доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно расчету истца по состоянию на 15.02.2022 года сумма задолженности ООО «Нерудная компания» по Договору гарантии составляет 8 363 520 руб. 02 коп., из которых, 7 427 637 руб. 67 коп. сумма просроченного возмещения по банковской гарантии, 935 882 руб. 35 коп. неустойка по просроченному возмещению.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным, ответчик контррасчет задолженности не произвел, расчет истца не оспорил, доказательств погашения задолженности суду не представил.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Принципала по Договору о предоставлении банковской гарантии №... от 07.06.2021г., между АО «АЛЬФА-БАНК» и Шестопаловой Любовью Ивановной заключены индивидуальные условия Договора поручительства №... от 02 сентября 2021 г. (далее – Договор поручительства).

В соответствии с пунктом 1.1. индивидуальных условий Договора поручительства Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать солидарно с Должником за надлежащее исполнение Обеспеченных обязательств, указанных в п. 3.1. Общих условий договора поручительства, возникающих у Должника в связи с заключением Договора предоставления банковской гарантии №... от 07.06.2021г. Должником по основному договору является ООО «Нерудная компания» (ИНН 5260424138).

В соответствии с пунктом 2.1. Общих условий договора поручительства (далее – «Общие условия») условия договора поручительства разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации и размещены на официальном интернет-сайте АО «АЛЬФА-БАНК» по адресу: https://alfabank.ru/sme/guarantee/client/?platformId=alfasite. Индивидуальные условия договора поручительства, надлежащим образом заполненные и подписанные Поручителем, в совокупности с Общими условиями договора поручительства являются заключенным между Кредитором и Поручителем (далее – «Стороны») Договором поручительства (далее – «Договор поручительства»).

В соответствии с пунктом 2.2. Общих условий договора поручительства, заключение Договора поручительства между Кредитором и Поручителем осуществляется путем присоединения Поручителя к Общим условиям договора поручительства в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присоединение производится путем подписания Сторонами с помощью УКЭП Сторон в электронном виде на Электронной площадке Кредитора, либо собственноручными подписями уполномоченных представителей Сторон на бумажном носителе в офисе Кредитора Индивидуальных условий договора поручительства.

В соответствии с пунктом 2.3. Общих условий договора поручительства, Общие условия, действующие на дату подписания Кредитором и Поручителем Индивидуальных условий договора поручительства, опубликованные на официальном Интернет-сайте Кредитора, являются неизменными в течение всего срока действия Договора поручительства.

В соответствии с пунктом 3.1. Общих условий договора поручительства поручитель обязуется перед Кредитором отвечать солидарно с Должником за надлежащее исполнение Должником всех текущих и будущих обязательств, предусмотренных условиями Основного договора, включая выплату: а) возмещения Кредитору уплаченных по Гарантии сумм и любых иных затрат, связанных с платежом по Гарантии; б) Вознаграждения Кредитору; в) Неустоек, а также убытков, причиненных Кредитору в связи с ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств по Основному договору.

В соответствии с пунктом 4.2. Общих условий договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником любого из Обеспеченных обязательств при наступлении срока их исполнения или обязанности уплаты (включая требование о досрочном исполнении, если применимо) Поручитель безоговорочно обязуется исполнить Обеспеченные обязательства.

В соответствии с пунктом 4.3. Общих условий договора поручительства Поручитель солидарно с Должником отвечает перед Кредитором за надлежащее исполнение Обеспеченных обязательств в том же объеме, что и Должник, без ограничения объема ответственности Поручителя, включая выплату неустоек, возмещение убытков, причиненных Кредитору в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Обеспеченных обязательств, судебных издержек, связанных с судебной защитой Кредитором своих прав.

В соответствии с пунктом 4.4. Общих условий договора поручительства для предъявления Кредитором требования к поручителю достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником любого из Обеспеченных обязательств независимо от того, знал поручитель о таком неисполнении или ненадлежащем исполнении или не знал. Право Кредитора на предъявление требования к Поручителю не обусловлено наступлением иных обстоятельств.

В связи с неисполнением ООО «Нерудная компания» обязательств по Договору о предоставлении банковской гарантии №... от 07.06.2021г., ответственность Поручителя наступила.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и, руководствуясь положениями ст.ст. 309,310,361,367,368,370,379,428 ГК РФ пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании с ответчика Шестопаловой Л.И. задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по договорам, поручительства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, правильно исходил из того, что ответчиком были существенно нарушены условия заключенного договора.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, взыскал с ответчика задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии №... от 07.06.2021г. в размере 8 363 520 руб. 02 коп., из которых, 7 427 637 руб. 67 коп. сумма просроченного возмещения по банковской гарантии, 935 882 руб. 35 коп. неустойка по просроченному возмещению.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал в пользу истца с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 018 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не применил положения ст. 333 ГК РФ также не влекут отмену решения, ввиду того, что из материалов дела не усматривается тот факт, что ответчиком при рассмотрении дела по существу заявлялось соответствующее ходатайство.

Одновременно с этим, при определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Выводы суда относительно размера неустойки мотивированы, оснований для изменения её размера и уменьшения, равно как и размера взысканного штрафа, не имеется.

Учитывая изложенное, доводы жалобы не ставят под сомнение законность постановленного решения об удовлетворении требований банка о взыскании с ответчика имеющейся задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Шестопаловой Л.И. по ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: