Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1105/2013 ~ М-1125/2013 от 09.09.2013

Дело 2-1105/2013г.

РЕ Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

г. Шарыпово от 03 октября 2013 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующей судьи Тупаленко В.М.,

при секретаре судебного заседания Горлиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Мухаметову Фанилю Аюповичу, Мухаметовой Зое Георгиевне, Левчук Алексею Вячеславовичу, Петрову Алексею Владимировичу, Квашнину Олегу Александровичу о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств по кредитному договору,

Установил:

Истец ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по <адрес> обратился в суд с исковым заявлением к Мухаметову Фанилю Аюповичу, Мухаметовой Зое Георгиевне, Левчук Алексею Вячеславовичу, Петрову Алексею Владимировичу, Квашнину Олегу Александровичу о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и госпошлины в размере <данные изъяты>

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № ОАО «Сбербанк России» предоставил Мухаметову Фанилю Аюповичу, Мухаметовой Зое Георгиевне (далее созаемщики), кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>%, под поручительство Левчук А.В., Петрова А.В., Квашнина О.А. В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 кредитного договора созаемщики обязались погашать долг по ссуде, согласно графика платежей, начиная с <данные изъяты> года ежемесячно, равными долями в размере <данные изъяты>, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов.

Однако обязательство по ежемесячному гашению кредита созаемщиками неоднократно нарушалось, платежи вносились несвоевременно, не в полном объеме. Последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ года, что привело к образованию просроченной ссудной задолженности. Согласно п.п. 2.1, 2.2 договоров поручительства поручители отвечают перед Банком солидарно с созаемщиками в равном с ними объеме. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед Сбербанком России составила <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу – 1 <данные изъяты>., проценты – <данные изъяты>., неустойка за пользование ссудой – <данные изъяты>.. Учитывая, что созаемщики свои обязательства по своевременному возврату займа и процентов по нему не выполнили, в связи с чем истец просит суд расторгнуть кредитный договор и взыскать солидарно с ответчиков данную сумму задолженности по кредитному договору, а также взыскать уплаченную госпошлину.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения в лице Шарыповского отделения Головного отделения по <адрес> – Герилович Т.Ю. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Мухаметов Ф.А, Квашнин О.А. в судебное заседание не явились, согласно почтовых уведомлений (повестки) о месте и времени слушания дела были получены женой Мухаметова Ф.А.- Мухаметовой З.Г. (ответчицей по делу) и женой Квашнина О.А.- ФИО9, в связи с чем суд считает что ответчики в соответствии с ч.2 ст.116 ГПК РФ были извещены о времени и месте рассмотрения дела. Об уважительных причинах неявки не сообщили, так же не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Отзыв и ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не представили.

Ответчики Левчук А.В., Петров А.В. в судебное заседание не явились. Судебные повестки, направленные судом Левчук А.В., Петрову А.В. по месту их фактического проживания и регистрации по адресу: <адрес>, и <адрес>, возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения. Из отметок на почтовом отправлении следует, что им неоднократно, оставлялись извещения о поступлении судебной корреспонденции, однако в почтовое отделение они не явились.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчики Левчук А.В., Петров А.В. неоднократно, надлежащим образом извещались о месте и времени судебного разбирательства, однако умышленно не получают судебные повестки, таким образом злоупотребляет своим правом на участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая вышеизложенное и то, что Левчук А.В., Петров А.В. не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.п.1-3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга <данные изъяты>

Как установлено в судебном заседании и следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Открытое акционерное общество «Сбербанк России» предоставил Мухаметову Фанилю Аюповичу, Мухаметовой Зое Георгиевне (далее созаемщики), кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% на приобретение части жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, а созаемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 кредитного договора созаемщики обязались погашать долг по ссуде, согласно графика платежей, начиная с <данные изъяты> ежемесячно, равными долями в размере <данные изъяты>, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов.

Факт получения созаемщиками денежных средств в сумме <данные изъяты> подтверждается заявлением на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ года, выпиской из лицевого счета.

На основании ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Уплата неустойки при несвоевременном внесении платежей в погашение кредита предусмотрена п. 4.3 кредитного договора.

Согласно представленной истцом историей платежей, созаемщиками Мухаметовым Ф.А. и Мухаметовой З.Г. нарушались условия кредитного договора, платежи поступали несвоевременно и не в полном объеме. Последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно расчету, приложенному к иску, задолженность ответчиков перед Сбербанком России на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>., проценты – <данные изъяты>., неустойка за пользование ссудой – <данные изъяты>..

Суд принимает во внимание представленный расчет задолженности, так как он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, статьей 319 ГК РФ, не оспорен ответчиками.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору ответчиками Мухаметовым Ф.А. и Мухаметовой З.Г., что дает право истцу на основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать досрочного взыскания суммы кредита, процентов по нему и неустойки.

Согласно договорам поручительства за №№ № от ДД.ММ.ГГГГ, поручителями по кредитному договору, заключенному с (созаемщиками) Мухаметовым Ф.А. и Мухаметовой З.Г., являются ответчики: Левчук А.В., Петров А.В, Квашнин О.А., которые отвечают по обязательствам (созаемщиков) перед банком солидарно, на основании вышеприведенной ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку созаемщиками нарушены условия кредитного договора по своевременной оплате кредита и процентов за пользование, обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнены, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>.

Согласно п.п. 1,2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Внесение созаемщиками платежей по кредитному договору не в полном размере в течение продолжительного периода времени, прекращение обязательств в одностороннем порядке, признается судом существенным нарушением кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков по указанному в кредитном договоре адресу требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. Ответ в установленный срок истцу не направлен.

При таких обстоятельствах имеются основания для расторжения кредитного договора с ответчиками Мухаметовым Ф.А., Мухаметовой З.Г..

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>, подтверждающиеся платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, по <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд-

Решил:

Удовлетворить исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по <адрес>.

Расторгнуть кредитный договор № 56913, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Мухаметовым Фанилем Аюповичем, Мухаметовой Зоей Георгиевной ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита в сумме <данные изъяты>

Взыскать в солидарном порядке с Мухаметова Фаниля Аюповича, Мухаметовой Зои Георгиевны, Левчук Алексея Вячеславовича, Петрова Алексея Владимировича, Квашнина Олега Александровича в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по <адрес>, задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, неустойка за пользование ссудой – <данные изъяты>

возмещение государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Шарыповский городской суд в течение семи дней со дня вручения копии решения ответчику или в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: