Решение по делу № 02-7071/2017 от 26.10.2017

Дело №  2-7071/17

Решение

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г. Москва

Измайловский районный суд города Москвы

в составе председательствующего федерального судьи Семеновой Н.А.

при секретаре Царевой Д.В.

с участием помощника межрайонного прокурора Кочетковой А.С.,

представителя истца Саликовой Е.Н.

представителя ответчика Богатовой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7071/17 по иску Кривоносовой Карины Николаевны к ООО «ИстПромСтрой» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Кривоносова К.Н. обратилась с исковым заявлением к ответчику ООО «ИстПромСтрой» (ООО «ИПС»), уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 1 438 864 руб. 54 коп., компенсации за задержку выплаты в сумме 122 468 руб. 41 коп., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., ссылаясь на то, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора №64 от 19.01.2015г. в должности начальника казначейства, с окладом 100 000 руб. В виду невыплаты заработной платы, на основании ст. 142 ТК РФ истец приостановила работу, письменно уведомив об этом Работодателя. Приказом № 17/2 от 31.03.2016г. была уволена на основании п. 2 ч. 1, ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. Считает свое увольнение незаконным, произведенным задним числом, так как уведомления предстоящем увольнении не получала, в приказе об увольнении не расписывалась, приказ об увольнении не получала, запись в трудовой книжке отсутствует, трудовая книжка на руки не выдавалась. О своем увольнении узнала случайно в марте 2017 года.

Истец в судебное заседание не явилась, направила представителя. Представитель истца Саликова Е.Н. уточенные исковые требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Богатова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменных возражений, просит отказать в удовлетворении исковых требований также по пропуску истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, согласно которой, по спорам об увольнении работник имеет право обратиться в суд с течение 1 месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки, ссылаясь на то, что истец узнала о нарушении своих прав  01 сентября 2016 г.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из объяснений представителя истца, данных в ходе судебного заседания и подтвержденных материалами дела, следует, что истец уволена в соответствии с приказом № 17/2 от 31.03.2016г., с которым не была ознакомлена, документы о вручении истцу приказа об увольнении и вручении ему трудовой книжки в материалах дела отсутствуют, следовательно, истец не могла знать о своем нарушенном праве. Об увольнении истец узнала в марте 2017г. и в апреле 2017г. обратилась в Измайловский районный суд. Доказательств того, что истец узнала о нарушении своих прав 01 сентября 2016 г. ответчиком не представлено. Суд считает, что срок, предусмотренный ст.392 ч.1 ТК РФ, истцом не пропущен, а доводы ответчика о пропуске срока на обращение в суд несостоятельными.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

Как установлено судом Кривоносова К.Н. была принята на работу в ООО «ИСТ-СТРОЙ» на должность начальника казначейства в подразделение – финансово-экономический блок, с окладом 100 000 рублей, что подтверждается приказом №01-К/2 от 19.01.2015г., трудовым договором №64 от 19.01.2015г., записью в трудовой книжке.

Как следует из трудовой книжки истца, в соответствии с решением ООО «ИСТ-СТРОЙ» от 20.01.2015г. № 4 наименование ООО «ИСТ-СТРОЙ» было изменено на ООО «ИстПромСтрой» (ООО «ИПС»).

В виду невыплаты заработной платы за декабрь 2015г. по срокам 25.12. и 10.01.2016 истец о приостановила работу с 11.01.2016г. на основании ч. 2 ст. 142 ТК РФ с сохранением среднего заработка, письменно уведомив об этом ответчика, что подтверждается уведомлением от 11.01.2016г.(вх. №1/М 2016 от 11.01.2016г).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что приказом 17/2 от 31.03.2016г истец была уволена из ООО «ИстПромСтрой» с 31.03.2016г. на основании п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

На приказе об увольнении подпись истца отсутствует, документов о направлении копии приказа об увольнении истцу в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Вместе с тем, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

В материалы дела истцом представлено уведомление, подписанное генеральным директором Павловым В.В., исх. № 12/01-16 от 27.01.2016г., которым ответчик ставит в известность истца о том, что трудовая книжка не предоставлена, просит вернуть трудовую книжку и оригинал трудового договора. Уведомления о предстоящем сокращении данный документ не содержит. Данное уведомление направлено истцу 29.01.2016г. по электронной почте, а также почтой России, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения от 29.01.2016г. (№ почтового идентификатора 10755395011359). Данное уведомление получено истцом по электронной почте и приложено к исковому заявлению.

Ответчиком в материалы дела представлено уведомление, подписанное исполнительным директором Ананьевым С.В. о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата от той же даты 27.01.2016г. Подписи истца на уведомлении не имеется. Ответчик сообщает, что направил уведомление 29.01.2016г., что подтверждается этой же почтовой квитанцией и описью вложения от 29.01.2017г. (№ почтового идентификатора 10755395011359).

Из пояснений представителя истца следует, что ответчик, используя почтовую квитанцию и опись вложения почтового отправления от 29.01.2016г., содержащего уведомление о необходимости возврата трудовой книжки, задним числом изготовил уведомление о предстоящем увольнении и представил в материалы дела, как подтверждение исполнения ст. 180 ТК РФ о предстоящем уведомлении. На самом деле 29.01.2017г. истцу было направлено иное уведомление, а именно, о необходимости возврата трудовой книжки. Уведомление о предстоящем увольнении истец не получал. Трудовая книжка истца сдана работодателю при приеме на работу, истец трудовой книжки на руках не имеет.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая положения ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, суд имеет основания полагать, что истцу направлялось уведомление исх. № 12/01-16 от 27.01.2016г. о необходимости возврата трудовой книжки. Это подтверждается наличием у истца данного уведомления, подписанного генеральным директором ООО «ИстПромСтрой» Павловым В.В., описью вложения от 29.01.2016г. с наименованием отправленного предмета «Уведомление», а также приказом №2 от 19.02.2016г., из содержания которого усматривается принятие работодателем мер по возврату ранее выданных на руки трудовых книжек.

Доводы ответчика о направлении истцу уведомления от 27.01.2016г. о предстоящем увольнении признаются судом несостоятельными и противоречат установленным по делу обстоятельствам, поскольку, представленное ответчиком уведомление содержит ту же самую дату (от 27.01.2016г.), что и уведомление о возврате трудовой книжки, полученное истцом. В описи вложения, на которую ссылается ответчик, указано наименование «Уведомление», соответствующее наименованию документа, полученного истцом, в то время как представленное ответчиком уведомление имеет наименование «Уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата». В следствии чего, опись, представленная ответчиком, не позволяет установить факт направления истцу уведомления о предстоящем увольнении. Подписи истца на уведомлении не имеется.

Иных доказательств вручения уведомления истцу о предстоящем увольнении ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не была уведомлена о предстоящем увольнении в установленные законом сроки, работодателем истцу не были предложены вакантные должности, положения ст. 180 ТК РФ ответчиком были нарушены.

Согласно ст.84.1. ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Принимая во внимание, что до настоящего времени с приказом об увольнении ответчик истца не ознакомил, документов о направлении истцу приказа об увольнении в материалы дела не представил, факт отсутствия документов о направлении приказа об увольнении истцу не оспаривает, на приказе об увольнении отсутствует подпись истца и/или соответствующая запись о невозможности доведения приказа об увольнении до сведения работника, а также отсутствует запись в трудовой книжке, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком положений ст.84.1. ТК РФ.

Кроме того, заочным решением Измайловского районного суда от 13.10.2016г. по делу №2-5192/16 с ООО «ИПС» в пользу Кривоносовой К.Н. взыскана задолженность по заработной плате за период по май 2016 года. Судом исследованы материалы дела №2-5192/16, однако сведений и документов о том, что истец уволена 31.03.2016г. в материалах дела не имеется, из чего суд делает вывод о том, что истец в апреле, мае 2016 г. работала в организации. Вышеназванное решение суда вступило в законную силу 22.11.2016г.

В материалах дела имеется расчетный листок ООО «ИстПромСтрой» за апрель 2016г., из которого следует, что истцу начислена заработная плата в сумме 98 511 руб. 00 коп. за апрель 2016г., что является подтверждением наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в апреле 2016г.

В связи с данными обстоятельствами и положениями норм трудового права, принимая во внимание, что ответчиком по данному делу не оспаривался факт отсутствия документов о направлении приказа об увольнении истцу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании незаконным приказа об увольнении № 17/2 от 31.03.2016г. и восстановлении истца на работе в прежней должности.

В силу положений ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления Суровцевой С.А. на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истцом в материалы дела представлен расчет, согласно которому задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула с июня 2016 года по 26 октября 2017 года составляет 1 438 864 руб. 54 коп., в том числе: 525 090.82 руб.- задолженность по зарплате за период с июня 2016г. по ноябрь 2016г. и 913 773.71 руб.- задолженность по зарплате за период с 01 декабря 2016г. по 26 октября 2017г.,

Компенсация за задержку выплаты составляет 122 468 руб. 41 коп., в том числе: 12 632,62 руб. за период с июня 2016г. по 10 декабря 2016г., и 109 835,79 руб. за период с 11 декабря 2016г. по 26 октября 2017г.

Суд соглашается с представленным расчетом истца, признавая его законным и обоснованным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствуют рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты причитающихся истцу денежных средств, а также не представлено бухгалтерских документов, подтверждающих суммы начисленной заработной платы, суд при расчете заработной платы за время вынужденного прогула исходит из начисленной заработной платы истца из представленных в материалы дела доказательств.

Расчет истца, представленный в материалы дела ответчиком не оспорен, свой расчет ответчик суду не представил.

Суд полагает, что дополнительные требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период с июня 2016 года по 26 октября 2017 года в сумме 1 438 864 руб. 54 коп., и компенсации за задержку выплаты заработной платы за тот же период в сумме 122 468 руб. 41 коп., также подлежат удовлетворению.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2017г. (рез. часть 03.02.2017г.) по делу №А40-186330/16-24-295Б должник ООО "ИстПромСтрой" (105037, г.Москва, Прядильная 3-я улица, дом 11, ИНН: 7805080883, ОГРН 1024701848687), признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Копытов Иван Александрович (Рег.№ФРС 2470, СНИЛС № 037-210-567-23, ИНН 772822563268), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (ПАУ ЦФО) (ОГРН 1027700542209, ИНН 7705431418, 109316, г. Москва, Остаповский проезд, д. 3, стр. 6, оф. 201, 208.).

В пункте 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве имеются следующие разъяснения: необходимо учитывать, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством. По таким требованиям (независимо от даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по ним) в ходе любой процедуры банкротства, кроме конкурсного производства, допустимо осуществление исполнительного производства с учетом для внешнего управления положений абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве.

В виду того, что в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве задолженность по настоящему иску следует разделить на текущие и платежи, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Дата принятия заявления о признании должника банкротом 30 ноября 2016 года, что подтверждается Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016г. по делу № А40-186330/2016.

Таким образом, задолженность по заработной плате составляет – 1 438 864 руб. 54 коп., в том числе: 525 090 руб. 82 коп.- задолженность по зарплате за период с июня 2016г. по ноябрь 2016г. (платежи, подлежащие включению в реестр требований кредиторов) и 913 773 руб.71 коп.- задолженность по зарплате за период с 01 декабря 2016г. по 12 октября 2017г. (текущие платежи).

Сумма компенсации за задержку выплаты составляет - 122 468 руб. 41 коп., в том числе: 12 632 руб. 62 коп. за период с июня 2016г. по ноябрь 2016г. (платежи, подлежащие включению в реестр требований кредиторов) и 109 835 руб.79 коп. за период с 01 декабря 2016г. по 26 октября 2017г. (текущие платежи).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание установления судом факта неправомерных действий в отношении истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., данная сумма по мнению суда разумна и справедлива, отражает те моральные и нравственные страдания, которые пришлось ему испытать, в остальной части требования о возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 306 руб., 66 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от 31 марта 2016 г. №17/2 о прекращении трудового договора с Кривоносовой Кариной Николаевной.

Восстановить Кривоносову Карину Николаевну на работе в ООО «ИстПромСтрой» в должности начальника казначейства.

Взыскать с ООО «ИстПромСтрой» в пользу Кривоносовой Кариной Николаевны задолженность по заработной плате в сумме  1 438 864,54 рубля, компенсацию за заверку выплат  122 468,41 рублей,

компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ИстПромСтрой» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 16 306,66 руб.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Измайловский районный суд г. Москвы.

Решение в окончательно форме изготовлено 01 ноября  2017 года.

Судья Семенова Н.А.

Решение

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г. Москва

Измайловский районный суд города Москвы

в составе председательствующего федерального судьи Семеновой Н.А.

при секретаре Царевой Д.В.

с участием помощника межрайонного прокурора Кочетковой А.С.,

представителя истца Саликовой Е.Н.

представителя ответчика Богатовой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7071/17 по иску Кривоносовой Карины Николаевны к ООО «ИстПромСтрой» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от 31 марта 2016 г. №17/2 о прекращении трудового договора с Кривоносовой Кариной Николаевной.

Восстановить Кривоносову Карину Николаевну на работе в ООО «ИстПромСтрой» в должности начальника казначейства.

Взыскать с ООО «ИстПромСтрой» в пользу Кривоносовой Кариной Николаевны задолженность по заработной плате в сумме  1 438 864,54 рубля, компенсацию за заверку выплат  122 468,41 рублей,

компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ИстПромСтрой» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 16 306,66 руб..

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Измайловский районный суд г. Москвы.

Судья Семенова Н.А.

Как усматривается из материалов дела, <дата> К. принята на работу в Кокоринский историко-этнографический музей теленгитов Чуи на должность научного сотрудника.

<дата> К. направлено предупреждение о сокращении, согласно которому с <дата> должность научного сотрудника музея подлежит сокращению. Из имеющейся в материалах дела копии почтового уведомления следует, что указанное предупреждение получено истцом <дата>.

<дата> издан приказ N о сокращении штатов, согласно которому сокращены штатные единицы заместителя директора по хозяйственной части, научного сотрудника.

На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора от <дата> N К. с <дата> уволена с должности научного сотрудника МБУ "Историко-этнографический музей теленгитов Чуи" по ч. 2 ст. 81 ТК РФ.

Приказом N от <дата> утверждено и введено новое штатное расписание, которое действует с <дата> с численностью 5,5 единиц, в указанном штатном расписании отсутствует должность научного сотрудника.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что увольнение К. произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, порядок увольнения работодателем соблюден.

Судебная коллегия находит вывод суда верным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права и соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Поскольку увольнение К. произведено <дата>, о предстоящем сокращении должности истец была предупреждена <дата>, т.е. за два месяца, судебная коллегия полагает, что требования, предъявляемые к работодателю ст. 180 ТК РФ, соблюдены.

Из пояснений представителя ответчика при рассмотрении дела усматривается, а также подтверждается штатными расписаниями, что как на момент принятия решения о сокращении, так и на момент увольнения истца вакантных должностей в МБУ "Историко-этнографический музей теленгитов Чуи" не имелось, следовательно, работодатель не мог предложить К. другую должность. В то же время, судом первой инстанции установлено, что истец уклонялась от предложения временной должности.

Установив перечисленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии со стороны работодателя нарушений действующих положений трудового законодательства при сокращении и увольнении истца.

Доводы апеллянта о том, что о предстоящем сокращении должности работодатель не ознакомил истца под подпись, не влекут отмены оспариваемого решения, поскольку судом установлено, что указанное уведомление направлено К. почтой, что не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения, поскольку в ч. 2 ст. 180 ТК РФ не установлено, в какой конкретно форме и каким способом работодатель обязан персонально предупредить работника о предстоящем увольнении.