Решение от 20.10.2021 по делу № 02-1407/2021 от 05.02.2021

УИД: 77RS0002-02-2021-001540-74

ДЕЛО № 2-1407/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2021 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Борисовой К.П.,

при помощнике судьи Гусевой И.А., с участием истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ... к ЗАО «Депо №1» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО «Депо №1» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что работал в организации ответчика в период с 11.06.2020 г. по 31.12.2020 г. в должности мойщика-уборщика подвижного состава 2 разряда, однако был незаконно отстранен от работы без сохранения заработной платы на период с 21.10.2021 г. по 20.12.2021 г., поскольку им были представлены документы, свидетельствующие о наличии медицинских противопоказаний для выполнения работы по должности. Данными действиями работодателя нарушены трудовые права истца и причинены нравственные страдания.

Истец в судебное заседание явился, участвовал посредством видео-конференцсвязи, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда (части 1 и 2 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществление технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ
"О специальной оценке условий труда" работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных частью 1 статьи 17 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 8 Федерального закона "О специальной оценке условий труда" обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.

Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 настоящего Федерального закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора.

Специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

Судом установлено, что истец на основании трудового договора
№ ДЕП11.06/03 от 11.06.2020 г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности мойщика-уборщика подвижного состава 2 разряда с должностным окладом в размере сумма в месяц. Был уволен 31.12.2020 г. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются копией трудового договора, копией приказа о приеме работника на работу, копией приказа об увольнении работника.

Из материалов дела следует, что приказом от 21.10.2020 г. № 12 об отстранении от работы работника Волгоград ВМК ОП (ДЕПО) истец был отстранен от работы по должности на срок с 21.10.2020 г. по 20.12.2020 г. без сохранения начисления заработной платы в связи с выявлением противопоказаний для выполнения работы, обусловленной трудовым договором. С приказом истец ознакомлен 21.10.2020 г.

Основанием для отстранения от работы послужило решение ВК №195 от 20.10.2020 г., вынесенное ГУЗ «Клиническая поликлиника №26», согласно которому истец ... ... по состоянию здоровья нуждается в освобождении от работ, связанных с подъемом, перемещением тяжести свыше 10 кг в сырых неотапливаемых помещениях сроком на два месяца, то есть с 21.10.2020 г. по 20.12.2020 г.

Судом усматривается, что в соответствии с картой №44 специальной оценки условий труда должности мойщика-уборщика подвижного состава 2 разряда, составленной 15.06.2016 г., состояние здоровья истца, учитывая приведенные медицинские противопоказания, соответствует оценке условий труда по вредным (опасным) факторам.

Согласно протоколу проведения исследований (испытаний) и измерений тяжести трудового процесса №44-ТМ от 13.06.2016 г. должности мойщика-уборщика подвижного состава 2 разряда, фактическое значение тяжести трудового процесса, выраженное в массе поднимаемого и перемещаемого груза вручную при подъеме и перемещении (разовом) тяжести при чередовании с другой работой (до 2-х раз в час) составляет 10 кг, а при подъеме и перемещении (разовом) тяжести постоянно в течение рабочей смены составляет 5 кг.

Принимая во внимание приведенные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что истец мог осуществлять трудовую деятельность по данной должности с учетом наличия медицинских противопоказаний, не препятствующих выполнению работы и не влекущих неблагоприятных последствий для жизни здоровья работника при выполнении работы. В этой связи суд считает необходимым удовлетворить требование истца о признании приказа об отстранении незаконным.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Согласно представленному ответчиком расчету, средний заработок за время вынужденного прогула истца за период с 21.10.2020 г. по 20.12.2020 г. составил сумма Представленный расчет судом проверен и признан соответствующим требованиям законодательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере
сумма

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что неправомерными действиями работодателя в связи с незаконным отстранением от работы, истцу были причинены нравственные страдания, иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 237 ТК РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

Истец, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований, а также требований неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ ЗАО «Депо №1» от 21 октября 2020 года №12 об отстранении от работы ....

Взыскать с ЗАО «Депо №1» в пользу ... средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма

Взыскать с ЗАО «Депо №1» государственную пошлину в размере
сумма в доход бюджета города Москвы.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судо░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.