Мотивированное решение от 16.03.2020 по делу № 02-0156/2020 от 01.08.2019

Уникальный идентификатор дела 77RS0021-01-2019-010675-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2020 года г.Москва

Мотивированное решение изготовлено 16.03.20 года

Пресненский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Каржавиной Н.С., при секретаре Осиповой И.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-156/2020 по исковому заявлению Шелоп **** к ПАО "Группа компаний "ПИК" об уменьшении покупной цены, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шелоп **** обратился с указанным иском в суд, мотивируя свои требования тем, что 31.10.2017г. между сторонами по делу заключен договор участия в долевом строительстве №****; объектом долевого строительства является жилое помещение - условный номер ****, назначение: квартира, этаж расположения:*, номер подъезда (секции):*, проектная общая площадь:*** кв.м., по строительному адресу: адрес; 26.01.2019г. между сторонами подписан передаточный акт; в ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены существенные недостатки в выполненных застройщиком работ, которые требуют устранения. В досудебном порядке решить вопрос не удалось, в связи с чем истец обратился с иском в суд. Просит суд взыскать с ответчика в счет уменьшения покупной цены 270 000 руб., неустойку за период с 04.07.2019г. (20.05.2019г. день получения претензии + 45 дней для устранения недостатков) по день подачи иска в суд в размере 32 400 руб., расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., сумму штрафа.

Представитель истца в судебном заседании представил уточненные требования, в которых просил взыскать с ответчика в счет уменьшения покупной цены 159 394 руб. 18 коп., неустойку в размере 159 394 руб. 18 коп., в остальной части требования оставил без изменений. Просил не применять положения ст.333 ГК РФ, также полагает, что расходы на досудебную экспертизу также подлежат возмещению, поскольку понесены в связи с необходимостью определить цену иска.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, полагает, что согласно результатам судебной экспертизы вины ответчика не имеется, истцом подписан акт осмотра, где не было замечаний, экспертиза проводилась в более поздний период, период эксплуатации квартиры, отметил, что квартира использовалась не по назначению; в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер расходов на оплату слуг представителя до разумных размеров, в удовлетворении требований по компенсации расходов на проведение досудебной экспертизы просил отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" - Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям

В соответствии ч. 2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" - В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено судом, 31.10.2017 г. между ПАО "Группа компаний "ПИК" и Шелоп **** заключен договор участия в долевом строительстве №****; объектом долевого строительства является жилое помещение - условный номер ***, назначение: квартира, этаж расположения:*, номер подъезда (секции):*, проектная общая площадь:* кв.м., по строительному адресу: АДРЕС; цена по договору - 3 885 778 руб. 40 коп., исходя из стоимости объекта 113 288 руб. за 1 кв.м.

26.01.2019г. межу сторонами подписан передаточный акт объекта долевого строительства - отдельной 1-комнатной квартиры №*, этаж *, общая площадь * кв.м. по адресу: АДРЕС; участник договора долевого строительства полностью произвел оплату по договору в размере 3 885 778 руб. 40 коп.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр экспертных заключений" №*, *****имеется ряд нарушений строительных норм и правил. Устранение выявленных недостатков, возникших по вине исполнителя, требует значительных затрат. Предварительная стоимость устранения имеющихся недостатков составляет округленно: 270000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом было назначено проведение комплексной строительно-технической экспертизы экспертам ЭКЦ ООО "Содействие", согласно результатам судебной экспертизы №***** по первому вопросу дан ответ: по результатам проведенного исследования установлено, что качество квартиры №*** по адресу: *****, не соответствует условиям Договора участия в долевом строительстве №*****от 31.10.2017г. и действующим нормативам, ГОСТам (иным актам, устанавливающим требования к качеству в сфере строительства и отделки).

Выявленные дефекты квартиры №*** по адресу: **** представлены в таблице №* заключения.

По второму вопросу: Перечень выявленных дефектов квартиры №** по адресу: **** представлен в таблице №* заключения. Стоимость устранения дефектов в квартире №*** по адресу: ****** представлена в локальной смете (Приложение №4), составляет: 159 34 руб. 18 коп.

По третьему вопросу: Выявленные и представленные в таблице №* заключения дефекты квартиры №* по адресу: ****** являются следствием строительно-монтажных работ.

Представитель ООО "Группа компаний" ПИК" приглашался на осмотр квартиры, что подтверждается телеграммой и уведомлением о вручении извещения, имеющихся в материалах судебной экспертизы.

Указанное экспертное заключение суд считает объективным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование проведено методом сопоставления сведений, полученных в результате натурного осмотра объекта с требованиями действующих градостроительных, строительных норм. Нормативные документы включают в себя соответствующие современные требования, регламентирующие качество строительных конструкций, строительных материалов, строительно-отделочных работ. В экспертном заключении подробно описаны выявленные в квартире строительные недостатки (дефекты), указаны причины их образования и произведен анализ соответствия качества строительно-монтажных работ требованиям нормативных документов.

К заключению приложена локальная смета, в которой произведен обоснованный расчет стоимости ремонтно-строительных работ квартиры и расчет стоимости материалов. Экспертиза проведена экспертом имеющим высшее инженерное образование. Перед началом экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, выводы и обоснование выводов эксперта являются понятными, непротиворечивыми, подробными.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика о том, что судебная экспертиза не содержит в себе данных свидетельствующих о вине ответчика, поскольку они противоречат исследованному заключению судебной экспертизы, иными относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждаются.

Принимая во внимание, что факт постройки объекта с отступлением от условий договора, который привел к ухудшению качества данного объекта, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу, что истец вправе потребовать соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения выявленных дефектов.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет уменьшения покупной цены 159 34 руб. 18 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с п.8 "Обзором судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) Закон N 214-ФЗ об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков.

Нарушение срока удовлетворения указанного требования влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности продавца в виде уплаты неустойки.

В силу ст. 23 "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992г. за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 22 "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела усматривается, что 14.05.2019г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком 20.05.2019г., которую ответчик оставил без удовлетворения.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, суд признает произведенный расчет математические верным, однако, учитывая, что в период рассмотрения дела в суде назначалось проведение судебной экспертизы, ввиду оспаривания ответчиком суммы требований, и частичным удовлетворением требований истца, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 50000 рублей.

На основании ч. 9 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 12 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", усматривается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлено, что действиями ООО "Группа компаний "ПИК", как застройщика, нарушены гарантированные законом права истца, как потребителя, вследствие чего истец испытывал переживания в связи с приобретением жилья с дефектами, требующими устранений, был вынужден обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, суд полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 3000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, учитывая размер и характер обязательства застройщика, размер штрафа и его соотношение с суммой основного обязательства, а также явную несоразмерность последствиям нарушенных обязательств в силу ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 30 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу разъяснений п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Заявленные истцом исковые требования удовлетворены частично.

При таких обстоятельствах, понесенные истцом в рамках настоящего дела судебные расходы должны быть взысканы с ответчика с соблюдением пропорциональности, как требуют ст. 98 ГПК РФ и п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1.

Стоимость услуг ООО "Центр экспертных заключений" по договору №* на проведение строительно-технической экспертизы жилого помещения от 29.04.2019г. составила 50 000 рублей. ; указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

Так как требования истца удовлетворены на 59,03% от первоначально заявленных им (159 394 руб. – 59,03% от 270 000руб.), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки в размере 29 515 руб.

11.02.2019г. между Шелоп **** и ООО "ГАРАНТ" заключен договор №**** на оказание юридических услуг, стоимость услуг составляет 50 000 рублей; указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рассматриваемом случае, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимом на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, а также в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых расходов до 25000 рублей.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

ЭКЦ ООО "Содействие" подано заявление о возмещении стоимости услуг по проведению судебной экспертизы в размере 99 000 рублей.

Судом установлено, что определением суда назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЭКЦ ООО "Содействие".

Из материалов дела усматривается, что указанная экспертиза была проведена, стоимость экспертных услуг составила 99000 руб., однако, стоимость экспертных услуг не оплачена.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу ЭКЦ ООО "Содействие" подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 99 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4687 руб. 88 коп. (4387 руб. 88 коп. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ *** - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ** ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 159 394 ░░░. 18 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 515 ░░░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 99 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4687 ░░░. 88 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

7