Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2016 (2-7046/2015;) ~ М-6518/2015 от 08.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 января 2016 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего Бородиной Л.А.

при секретаре Щуревиче А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-45/2016 по иску Дегтева В.А. к ООО «АВТОМАРКЕТ» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара и неустойки за просрочку выполнения требования потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Дегтев В.А. обратился в суд с иском к ООО «АВТОМАРКЕТ», в котором просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В последующем истцом исковые требования были уточнены.

В судебном заседании истец и его представитель истца ФИО8., действующий по доверенности, уточненные исковые требования поддержали, суду пояснили, что 28 августа 2014 истец по договору купли-продажи приобрел у ответчика лодочный мотор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. В период гарантийной эксплуатации обнаружился дефект в редукторе мотора. Считают, что данное повреждение произошло вследствие отступления от технологического процесса при сборке изделия в условиях производства заводского характера и явилось отступлением от технологического процесса сборочного производства и, следовательно, является гарантийным случаем. Истец обратился к ответчику с заявлением о проверке качества товара, но ответчик ограничился только осмотром, который причин попадания воды в лодочный редуктор не установил и не выявил. 07.08.2015 года истец обратилась к ответчику с претензией с требованием расторжения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. Однако ответчик не удовлетворил законные требования потребителя. Считают, что истцу продан товар ненадлежащего качества. В рамках судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза. Просят расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., затраты на проведение судебной экспертизы в размер <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Представитель ответчика ООО «АВТОМАРКЕТ» ФИО9., действующая по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что лодочный мотор был приобретен истцом в августе 2014 года и сразу же стал эксплуатироваться. При покупке истец был ознакомлен с рекомендациями изготовителя, условиями гарантии и периодичностью прохождения ТО, о чем свидетельствует подписанный истцом акт приема-передачи. Согласно сервисной книжке истец перед каждой эксплуатацией мотора обязательно должен проверять уровень масла в редукторе. При отсутствии, низком или высоком уровне масла эксплуатация мотора запрещена. С момента начала эксплуатации замечаний от истца в их адрес не поступало. Если бы в моторе присутствовали дефекты производственного характера, то они бы проявились сразу же, еще в 2014 году. По вопросу поломки истец к ним обратился летом 2015 года. По заявлению истца организацией 18.08.2015 года с согласия истца и в его присутствии был проведен осмотр товара, в результате которого было установлено наличие трещины в редукторе лодочного мотора, в связи с чем, мотор вышел из строя. По итогам осмотра составлен акт, который был направлен производителю ООО <данные изъяты> Из ответа производителя следует, что повреждение в виде трещины является эксплуатационным, а не дефектом материалов или отступления от технологического процесса сборочного производства, в связи с чем, не является гарантийным случаем. На основании данного письма, Дегтеву В.А. был направлен ответ, что оснований для удовлетворения его требований о возврате денежных средств за товар нет. Из материалов дела следует, что истец хранил лодочный моторов в зимний период времени в условиях не отапливаемого гаража. Доказательств надлежащего хранения истцом суду не представлено. Из выводов проведенной по ходатайству истца судебной экспертизы следует, что наличие в моторе дефектов производственного характера не установлено, но отражены повреждения эксплуатационного характера. Выявленные недостатки являются устранимыми путем замены редуктора, стоимость которого составляет <данные изъяты> руб. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, так как в проданном товаре отсутствуют существенные дефекты.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, суд считает уточненные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 475 ГК РФ – если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

    замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

    соразмерного уменьшения покупной цены;

    незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

    возмещения расходов на устранение недостатков товара.

    Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 5 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 электрические лодочные моторы относятся к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе,

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара… В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

    Судом установлено, что 28 августа 2014 Дегтев <данные изъяты> приобрел в ООО «АВТОМАРКЕТ» лодочный мотор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается договором купли-продажи № АМ 28-08-2014/1 от 28.08.2014 года, товарной накладной от 28.08.2014 года, кассовым чеком и по существу не оспаривается сторонами.

Факт полной оплаты истцом стоимости моноблока в размере <данные изъяты> руб. ответчиком оспорен не был.

Согласно акта приема-передачи от 28.08.2014 года, товар был передан покупателю Дегтеву В.А. в исправном состоянии, претензии к товару отсутствовали, покупатель был ознакомлен, в том числе, с рекомендациями изготовителя, а также условиями гарантии и периодичностью прохождения плановых ТО.

24.06.2015 года Дегтев В.А. обратился в ООО «АВТОМАРКЕТ» по вопросу текущего ремонта приобретенного лодочного мотора в связи с наличием трещины в редукторе и течи масла, что подтверждается заказ-нарядом № АМ00000693.

07.08.2015 года Дегтевым В.А. подано заявление о возврате денежных средств за не отремонтированный лодочный мотор, а 14.08.2015 года – претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара и неустойки за просрочку выполнения требования потребителя.

18 августа 2015 года была проведена проверка качества приобретенного лодочного мотора в связи с поступлением претензии владельца к техническому состоянию мотора: трещина в редукторе, течь масла. Осмотр проведен в присутствии покупателя Дегтева В.А. путем разборки мотора на СТО ООО «АВТОМАРКЕТ» с применением фотосъемки. В результате осмотра было установлено, что произошло попадание воды в редуктор лодочного мотора, образовалась раковина, лодочный мотор вышел из рабочего режима, также проявилась трещина в редукторе лодочного мотора. Мотор прошел предпродажную подготовку. ТО собственником не проводилось в связи с отсутствие необходимости. Замечания по осмотру отсутствовали. Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра от 18.08.2015 года, подписанным Дегтевым А.И.

Письмом от 27.08.2015 года ООО «АВТОМАРКЕТ» отказал Дегтеву В.А. в возврате денежных средств за товар, так как трещина в редукторе лодочного мотора носит эксплуатационный характер, а не производственный. В случае несогласия с данными выводами, покупателю разъяснено его право на проведение независимой экспертизы с целью выявления причины возникновения трещины в редукторе лодочного мотора.

По ходатайству истца и его представителя судом было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта, выполненного АНО <данные изъяты> в лодочном моторе <данные изъяты> имеется существенный дефект – полностью неработоспособен (уничтожен коррозией) один из основополагающих узлов – редуктор. Причина возникновения дефекта – попадание воды в корпус редуктора. Определить характер происхождения дефекта не представляется возможным в связи с проведенной проверкой качества специалистами сервисного центра. Причиной неисправности редуктора, приведшей к разрушению его корпуса, при хранении и зимнее время в условиях не отапливаемого гаража явилось образование льда внутри корпуса редуктора из-за отрицательных температур воздуха. Недостаток лодочного редуктора (трещина) является устранимым, путем замены редуктора в сборе. Стоимость аналогичного товара (лодочного мотора) на день проведения экспертизы составляет <данные изъяты> руб., стоимость редуктора в сборе – <данные изъяты> руб., стоимость работ по ремонту – <данные изъяты> руб.

Ознакомившись с заключением экспертизы, суд считает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне, сделанные экспертом выводы являются достоверными и сомнению не подлежат.

Истец и его представитель доказательств недостоверности и необоснованности выводов экспертизы не представили.

Согласно представленной ответчиком справки стоимость ремонта редуктора на сегодняшний день в их организации составляет <данные изъяты> руб.

Оценивая вышеизложенное, суд считает установленным, что приобретенный истцом у ответчика товар – лодочный мотор существенных и неустранимых недостатков производственного характера не имеет, поскольку недостаток (трещина в редукторе мотора) является устранимым и может быть устранен без значительных расходов и затрат времени.

Согласно представленной ответчиком справки стоимость ремонта редуктора на сегодняшний день в их организации составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, требования истца о расторжении договора и взыскании стоимости товара являются не законными и не обоснованными и удовлетворению не подлежат, так как в приобретенном им товаре отсутствуют существенные дефекты производственного характера, в связи с чем, нарушение прав истца как потребителя со стороны ООО «АВТОМАРКЕТ» отсутствует.

Между тем истцу разъясняется, что поскольку в приобретенном им товаре (лодочном моторе) установлено возникновение в период гарантийного срока эксплуатации устранимого недостатка, он вправе обратиться к ответчику с иными предусмотренными законом требованиями: замена недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерное уменьшение покупной цены; незамедлительное безвозмездное устранения недостатков товара; возмещение расходов на устранение недостатков товара.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика, в связи с чем истцу было отказано в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя, расходов по проведению судебной экспертизы и штрафа за нарушение прав потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Дегтева В.А. к ООО «АВТОМАРКЕТ» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара и неустойки за просрочку выполнения требования потребителя – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2016 года.