Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-209/2021 от 10.08.2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления оглашена 10.08.2021 года

Мотивированное постановление изготовлено в порядке ст. 29.11 КоАП РФ

13 августа 2021 года г. Питкяранта

Судья Питкярантского городского суда Республики Карелия Прокофьева И.М., при секретаре Радчук С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении

Воробьева Вячеслава Сергеевича, <данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

09 августа 2021 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Питкярантскому району в отношении Воробьева В.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по тем основаниям, что 09 августа 2021 года в 00 часов 24 минуты около <адрес> Воробьев В.С., управляя автомобилем КИА РИО, г.р.з. №, был остановлен сотрудником ГИБДД, и по неоднократному требованию которого не предъявил для проверки документы, предусмотренные п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения).

В судебном заседании Воробьев В.С. c протоколом об административном правонарушении не согласен, пояснил, что 09 августа 2021 действительно управлял автомобилем КИА РИО в ночное время, остановил машину, вышел из неё. Позади его машины остановился автомобиль ДПС, в котором находился сотрудник ДПС ФИО5. Когда он проходил мимо патрульного автомобиля, т.е. являлся пешеходом, его попросили предъявить документы для удостоверения личности. Когда он ехал по дороге, сотрудник ДПС через громкоговоритель не просил его остановиться.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник ОМВД России по Питкярантскому району ФИО5., составивший в отношении Воробьева В.С. протокол об административном правонарушении пояснил, что 09 августа 2021 года вечером на перекрестке улиц <адрес> было выявлено замешкавшееся на перекрестке транспортное средство автомобиль Киа Рио. В тот момент на дороге находилось всего два транспортных средства – автомобиль Киа Рио и их служебная машина. Они включили проблесковые маяки на служебном автомобиле и проследовали за данной машиной, которая поехала в сторону <адрес> и сражу же остановилась, водитель мгновенно вышел из машины, закрыл дверь и пошел в их сторону. Они даже не успели сказать, чтобы транспортное средство прижалось вправо и остановилось, Он остановил водителя автомобиля и попросил предъявить документы, указанные в п.2.1.1 ПДД РФ – водительское удостоверение, документы на автомобиль. Однако Воробьёв В.С. документы предоставлять отказался, ссылаясь на тот факт, что он является пешеходом.

Изучив письменные материалы дела, выслушав Воробьева В.С., должностное лицо – ФИО5., прихожу к следующим выводам.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в числе иных предоставлено право: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство.

В соответствии с п. 84.13 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 г. № 664, основанием для предъявления сотрудником полиции требования об остановке водителем транспортного средства является проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз.

В силу п.85 вышеуказанного административного регламента требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, при необходимости с применением жезла или диска с красным сигналом (световозвращателем), направленной на транспортное средство. При этом для привлечения внимания участников дорожного движения могут использоваться дополнительный сигнал свистком, специальные световые и (или) звуковые сигналы.

В темное время суток либо в условиях ограниченной видимости подача сигнала об остановке транспортного средства должна осуществляться с использованием специальных световых сигналов (при наличии возможности).

Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09 августа 2021 года в 00 часов 24 минуты около <адрес> сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль марки КИА РИО, г.р.з. № под управлением Воробьева В.С., к которому сотрудником полиции предъявлено требование о передаче для проверки документов, предусмотренных п. 2.1.1 Правил дорожного движения. Указанное требование сотрудника полиции Воробьев В.С. не исполнил, тем самым воспрепятствовал исполнению сотрудниками полиции своих служебных обязанностей.

Вопреки показаниям Воробьева В.С. факт оказания последним неповиновения законному требованию сотрудника полиции, выразившегося в непредъявлении для проверки по его требованию документов на право управления транспортным средством и регистрационных документов на транспортное средство, подтверждается следующим: протоколом об административном правонарушении, в соответствии с которым Воробьеву В.С. права, предусмотренные ст.ст. 24.4, 25.1 КоАП РФ, разъяснены, с положениями ст. 51 Конституции РФ Воробьев В.С. ознакомлен, что подтверждается подписями последнего в соответствующих графах протокола; протоколом об административном задержании от 09 августа 2021 года, согласно которому 09 августа 2021 года в 00 час. 48 мин. Воробьев В.С. был доставлен в ОМВД России по Питкярантскому району в целях составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Мотивом административного задержания указано неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, оказанному 09 августа 2021 года в 00 час. 24 мин. у дома <адрес>; протоколом о доставлении, согласно которому 09 августа 2021 года в 00 час.48 мин. Воробьев В.С. в целях составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ был доставлен в ОМВД России по Питкярантскому району; рапортом инспектора ДПС ОСВДПС ГИБДД МВД по Республике Карелия ФИО5., из которого усматривается, что при несении службы по <адрес>, в 00 час. 17 мин. 9 августа 2021 года им был остановлен автомобиль марки Киа Рио, г.р.з. №. Представившись водителю автомобиля, он предложил предъявить водительское удостоверение и регистрационные документы на управляемое им транспортное средство. Водитель автомобиля вышел из машины, сказал, что сотрудники полиции его не останавливали, он является пешеходом, следовательно никаких документов показывать не будет. На его неоднократные требования водитель Киа Рио отказался предъявлять истребуемые документы; показаниями сотрудника ОМВД ФИО5.

Оснований полагать о наличии предвзятого отношения со стороны сотрудников полиции к Воробьеву В.С., как и оснований ставить под сомнение факты, изложенные инспектором ДПС в составленном им рапорте относительно события административного правонарушения, у судьи не имеется.

Доводы Воробьева В.С. о том, что он являлся пешеходом, в связи с чем у сотрудников полиции отсутствовали основания для требования предъявления документов являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что сотрудники полиции находились при исполнении ими служебных обязанностей, требования о предъявлении документов были изложены Воробьеву В.С. в связи с управлением им автомобилем, что исключало основания сомневаться в полномочиях сотрудников полиции и их нахождение при исполнении служебных обязанностей.

Суд признает несостоятельными доводы Воробьева В.С. об отсутствии со стороны сотрудников полиции требований об остановки транспортного средства, озвученных через громкоговоритель по следующим основаниям.

В силу п.85 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 г. № 664 предусмотрено, что требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, при необходимости с применением жезла или диска с красным сигналом (световозвращателем), направленной на транспортное средство. При этом для привлечения внимания участников дорожного движения могут использоваться дополнительный сигнал свистком, специальные световые и (или) звуковые сигналы.

В темное время суток либо в условиях ограниченной видимости подача сигнала об остановке транспортного средства должна осуществляться с использованием специальных световых сигналов (при наличии возможности).

В ходе просмотра в судебном заседании видеозаписи, сделанной сотрудниками ДПС 09.08.2021, следует, что служебный автомобиль ДПС двигался за автомашиной Воробьева В.С. со включенными проблесковыми маяками. Данное обстоятельство в судебном заседании не отрицалось и самим Воробьевым В.С.

Исследованные в судебном заседании доказательства, приведенные выше, судья находит достоверными, поскольку они согласуются между собой и логически дополняют друг друга. Оценивая каждое доказательство по отдельности, а также в совокупности считаю доказательства относимыми, допустимыми и достаточными, полностью подтверждающими вину Воробьева В.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства, в числе которых и объяснения Воробьева В.С., объективно свидетельствует о том, что он не предъявил имеющиеся у него в наличии водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, оказав тем самым неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности и, воспрепятствовав исполнению им служебных обязанностей.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что действиях Воробьева В.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ – неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Судья принимает во внимание, что совершенное Воробьевым В.С правонарушение подрывает основы управления в государстве, правопорядок и общественную безопасность и препятствует исполнению возложенных на сотрудников полиции нормативными правовыми актами полномочий, а также предусмотренных законом обязанностей в отношении граждан, общества и государства.

При определении вида и размера административного наказания судья учитывает обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности правонарушителя, который имеет на иждивении двоих малолетних детей, ранее привлекался к административной ответственности, в связи с чем, полагает возможным назначить Воробьеву В.С. наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

Оснований для назначения другого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, с учетом приведенных обстоятельств, характера правонарушения, личности Воробьева В.С., образа его жизни, не имеется.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ суд не усматривает по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания.

Характер правонарушения и роль правонарушителя в данном случае не позволяют сделать вывод о малозначительности содеянного.

Как следует из материалов дела, Воробьев В.С. проигнорировал предъявленные к нему требования сотрудника полиции ФИО5 о предоставлении документов, предусмотренных Правилами дорожного движения, заявив, что ничего предоставлять он не будет

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении вреда и тяжких последствий, а в пренебрежительном отношении к требованиям сотрудника полиции, выполнявшего свои служебные обязанности по выявлению и пресечению административных правонарушений в области дорожного движения.

Следует отметить, что освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 г. № 4-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. № 1552-О).

Обстоятельства, влекущие прекращение производства по делу, в ходе рассмотрения дела не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Воробьева Вячеслава Сергеевича признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Штраф следует перечислять:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа направить в Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья И.М.Прокофьева