Решение по делу № 02-3709/2022 от 01.07.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2022 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при помощнике судьи Семиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3709/2022 по иску Федуловой Светланы Викторовны к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Федулова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ», мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договором № ХХХ от 04.10.2017 г. участия в долевом строительстве ответчик обязался построить многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: г. Москва НАО, пос. ХХХ включая объект долевого строительства, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу квартиру не позднее 01.06.2020 г. Объект долевого строительства был передан истцу 09.07.2021 г.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по договору, истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с 01.06.2020 г. по 09.07.2021 г. в размере ХХ руб., компенсацию морального вреда в размере ХХ руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы на юридические услуги в размере ХХ руб., расходы на изготовление доверенности на представителя в размере ХХ руб.

Истец Федулова С.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых просит о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафу, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом надлежащего извещения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При рассмотрении дела установлено, что 04.10.2017 г. между ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» и Федуловой С.В. был заключен договор участия в долевом строительстве № Я/7-006-Ф, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) на земельном участке многоэтажный жилой дом, Корп. № 7, расположенный по строительному адресу: г. Москва, НАО, пос. Сосенское, д. Столбово, уч. 40/2, и после разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в п. 6.1 Договора, передать истцу объект долевого строительства: квартиру с условным номером 392, общей площади 37,90 кв.м., расположенную на 7 этаже секции 6.

Федулова С.В. обязательства по оплате объекта долевого строительства в сумме ХХ руб. исполнила, что подтверждается справкой (л.д. 62).

Пунктом 6.1. договора определен срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику: в течение 6 календарных месяцев, исчисляемых с 01.01.2020. Таким образом, объект должен быть передан не позднее 30.06.2020.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

09.07.2021 г. между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при полном исполнении истцом своих обязательств по оплате объекта долевого строительства, ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в установленный договором срок (не позднее 30.06.2020 г.) квартира не была передана истцу.

12.05.2021 Федуловой С.В. в адрес ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» была направлена претензия об уплате неустойки в добровольном порядке в связи с нарушением сроков передачи квартиры.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно расчету истца, нарушение срока передачи объекта долевого строительства составило 403 дня за период с 01.06.2020 г. по 09.07.2021 г. размер неустойки в соответствии с расчетом истца составил ХХ руб.

Суд не может согласиться с периодом начала исчисления неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Согласно условиям договора объект должен быть передан участнику долевого строительства не позднее 01.06.2020.

Таким образом неустойку необходимо исчислять со следующего дня, установленного договора по дату подписания акта приема-передачи.

Ставка рефинансирования ЦБ на 01.06.2020 составляла 5,5%, таким образом размер неустойки составляет ХХ руб. из расчета: ХХ × ХХ × 2 × 1/300 × 5.5%.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Феде-рации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю ме-рой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая обстоятельства дела, наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, учитывая степень вины ответчика в несвоевременной передаче истцам объекта долевого строительства, суд считает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер и взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» неустойку в размере ХХХ руб.

Доводы представителя ответчика о том, что имелись обстоятельства, вследствие которых были нарушены сроки передачи объекта потребителю, суд признает несостоятельными и не влекущими отказ в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В силу норм п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Из указанного выше следует, что применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц.

В связи с этим, указываемые ответчиком обстоятельство не может быть отнесено к основанию, с которыми положения статьи 401 ГК РФ, допускают освобождение от ответственности за нарушение обязательства.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда ХХХ руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из присужденной судом в пользу истца суммы ХХХ руб., учитывая необходимость соблюдения баланса прав и интересов обеих сторон, суд полагает возможным по заявлению ответчика снизить размер штрафа и взыскать в пользу истца ХХХ руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор № 44-рад/2021 об оказании юридических услуг от 06.07.2021, квитанция об оплате.

Учитывая требования разумности и справедливости, документальное подтверждение понесенных расходов, суд считает, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению в заявленном размере. При этом суд учитывает категорию спора рассмотренного дела, объем оказанных услуг и полагает необходимым взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» в пользу Федуловой С.В. расходы на оплату юридических услуг в размере ХХХ руб.

Требования истца о взыскании нотариальных расходов по оформлению доверенности суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку из предъявленной доверенности не усматривается конкретное дело, на ведение которого она выдана; в указанной доверенности содержатся общие полномочия на представление интересов доверителя. С учетом изложенного, расходы на изготовление и нотариальное удостоверение доверенности не могут быть признаны необходимыми и связанными с рассмотрением только настоящего дела.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд руководствуясь положениями абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", предоставляет ответчику отсрочку до 31 декабря 2022 года включительно в отношении взысканной неустойки и штрафа.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ХХХ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федуловой Светланы Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» в пользу Федуловой Светланы Викторовны неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 02.06.2020 по 09.07.2021 в размере ХХ руб., компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб., штраф в размере ХХ руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ХХХ руб.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа на срок до 31.12.2022 года включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере ХХХ коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 15.10.2022года.

Судья: Д.В. Гусакова