Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-259/2015 ~ М-273/2015 от 19.08.2015

2-259/2015

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пятигорский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Дубовик А.В.,

при секретаре судебного заседания Федорченко Н.Е.,

с участием заявителя Лямина В.А., его представителя ФИО1 представителя начальника <данные изъяты> и аттестационной комиссии <данные изъяты> ФИО2., прокурора - заместителя военного прокурора Черкесского гарнизона капитана юстиции Лаврова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего <данные изъяты> <данные изъяты> Лямина В.А. об оспаривании действий начальника <данные изъяты> и решения аттестационной комиссии <данные изъяты>, связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, а также действий начальника данного <данные изъяты>, связанных с исключением заявителя из списков личного состава воинской части,

установил:

Лямин обратился в суд с заявлением, в котором указал, что решением аттестационной комиссии <данные изъяты> (далее – <данные изъяты>) он был рекомендован к увольнению с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта и приказом начальника данного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс уволен по указанному основанию и впоследствии исключен из списков личного состав воинской части.

Полагая, что аттестационной комиссией и начальником <данные изъяты> решение об его увольнении с военной службы было принято в нарушение установленного законом порядка, заявитель, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просил, с учетом уточненных в суде требований, суд:

-признать незаконными решение аттестационной комиссии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и порядок ее проведения, а также обязать председателя данной аттестационной комиссии и начальника данного <данные изъяты> отменить это решение в указанной части;

-признать незаконными приказы начальника <данные изъяты> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения его с военной службы и №-лс от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения его из списков личного состава воинской части, обязать это должностное лицо отменить оспариваемые приказы, восстановить его на военной службе в прежней или, с его согласия, в равной воинской должности, а также издать приказ о производстве выплаты денежного довольствия за время необоснованного увольнения с военной службы.

В судебном заседании заявитель Лямин и его представитель ФИО1 заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, в обоснование ссылаясь на то, что заявитель условия контракта не нарушал, два дисциплинарных взыскания были на него наложены незаконно, поскольку в первом случае он от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, а во втором случае не знал, что выезд за пределы гарнизона во время предоставленных ему суток отдыха является нарушением приказа начальника <данные изъяты>, так как с таким приказом он ознакомлен не был. При этом с протоколом о грубом дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ и заключением по результатам разбирательства от того же числа, а также с аттестационным листом, его не ознакамливали. Кроме того, его незаконно удерживали на территории <данные изъяты> в период его отпуска, лишая возможности принимать пищу и свободно передвигаться, что стало причиной плохого самочувствия, в котором он находился во время проведения аттестационной комиссии. Данные обстоятельства, по мнению заявителя и его представителя ФИО1, являются безусловными основаниями для восстановления Лямина на военной службе и на всех видах довольствия.

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания начальник <данные изъяты> и председатель аттестационной комиссии этого же управления в суд не прибыл. Их представитель ФИО2 в суде требования Лямина не признала, просила отказать в их удовлетворении полностью, ссылаясь на то, что заявитель был уволен с военной службы с соблюдением установленного законом порядка в связи с невыполнением условий контракта, поскольку перестал отвечать требованиям, предъявляемым к военнослужащим, так как допускал нарушения воинской дисциплины и не мог в полной мере исполнять возложенные на него обязанности. При этом Лямин был ознакомлен с протоколом о грубом дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ и заключением по результатам разбирательства от того же числа, до него также доводился приказ начальника <данные изъяты>, регламентирующий порядок выезда за пределы гарнизона. Заседание аттестационной комиссии было проведено в присутствии Лямина, содержание аттестационного листа до заявителя было доведено и на заседании ему была предоставлена возможность высказать свое отношение по вопросу аттестации, при этом каких-либо жалоб на плохое самочувствие Лямин членам аттестационной комиссии не высказывал. Также, вопреки утверждению заявителя, он на территории <данные изъяты> не удерживался, а находился по распоряжению командования на период проведения в отношении него служебного разбирательства и был размещен в помещении, отведенном для командированных сотрудников, с предоставлением спального места и возможности получать питание.

Прокурор в суде полагал, что оснований для восстановления Лямина на военной службе и в списках личного состава воинской части не имеется.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, и заключение прокурора, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, <данные изъяты> Лямин проходил военную службу в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> в <адрес> на основании заключенного до ДД.ММ.ГГГГ контракта.

ДД.ММ.ГГГГ Лямин был представлен на аттестационную комиссию <данные изъяты>, по результатам рассмотрения которой было принято решение ходатайствовать перед начальником <данные изъяты> об увольнении данного военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

ДД.ММ.ГГГГ с Ляминым перед увольнением с военной службы была проведена беседа, ДД.ММ.ГГГГ заявитель был представлен к увольнению с военной службы, а ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника <данные изъяты> №-лс Лямин уволен по указанному выше основанию и приказом того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ №-лс исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно п.8 и 9 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. № 1237, увольнение с военной службы военнослужащих в воинском звании до «подполковника» производится должностными лицами в соответствии с правами, предоставляемыми им по назначению военнослужащих на воинские должности.

В отношении заявителя такое право предоставлено начальнику <данные изъяты>.

Заявитель Лямин, полагая, что он уволен незаконно, обратился в суд с заявлением об оспаривании указанных выше приказов.

Оценивая доводы заявителя Лямина в обоснование заявленных требований, суд приходит к следующему выводу.

Заключив контракт о прохождении военной службы и приобретя особый правовой статус военнослужащего, Лямин добровольно принял на себя обязательства соответствовать требованиям по занимаемой воинской должности и поддерживать необходимый уровень квалификации в течение срока действия контракта, соблюдать общепринятые правила поведения и этики, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, а также соблюдать воинскую дисциплину.

По смыслу закона неоднократное совершение военнослужащим дисциплинарных проступков само по себе не является основанием прекращения военно-служебных отношений в порядке реализации дисциплинарной ответственности, если эти дисциплинарные проступки уже повлекли применение к нему дисциплинарных взысканий.

Вместе с тем в интересах военной службы, выражающихся, в частности, в поддержании боевой готовности воинских подразделений, эффективном выполнении стоящих перед ними задач, недобросовестное отношение военнослужащего к своим обязанностям, в том числе подтверждаемое наличием у него неснятых дисциплинарных взысканий, может послужить основанием для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств.

Решение по данному вопросу принимается в рамках процедуры аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, которая проводится, исходя из требований ст. 26, 27 Положения о порядке прохождения военной службы, в целях всесторонней и объективной оценки таких военнослужащих, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования.

Порядок организации и проведения аттестации определяется руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти, в котором проводится аттестация.

Так, организация и порядок проведения плановой аттестации военнослужащих <данные изъяты> определен приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом действующее законодательство не содержит норм, исключающих проведение в отношение военнослужащего внеплановой аттестации, а также норм, регламентирующих порядок и сроки её проведения, например, при досрочном увольнении военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Как усматривается из выписки из аттестационного листа, составленного на Лямина, данный военнослужащий охарактеризован с отрицательной стороны, не соответствует занимаемой должности, представлен на аттестацию в связи с систематическим нарушением условий контракта.

Свидетель ФИО3, бывший непосредственный командир Лямина, в суде подтвердил что к заявителю в ДД.ММ.ГГГГ г. были претензии как по соблюдению воинской дисциплины, так и по исполнению им своих должностных обязанностей.

Факт наличия у Лямина дисциплинарных взысканий подтверждается исследованными в суде документами, в том числе копией служебной карточки, из которых усматривается, что заявитель имеет два неснятых дисциплинарных взыскания:

- строгий выговор, объявленный приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс за грубое нарушение Ляминым воинской дисциплины, выразившееся в отказе ДД.ММ.ГГГГ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

-строгий выговор, объявленный приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс за нарушение ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст. 16 и 45 Устава внутренней службы ВС РФ, обязывающих военнослужащих беспрекословно выполнять приказы командиров (начальников), а именно за выезд в период с ДД.ММ.ГГГГ в нарушение приказа начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № без разрешения командования за пределы гарнизона.

Факт совершения Ляминым данных дисциплинарных проступков подтверждается материалами служебных разбирательств, протоколом о грубом дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей военнослужащих ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые пояснили, что были очевидцами того, как утром ДД.ММ.ГГГГ Лямин отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Свидетель ФИО3 также подтвердил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ у Лямина имелись признаки алкогольного опьянения, при этом в тот день Лямин был согласен на прохождение освидетельствования, однако ввиду позднего времени, плохими погодными условиями и состоянием дорог, сразу не был доставлен в медицинское учреждение, а на следующее утро заявитель от его прохождения отказался.

Помимо этого, данные свидетели, каждый в отдельности, подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ данный отказ Лямина был зафиксирован в соответствующем акте и протоколе о применении мер обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке, с которым заявитель был ознакомлен. При этом свидетель ФИО3 подтвердил, что в его присутствии Лямин поставил свою подпись как в указанном протоколе, так и в протоколе о грубом дисциплинарном проступке, а также в заключении по результатам разбирательства.

Вопреки утверждению заявителя Лямина, не опровергают факт его отказа от прохождения освидетельствования и письменные объяснения бывшего военнослужащего данного <данные изъяты> ФИО6, поскольку изложенные в этих объяснениях обстоятельства не свидетельствуют о том, что данный отказ Лямина был вызван, якобы имевшем место, давлением со стороны воинских должностных лиц.

Не усматривается такового и из показаний свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5, которые, в отличие от военнослужащего ФИО6, были непосредственными очевидцами этого отказа.

Не опровергают объяснения ФИО6 и показания названных свидетелей о том, что Лямин под роспись был ознакомлен с документами, приобщенными к материалам служенного разбирательства, проведенного по указанному выше факту, в том числе с протоколом о грубом дисциплинарном проступке, поскольку, как видно из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО3, при предъявлении последним названных документов на ознакомление Лямину сам ФИО6 непосредственно не присутствовал.

Довод заявителя о том, что свидетели ФИО3, ФИО4 и ФИО5 дают ложные показания в связи с их заинтересованностью в исходе дела, является голословным.

В ходе судебного разбирательства наличие таких обстоятельств не установлено, показания данных свидетелей являются последовательными, согласующимися между собой и другими доказательствами, тогда как пояснения самого заявителя, в этой части, противоречат исследованным в суде документам.

Также не подтвердилось заявление Лямина о том, что второй дисциплинарный проступок был им совершен ввиду неосведомленности о запрете убывать без разрешения командования за пределы гарнизона.

Как видно из материалов дела, Лямин был ознакомлен с приказом начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, регламентирующим такой порядок выезда военнослужащих за пределы гарнизона, ДД.ММ.ГГГГ

Факт доведения данного приказа до всех военнослужащих подразделения, в том числе до Лямина, подтвердил свидетель ФИО3.

Оценив приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что Лямин обоснованно неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности.

При этом характер данных проступков свидетельствует о том, что у командования <данные изъяты> имелись достаточные основания для представления Лямина на аттестационную комиссию этого <данные изъяты> и для принятия данной комиссией решения ходатайствовать перед начальником об увольнении заявителя с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Оценивая указанное выше решение аттестационной комиссии, суд исходит также из того, что оно было принято на основании объективных данных, свидетельствующих о том, что Лямин перестал отвечать требованиям, предъявляемым к военнослужащим.

Что касается заявления Лямина о том, что он не был заблаговременно ознакомлен с текстом аттестации, что лишило его возможности представить свои возражения на нее, то оно опровергается показаниями свидетеля ФИО7 который пояснил, что в устном порядке довел содержание данного листа до сведения Лямина до начала аттестации, а под роспись с аттестационным листом заявитель был ознакомлен после проведения аттестации и его утверждения начальником <данные изъяты>.

Свидетели ФИО8, ФИО7, ФИО9 и ФИО10 показали, что в ходе аттестации Лямину была предоставлена возможность дать свои объяснения по выводам, изложенным в аттестационном листе.

Данные показания свидетелей согласуются с протоколом заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которого видно, что Лямину членами комиссии были заданы вопросы, в том числе о нарушении последним воинской дисциплины, и из ответов заявителя следует, что его пояснения относительно обстоятельств вмененных ему дисциплинарных проступков согласуется с тем, как это изложено в материалах служебных разбирательств.

В связи с вышеизложенным, заявления Лямина в суде о том, что он воинскую дисциплину не нарушал, не соответствует материалам дела.

Кроме того, Лямин законность наложенных на него дисциплинарных взысканий в установленном законом порядке не оспаривал.

Что касается самого заключения аттестационной комиссии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), то Ляминым пропущен предусмотренный ст. 256 ГПК РФ трехмесячных срок на его оспаривание в судебном порядке, поскольку, как следует из показаний свидетеля ФИО10, с решением аттестационной комиссии Лямин был ознакомлен непосредственно после проведения аттестации, а с заявлением в суд он обратился только ДД.ММ.ГГГГ

При этом ходатайство о восстановлении данного срока Лямин суду не заявлял, полагая, что он им не пропущен, каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска этого срока в суд не представил, не усматривается таковых и из материалов дела.

Что касается заявления Лямина о плохом самочувствии в период проведения аттестации, вызванном незаконным удержанием его без питания на территории <данные изъяты>, то данные обстоятельства были исследованы в ходе судебного разбирательства.

Как видно из показаний свидетеля ФИО7, на территории <данные изъяты> Лямин находился на законных основаниях, в соответствии с распоряжением командования в связи с проведением в отношении него служебного разбирательства, поскольку подразделение, в котором он проходит службу, дислоцируется на удаленном от <данные изъяты> расстоянии. В этот период Лямин был размещен в специально оборудованном для личного состава помещении гостиничного типа, имеющем все удобства для проживания командированных военнослужащих, а также обеспечен возможностью получать питание, что также подтвердил свидетель ФИО11.

При этом из материалов дела усматривается, что в данный период Лямин в отпуске не числился.

Таким образом, утверждение Лямина о том, что он незаконно удерживался на территории <данные изъяты> и был лишен возможности питаться, подтверждения в судебном заседании не нашло.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО7, а также самого заявителя Лямина усматривается, что в ходе аттестационной комиссии жалоб на плохое самочувствие он не высказывал.

Из материалов дела видно, что порядок увольнения Лямина с военной службы командованием был соблюден, на момент исключения его из списков личного состава воинской части заявитель был обеспечен всеми видами довольствия.

Исходя из вышеизложенного суд считает, что решение аттестационной комиссии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и приказы начальника данного <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Лямина с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и № от ДД.ММ.ГГГГ об исключении его из списков личного состава воинской части являются законными.

Таким образом, суд считает заявленные Ляминым требования необоснованными, в том числе о возложении на начальника <данные изъяты> обязанности по изданию приказа о выплате ему денежного довольствия за период увольнения с военной службы, и отказывает в их удовлетворении полностью.

Поскольку в удовлетворении заявления Лямина отказано, суд относит понесенные им по делу судебные расходы на счет заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления бывшего военнослужащего <данные изъяты> <данные изъяты> Лямина В.А. - отказать.

Судебные расходы, понесенные Ляминым В.А. по данному делу, - отнести на счет заявителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Пятигорский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Дубовик