Решение по делу № 02-4719/2021 от 17.06.2021

УИД: 77RS0022-02-2021-007482-06 Дело № 2-4719/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2021 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при секретаре судебного заседания Ибрагимове Х.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4719/21 по иску Пожарова Андрея Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Буслаеву Михаилу Евгеньевичу о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Пожаров А.С. обратился в суд с иском к Буслаеву М.Е. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что 18.02.2020 года между ИП Буслаевым М.Е. и Пожаровым А.С. заключен договор на изготовление мебели № МА-122, цена договора составила 1 300 000 рублей. Условиями договора предусмотрен срок изготовления мебели 55-60 рабочих дней с момента контрольного замера. Заказчиком произведена оплата техники и предоплата по п. 3.4 договора в размере 622 000 рублей. Вместе с тем, по настоящее время мебель по договору не изготовлена, не поставлена в адрес заказчика, техника по спецификации поставлена не в полном объеме, в связи с чем истец просит суд расторгнуть договор на изготовление мебели № МА-122 от 18.02.2020 года, взыскать с ИП Буслаева М.Е. денежные средства в размере 622 000 рублей, неустойку в размере 1 092 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Представители истца Саакян Д.О., Мастерова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Федоряченко М.В. возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, поскольку спорный договор и квитанции ответчиком не подписывались, сотрудников у ответчика не было. Сумма неустойки превышает сумму оплаченного товара, и является явно завышенной. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Мебельная фабрика «Спутник Стиль», Киселева М.А. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 18.02.2020 года между ИП Буслаевым М.Е. и Пожаровым А.С. заключен договор на изготовление мебели № МА-122, по условиям договора исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению мебели и передать (доставить) результат работ заказчику, а заказчик в соответствии с условиями договора обязуется принять и оплатить товар, в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с эскизом и спецификацией.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена договора с учетом всех скидок, предоставленных заказчику и указанных в спецификации составляет 1 300 000 рублей.

Срок изготовления мебели установлен соглашением сторон 55-60 рабочих дней с момента контрольного замера в соответствии готовность 14-16 мая 2020 года.

Из п. 4 следует, что доставка заказа осуществляется после внесения предоплаты 20 % от суммы договора.

18.02.2020 года и 04.03.2020 года Пожаровым А.С. и Киселевой М.А. произведена оплата по договору в размере 322 000 рублей и 300 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 186.

В связи с неисполнением индивидуальным предпринимателем Буслаевым М.Е. обязательств по договору 18.02.2020 года Пожаровым А.С. направлена претензия с требованием поставить мебель (кухню) и недопоставленную технику согласно спецификации в срок не более 15 календарных дней с даты настоящей претензии, которая была получена ответчиком 17.03.2021 года.

Из пояснений ответчика следует, что в ответ на данную претензию он сообщил Пожарову А.С., что договор на изготовление мебели № МА-122 от 18.02.2020 года он не подписывал, денежных средств не получал.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Возражения представителя ответчика Буслаева М.Е. о том, что он не подписывал договор от 18.02.2021 года опровергаются фактическими обстоятельствами дела, свидетельствующими о возникновении между сторонами договорных правоотношений, в связи с предоставлением услуг по изготовлению и доставке мебели, и письменными доказательствами по делу: договором сторон от 18.02.2021 года и приложениями к договору № 1, с подписью и печатью ИП Буслаева М.Е., квитанциями с печатью ИП Буслаева М.Е. о принятии денежных средств от Пожарова А.С., что в силу приведенных выше норм права исключает возможность заявления им возражений против иска по мотиву незаключенности договора.

Также судом отклоняются доводы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленного Буслаевым М.Е. ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы подписи на договор на изготовление мебели № МА-122 от 18.02.2020 года, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Кроме того, истцом не оспаривается то обстоятельство, что Буслаев М.Е. не подписывал договор. Подлинность печати ИП Буслаева М.Е. на представленных истцом документах, ответчиком не оспаривалась.

При принятии решения, суд также учитывает показания свидетеля Ким С.А., указавшего на то, что по спорному вопросу он общался с Буслаевым М.И. дважды по номеру телефона: +7 977 989 56 77. Представитель ответчика подтвердил, что телефонная связь между ним и доверителем осуществляется по указанному номеру телефона.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Разрешая заявленные истцом требования, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению, поскольку истец выразил свой отказ от исполнения договоров, уведомив об этом ответчика, в связи с чем указанные договоры являются расторгнутыми. Принятые на себя обязательства по изготовлению мебели ответчик не исполнил, отчетов, актов в каком-либо объеме суду не представил, доказательства несения каких-либо затрат в связи с исполнением договора отсутствуют, в связи с чем уплаченные истцом по договору денежные средства в общем размере 622 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика неустойки с 16.03.2021 года (дата направления претензии) по 12.04.2021 года, суд полагает его подлежащим частичному удовлетворению. При этом при удовлетворении указанного требования суд принимает во внимание ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, заявленный истцом размер неустойки явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить ее размер до 20 000 рублей.

Часть третья статьи 196 ГПК РФ, обязывая суд принять решение по заявленным истцом требованиям, при этом предоставляет суду право выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Одним из таких случаев является предусмотренная абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом вопрос о взыскании штрафа должен быть рассмотрен судом независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителей, в пользу истцов взысканы денежные средства, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истцов подлежит взысканию с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», который, принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, необходимо взыскать с ответчика в пользу истцов, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в сумме 326 000 рублей 00 копеек (622 000++20 000+10 000/50%).

Вместе с тем, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд приходит выводу о несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения прав потребителя, а потому об уменьшении размера указанного штрафа до 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы суд взыскивает государственную пошлину в размере 9 920 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пожарова Андрея Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Буслаеву Михаилу Евгеньевичу о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Буслаева Михаила Евгеньевича в пользу Пожарова Андрея Сергеевича денежные средства в размере 622 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 16 марта 2021 года по 12 апреля 2021 года в размере 20 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 100 000 рублей.

Взыскать с Буслаева Михаила Евгеньевича в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 9 920 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

О.А. Казанцев