Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2077/2015 ~ М-1695/2015 от 16.04.2015

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2015 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи)     Котова Г.П.,

при секретаре             Снытко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Mazda 3 госномер В488НС67. Виновником ДТП был признан ФИО7 В результате ДТП автомобилю Mazda 3 госномер В488НС67 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое не признало случай страховым и в выплате страхового возмещения отказало. Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому оценщику ООО «Апраизер», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 289 970, 93 руб., размер утраты товарной стоимости – 7 485, 56 руб. Направленную в адрес страховой компании претензию с требованием о выплате страхового возмещения ответчик оставил без внимания.

Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 217 513,98 руб., стоимость независимой экспертизы 8 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 7 500руб., услуг представителя 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость оценки утраты товарной стоимости 4 000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы, неустойку за каждый день просрочки, начиная с даты оплаты страхового возмещения за весь период, до фактического погашения долга, на сумму недоплаты страхового возмещения в размере 217 513,98 руб. из расчёта одного процента от определённого в соответствии с законом размера страховой выплаты за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по вышеизложенным обстоятельствам.

Представитель ООО «Росгосстрах» ФИО4 исковые требования не признала в полном объеме. Указала, что в заключении эксперта отражено, что подушки безопасности не сработали. При вынесении решения просит суд применить ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО7, а также представитель ООО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона РФ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее – в редакции, действующей на момент возникших между сторонами правоотношений) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ в случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда 3», рег.знак В488НС67, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «УАЗ 469», рег.знак Х570ВМ67, под управлением ФИО7

В результате ДТП автомобилю «Мазда 3» были причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса ССС №.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

После дорожно-транспортного происшествия истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Страховой компанией данное событие не было признано страховым случаем со ссылкой на трассологическую экспертизу.

Не согласившись с отказом ООО «Росгосстрах», истец обратился к независимому оценщику – ООО «Апрайзер», согласно заключению которого стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составляет 289 970,93руб. Дополнительно оценщиком была установлена величина УТС – 7 485,56 руб. За оказанные услуги истцом были понесены расходы в общем размере 12 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения. Ответчик оставил данную претензию без рассмотрения.

В судебном заседании от сторон поступило ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы. Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ эксперту ИП ФИО5 поручено производство судебной автотехнической экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, с учетом износа деталей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом срабатывания боковых подушек безопасности, составляет 173 130,42 руб.; без учета срабатывания боковых подушек безопасности – 48 915,18 руб.

Сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований нет, экспертное заключение является подробным, мотивированным, содержит ссылки на технические нормы, проведено на основании представленных материалов и документов в соответствии с общими положениями и специальными методическими пособиями, в связи с чем, суд при вынесении решения берет за основу вышеуказанное заключение по определению суммы ущерба.

Также, при исследовании доказательств, эксперт ФИО5 был допрошен в судебном заседании и пояснил, что сказать однозначно о срабатывании подушек безопасности при данном механизме ДТП (боковое столкновение), он не может.

Суд приходит к убеждению о необходимости принятия в расчет ущерба от срабатывания боковых подушек безопасности, т.к. осмотр показал, что подушки сработали. В то же время экспертом ФИО5 установлено, что не могли быть образованы повреждения, выраженные в срабатывании преднатяжителей ремней безопасности правого и левого, т.к. рассматриваемое столкновение относится к боковому.

В силу ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу п.п.«б» п.18, п.19 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из того, что ответчиком не предоставлено доказательств погашения задолженности перед истцом, сумма в размере 173 130,42 руб. должна быть взыскана в пользу истца.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида ТС и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. В связи с тем, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца должна быть взыскана величина УТС в размере 7 485,56 руб.

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Указанная страховая сумма, согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет не более 400 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что в счет оплаты оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца и оценки размера УТС последним уплачено 12 000 руб., а также судебной экспертизы в размере 7 500руб., что подтверждается подлинниками представленной отчетной и платежной документации.

Следовательно, данные расходы являются для истца убытками, которые также подлежат возмещению страховщиком, так как итоговая сумма выплат не превышает лимит ответственности страховщика в указанном размере. Однако, суд снижает ее пропорционально снижению удовлетворенных требований, а именно, до 15 500 руб.

Далее, истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения своих обязательств ответчиком.

Разрешая заявленное требование, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в п.55 данного Постановления указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу вышеуказанных норм и установленных судом обстоятельств, и учитывая, что в определенный законом срок выплата истцу возмещения произведена в полном объеме не была, со страховщика подлежит взысканию неустойка в размере 341 364,34 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, заявленную истцом за указанный период сумму неустойки суд полагает несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд приходит к выводу, что согласно ст.333 ГК РФ при разрешении настоящего спора, учитывая все установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, с учетом мнения представителя ответчика, размер заявленной истцом неустойки может быть уменьшен до 18 000 руб.

Пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, истец ДД.ММ.ГГГГ составил претензию, которую предъявлял в адрес ответчика с требованием о выплате в досудебном порядке страхового возмещения, которая должна была быть исполнена, однако денежные средства не были выплачены.

На основании изложенного с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит начислению штраф, размер которого составляет 54 904 руб. (180 615,98+3 000+18 000) * 50% ).

Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда по следующим основаниям.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом вышеизложенного, а также установленного судом факта нарушения прав истца страховой компанией, то ее требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность нарушения его прав, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 3 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла ст.98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Из представленных суду соответствующих документов усматривается, что истцом произведена оплата за представительство в суде в размере 20000 руб.

В соответствии с «Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям», утвержденными Советом Адвокатской палаты <адрес> (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) за изучение материалов дела и подготовку искового заявления взимается плата в размере 3 000руб., за ведение гражданского дела имущественного характера в суде первой инстанции взимается плата в размере 10% от цены иска, но не ниже 10 000руб, при этом при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается плата в размере от 5 000руб. за каждый последующий судодень.

С учетом всех обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, длительности и количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы, сложности рассматриваемого в суде спора, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 173 130,42 ░░░.,

- ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 7 485,56 ░░░.,

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 000░░░.,

- ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 000░░░.,

- ░░░░░ – 54 904 ░░░.,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 8 000░░░.,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 500░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 566,16 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░.░░░░░