Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31290/2015 от 15.12.2015

Судья Ягудина В.И. дело N 33-31290/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2015 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Цехомской Е.В.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Горб Е.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе исполняющего обязанности начальника Государственного бюджетного учреждения «Управление ветеринарии Кореновского района» Демьянченко В.И. на решение Кореновского районного суда от 9 июля 2015 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Савченко С.А. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению «Управление ветеринарии Кореновского района» о регистрации переход права собственности на объект недвижимости.

В обоснование требований указано, что на основании ордера на служебное помещение N 000180, выданного на основании постановления главы администрации г. Кореновска N 643 от 27 октября 1994 г., 31 октября 1994 г. ему был предоставлен жилой дом общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>. 7 октября 2005 г. между ним и Федеральным государственным учреждением «Кореновская районная станция по борьбе с болезнями животных» был заключен договор о безвозмездной передаче жилья в собственность, по условиям которого Федеральное государственное учреждение «Кореновская районная станция по борьбе с болезнями животных» передало, а он приобрел в собственность занимаемый жилой дом. Согласно выписке из реестра федерального имущества от 27 сентября 2005 г. N 10-10/7759, жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу был внесен в реестр федерального имущества федеральным государственным учреждением «Кореновская районная станция по борьбе с болезнями животных». Жилой дом был передан в его фактическое и пользование, но право собственности в установленном порядке зарегистрировано не было.

В связи с чем, истец просит зарегистрировать переход к Савченко С.А. на жилой дом общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский <...>, на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 7 октября 2005 г.

Решением Кореновского районного суда от 9 июля 2015 г. требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав представителя ГБУ «Управление ветеринарии Кореновского района» на основании доверенности Ханычеву М.С., настаивавшую на удовлетворении жалобы, представителя администрации Краснодарского края на основании доверенности Болдину Н.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя Савченко С.В. на основании доверенности Шалько М.А., полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции указал на их обоснованность.

Судебная коллегия полагает вывод суд ошибочным.

Суд не учел, разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно указывавшего, что из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, то есть применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 г. N 8-П, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2012 г. N 29-П, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 г. N 1-П и другие).

Аналогичные разъяснения даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа1993 N 8 (в редакции от 2 июля 2009 г.) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что исходя из смысла преамбулы и статей 1 и 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Оказание государственных услуг в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастрового учета недвижимого имущества, отнесено к полномочиям Росреестра.

Таким образом, вопросы регистрации перехода права собственности отнесены к исключительной компетенции специального органа, и должны осуществляться только в соответствии и в порядке, установленном действующим законодательством.

Суд не является полномочным органом, ведающим вопросами государственной регистрации, следовательно, не вправе подменять компетенцию Росреестра. Решение суда является незаконным.

Истцом избран неверный способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Кореновского районного суда от 9 июля 2015 г. приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм процессуального права, что в силу пунктов 1, 3 – 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске Савченко С.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу исполняющего обязанности начальника Государственного бюджетного учреждения «Управление ветеринарии Кореновского района» Демьянченко В.И. удовлетворить.

Решение Кореновского районного суда от 9 июля 2015 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В иске Савченко Станислава Андреевича к Государственному бюджетному учреждению «Управление ветеринарии Кореновского района» о регистрации переход права собственности на объект недвижимости отказать.

Председательствующий:

Судьи: