Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-17703/2020 от 13.05.2020

Судья суда первой инстанции: Ивакина Н.И.

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-17703/20

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-6302/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июня 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Павловой И.П.,

судей Олюниной М.В., Анашкина А.А.,

при помощнике судьи Тереховой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Ядерной Д.В. по доверенности Юсупова А.Ю. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Ядерной Д.В. в пользу ООО «НьюФэшн» неосновательное обогащение в размере  467970 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 июня 2019 года по 16 декабря 2019 года в размере 17596 рублей 97 копеек, а далее, начиная с 17 декабря 2019 года, взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты Ядерной Дарьи Вадимовны денежной суммы в размере 467970 рублей 30 копеек, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 7972 рублей 75 копеек.

У СТ А Н О В И Л А:

ООО «НьюФэшн» обратилось в суд с иском к Ядерной Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истец указал, что 06 июня 2016 г. между принципалом ООО «НьюФэшн» и агентом Ядерной Д.В. заключен агентский договор, срок действия которого установлен до 05 июня 2017 года. Согласно условиям договора агент взял на себя обязательство на территории США в течение первоначального 12-месячного периода с даты заключения агентского договора обеспечить продажи продукции принципала в 6 точках на указанной территории. Далее агент обязался обеспечивать продажи продукции принципала в 6 точках в каждый последующий шестимесячный период (ст. 2 договора). В соответствии с п.2.3. ст. 2 договора агент обязался направлять принципалу отчет по истечении каждого шестимесячного периода с даты заключения агентского договора. Условиями договора (ст. 4) установлен следующий порядок расчетов, а именно, оплата вознаграждения агента и выплата аванса. При этом оплата вознаграждения производится в течение 7 дней с даты получения полной оплаты всех сумм в рамках сделок купли-продажи продукции принципала (п.4.3 договора), ставка комиссии агента составляет 10% от оптовой цены до вычета (п. 4.5 договора), а выплата аванса в размере 7 000 долларов США по курсу ЦБ на дату платежа выплачивается в течение 10 дней с момента подписания договора принципал выплачивает агенту (п. 4.5 договора). В рамках данного договора 06 июня 2016 г. принципал перечислил агенту сумму аванса (п. 4.5. договора) в размере 467 970,30 руб. Однако агент не исполнил принятые на себя обязательства по договору, а именно, в течение всего периода действия договора не обеспечил продажу продукции принципала, за весь период действия договора принципал не продал ни одной единицы товаров на территории США. Кроме того, ни одного отчета агента принципалом получено не было. 12 сентября 2019 г. истец направил ответчику претензию № 30/19 о возврате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, однако, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде размера перечисленного аванса в размере  467 970,30 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами с 06 июня 2019 года по день вынесения судом решения, а далее взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты денежной суммы в размере 467 970,30 руб. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 972,75 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Ядерная Д.В. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Ядерной Д.В. по доверенности Юсупов А.Ю., по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель ООО «НьюФэшн» по доверенности Шелковская А.Г. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы не признала.

Ядерная Д.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «НьюФэшн» по доверенности Шелковскую А.Г., Ядерную Д.В., изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу и дополнения к ней не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, что 06 июня 2016 г. между принципалом ООО «НьюФэшн» и агентом Ядерной Д.В. был заключен агентский договор.

Срок действия договора установлен до 05 июня 2019 года (п. 10.1 договора).

Согласно условиям договора Ядерная Д.В. взяла на себя обязательство на территории США в течение первоначального 12-месячного периода с даты заключения агентского договора обеспечить продажи продукции принципала в 6 точках на указанной территории. Далее агент обязался обеспечивать продажи продукции принципала в 6 точках в каждый последующий шестимесячный период (п.2.1 договора).

В соответствии со ст.4 договора установлен следующий порядок расчетов, а именно оплата вознаграждения агента и выплата аванса. При этом оплата вознаграждения производится в течение 7 дней с даты получения полной оплаты всех сумм в рамках сделок купли-продажи продукции принципала (п.4.3 договора), ставка комиссии агента составляет 10% от оптовой цены до вычета (п. 4.5 договора), а выплата аванса в размере 7 000 долларов США по курсу ЦБ на дату платежа выплачивается в течение 10 дней с момента подписания договора принципал выплачивает агенту (п. 4.5 договора).

06 июня 2016 г. истец перечислил ответчику сумму аванса в размере 467 970,30 руб.

В соответствии с п.2.3. ст. 2 договора агент обязался направлять принципалу отчет по истечении каждого шестимесячного периода с даты заключения агентского договора.

Ядерная Д.В. не исполнила принятые на себя обязательства по договору, а именно, в течение всего периода действия договора не обеспечила продажу продукции принципала, за весь период действия договора принципал не продал ни одной единицы товаров на территории США. Отчеты ответчиком в адрес истца предоставлены не были.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о взыскании с Ядерной Д.В. в пользу ООО «НьюФэшн» неосновательного обогащения в размере  467970 рублей 30 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 июня 2019 года по 16 декабря 2019 года в размере 17596 рублей 97 копеек, а далее, начиная с 17 декабря 2019 года, взыскивть проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты Ядерной Д.В. денежной суммы в размере 467970 рублей 30 копеек, поскольку Ядерная Д.В. не исполнила принятые на себя обязательства по договору, а именно, в течение всего периода действия договора не обеспечила продажу продукции принципала, за весь период действия договора принципал не продала ни одной единицы товаров на территории США. Отчеты ответчиком в адрес истца предоставлены не были.

Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 7972 рублей 75 копеек.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истец не представил ответчику всю необходимую информацию для выполнения работы по договору, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку каких-либо доказательств направления истцу требований о предоставлении рекламной продукции, либо претензий о ее не предоставлении ответчиком суду не представлено. Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований не согласиться с которой, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Доводы жалобы о том, что суд не снизил размер неустойки, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" - применение статьи 333 ГК РФ (уменьшение размера неустойки) возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки (штрафа) по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, период просрочки исполнения обязательств является с 06 июня 2019 года по 16 декабря 2019 года за который сумма составляет 17596 рублей 97 копеек, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для снижения неустойки

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя Ядерной Д.В. по доверенности Юсупова А.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: