Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30034/2018 от 24.07.2018

Судья – Смирнов М.А. Дело № 33-30034/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей Рыбиной А.В., Кудинова А.В.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Захаровой О.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пивоварцева < Ф.И.О. >11 к ООО «Терем» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционным жалобам представителя ООО «Терем» по доверенности Прыгушина < Ф.И.О. >12, представителя Пивоварцева < Ф.И.О. >13 по доверенности Попова < Ф.И.О. >14 на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 31 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пивоварцев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Терем» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Попов В.А. уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ООО «Терем» неустойку (пеню) за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренного договором, в размере 186803,34 рубля, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования об уплате пени в размере 93401,67 рубль, в части размера компенсации морального вреда и судебных расходов поддержал первоначально заявленные требования.

Представитель ООО «Терем» по доверенности Прыгушин С.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Обжалуемым решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 31 мая 2018 года требования удовлетворены частично. С ООО «Терем» в пользу Пивоварцева В.В. взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве в размере 84153,96 рубля, штраф в размере 42076,98 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей и судебные расходы в размере 10 000 рублей, а всего в сумме 139230,94 рублей. В остальной части иска отказано.

С ООО «Терем» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4224, 62 рубля.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Терем» по доверенности Прыгушин С.А. указывает на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта, вынесенного с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела. Ссылается на то, что обязательства ответчика по строительству многоквартирного жилого дома выполнены в полном объеме, однако истец злоупотребляя предоставленным ему правом безосновательно не принимал объект долевого строительства.

В апелляционной жалобе представитель Пивоварцева В.В. по доверенности Попов В.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, и вынести новое, которым удовлетворить иск в полном объеме. Ссылается, что взысканные судом суммы чрезмерно занижены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Терем» по доверенности Прыгушин С.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Пивоварцева В.В. по доверенности Попов В.А. просил в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, удовлетворив жалобу истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что 17 ноября 2015 года между застройщиком ООО «Терем» и участником долевого строительства Пивоварцевым В.В. заключен договора долевого участи в строительстве <...>к, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечение других лиц построить многоквартирный жилой дом в <...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства входящие в состав жилого дома жилое помещение (квартиру), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства - квартиру.

Пунктом 3.3. договора установлен размер денежных средств, подлежащих уплате застройщику участником долевого строительства (цена договора) составляет 1 849 538 рублей.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, оплатив в полном объеме стоимость строящегося объекта в сумме 1 849 538 рублей, что объективно подтверждается материалами дела.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с условиями заключенного договора застройщик обязался обеспечить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству жилого дома в полном объеме и ввести его в эксплуатацию не позднее окончания 2 квартала 2017 года, т.е. до 30 июня 2017 года (пункт 5.1.) Застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру (при условии отсутствия всякого рода задолженности перед застройщиком) по подписываемому сторонами передаточному акту не позднее 60 дней после ввода дома в эксплуатацию, в полном соответствии с проектом и техническими условиями (пункт 5.2.).

При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что по условиям заключенного между ООО «Терем» и Пивоварцевым В.В. договора, квартира должна была быть передана истцу в срок до 30 августа 2017 года.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений жилищные законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В указанный срок осмотр квартиры истцом произведен не был, ввиду отсутствия разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Анализируя представленное ответчиком дополнительное соглашение от 06 июня 2017 года, которым продлен срок ввода жилого дома в эксплуатацию до 3 квартала 2017 года, суд первой инстанции установил, что вопреки требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...» дополнительное соглашение к договору долевого участия № 325-15к от 17 ноября 2015 года не было зарегистрировано в установленном порядке, следовательно, законной силы не имеет и не является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что разрешение на ввод в эксплуатацию жилого комплекса «Лебединое озеро», расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, получено ответчиком 08 ноября 2017 года.

Согласно акту приема-передачи застройщик ООО «Терем» передал Домбровскому А.Ю., являющемуся представителем участника долевого строительства Пивоварцева В.В., двухкомнатную квартиру <...> общей площадью 53,5 кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> только <...>.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ответчиком объект строительства в установленный договором срок участнику долевого строительства не передан.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки штрафы, пени и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (цени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в Законе «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, принимая во внимание цену договора, последствия нарушения обязательств, срок допущенного нарушения, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки в размере 84153,96 рублей.

Неустойка в указанном размере отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным, с учетом суммы неустойки, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 42076,98 рублей.

Кроме того, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законными и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства по делу, принял во внимание степень вины ответчика, характер нравственных страданий, перенесенных истцом, и обоснованно определил подлежащую к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы представителя ООО «Терем» о том, что ответчиком в установленном порядке до истечения сроков передачи объекта долевого строительства направлено истцу уведомление об изменении срока ввода дома в эксплуатацию, направлено истцу соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства от подписания которого истец уклонился, основанием для освобождения ответчика от выплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не являются, поскольку уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Доводы представителя Пивоварцева В.В. о необоснованном снижении суммы компенсации морального вреда, судебных расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку судом при определении указанных сумм учтены все юридически значимые обстоятельства, в том числе, период нарушения обязательства, последствия его нарушения, степень физических и нравственных страданий истца, а также - при определении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя - сложность дела, принцип разумности возмещения указанных расходов.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 31 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО «Терем» по доверенности Прыгушина < Ф.И.О. >15, представителя Пивоварцева < Ф.И.О. >16 по доверенности Попова < Ф.И.О. >17 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции ступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: