Мотивированное решение от 14.02.2023 по делу № 02-0443/2023 от 02.08.2022

УИД 77RS0020-02-2022-014929-97

Судья: фио

гр. дело № 33-50305/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2023 года                                                                     

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Айсиной А.Х.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело № 2-443/2023 по апелляционной жалобе ответчиков Иноземцевой Е.А., Тараненко И.А. на решение Перовского районного суда адрес от 14 февраля 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Иноземцевой Елены Александровны в пользу Иноземцева Александра Петровича сумму в размере сумма, в счет расходов на юридические услуги в размере сумма, в счет расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с Тараненко Ирины Александровны в пользу Иноземцева Александра Петровича сумму в размере сумма, в счет расходов на юридические услуги в размере сумма, в счет расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец Иноземцев А.П. обратился в суд с иском к ответчикам Иноземцевой Е.А. и Тараненко И.А. о взыскании доли фактически произведенных платежей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и замену окон. В обоснование своих требований истец указал, что Иноземцев А.П. Иноземцева Е.А., Тараненко И.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. фио адрес. За период с июля 2019 года по июль 2022 г. ответчики Иноземцева Е.А., Тараненко И.А. участия в расходах на содержание жилого помещения и оплате коммунальных услуг участия не принимали. За указанный в иске период времени оплата производилась только истцом и размер фактически затраченных денежных средств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также замены окон составил сумма Истец просил взыскать возмещение в размере 1/3 доли с каждого из ответчиков фактически внесенных платежей, а также расходы на юридические услуги в размере сумма и оплаченную государственную пошлину.

Истец Иноземцев А.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие

Ответчики Иноземцева Е.А. и Тараненко И.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, представили письменные возражения, в которых просили в иске отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики.

В заседание судебной коллегии ответчик Иноземцева Е.А. и её представитель фио доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Иноземцев А.П. в суд апелляционной инстанции не явился, представил возражения на апелляционную жалобу, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В заседание судебной коллегии ответчик фио не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщила, ходатайств об отложении не поступило.

Принимая во внимание надлежащее извещение фио о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Иноземцев А.П., Иноземцева Е.А., Тараненко И.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. фио адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в период с июля 2019 г. по июль 2022 г. ответчики Иноземцева Е.А., Тараненко И.А. участия в расходах на содержание жилого помещения и оплате коммунальных услуг не принимали, оплата производилась только истцом. Размер фактически затраченных денежных средств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также замены деревянных окон на пластиковые составил сумма, а именно: за период с июля 2019 года по июль 2022 года коммунальные услуги (расчетный месяц июнь в пределах срока исковой давности) Иноземцевым А.П. уплачено сумма, не включая оплату за вывоз ТБО и расходов на кап. ремонт; за вывоз ТБО истцом уплачено сумма, взнос на капитальный ремонт за указанный период уплачен истцом в размере сумма, за домофон уплачено в 2021 г. сумма Кроме того, истцом в целях содержания имущества производилась замена окон на стеклопакет, расходы на установку окон составили сумма, что подтверждается представленными в распоряжение суда соответствующими платежными документами и договором подряда.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание, что оплата за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период производилась единолично истцом, ответчики доказательств оплаты коммунальных услуг в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представили, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма с каждого и исходил из того, что  истец и ответчики несут солидарную обязанность по внесению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги как сособственники квартиры.

Доводы ответчиков о том, что объект недвижимости находится в совместной собственности, доли сторонне выделены, в связи, с чем не может быть взыскана сумма понесенных расходов в долевом отношении, судом отклонены, поскольку в данном случае у истца возникло право на взыскание расходов с ответчиков, так как им понесены соответствующие расходы.

Довод ответчиков о том, что они фактически не проживают по спорному адресу, фактически квартирой пользуется только истец судом признан необоснованным, поскольку на собственников возложено бремя содержания собственности.

Отклоняя довод ответчиков о том, что истец не представил доказательств нуждаемости в замене деревянных окон на пластиковые, в связи, с чем они не должны нести данные расходы суд указал, что доказательств злоупотребления правом со стороны истца не представлено, напротив, истец, как собственник жилого помещения действует в интересах всех сособственников, обеспечивая надлежащее состояние объекта недвижимости. В данном случае, ответчики, не смотря на то, что в квартире фактически не проживают, собственниками жилого помещения не перестают быть и в любой момент вправе вселиться по спорному адресу. Довод о том, что истец не представил акт выполненных работ, не может служить поводом для отказа в иске, так как доказательств того, что работы по замене окон не произведены не представлено.

На основании положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд определил к взысканию с ответчиков в пользу истца издержки по оплате услуг представителя в размере сумма (по 2500 с каждого), расходы по уплате государственной пошлины по сумма с каждого.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчиков, изложенную в суде первой инстанции, которые явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна. Иное толкование заявителями апелляционной жалобы норм материального и процессуального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Выводы суда подробно изложены и мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: