Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-258/2021 (2-1203/2020;) ~ М-743/2020 от 06.08.2020

    Дело №2-258/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень                              08 февраля 2021 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Рогачевой А.В.,

при секретаре Павловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большекаменского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Фетисову Евгению Борисовичу о признании зарегистрированного права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Большекаменский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Фетисову Е.В. о признании зарегистрированного права отсутствующим.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проведенной Большекаменской межрайонной прокуратурой проверки законности предоставления земельных участков в собственность администрацией городского округа Большой Камень, установлено, что 27.05.2011 между администрацией городского округа ЗАТО Большой Камень и Фетисовым Е.Б., был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного примерно в 230 метрах по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>. Земельный участок предоставлен под строительство индивидуального жилого дома, срок аренды – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, кадастровый номер земельного участка № изменен на кадастровый №. Впоследствии Фетисов Е.Б., достоверно зная, что на вышеуказанном земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, обратился за получением технического паспорта и постановкой на технический учет якобы существующего жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся в его пользовании на праве аренды, на основании чего, иными лицами ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ» подготовлено инвентарное дело №, в котором, в том числе, содержится подготовленный последними технический паспорт здания, содержащий заведомо ложные сведения о наличии на земельном участке с кадастровым номером №, объекта недвижимости – одноэтажного жилого дома, общей площадью 76,5 кв.м., на основании которых иными лицами ООО «Мой дом» был составлен технический план здания, содержащий заведомо ложные сведения о наличии одноэтажного жилого дома, общей площадью 76,5 кв.м. на вышеуказанном земельном участке, и которые в последующем были направлены в филиал ФГУП «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю для составления кадастрового паспорта на данное здание. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Фетисов Е.Б., достоверно зная, что на находящемся в его пользовании земельном участке с кадастровым номером № отсутствуют объекты недвижимости, подал в МАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг городского округа Большой Камень Приморского края» заявление об осуществлении государственной регистрации права собственности в отношении несуществующего объекта, якобы расположенного на указанном земельном участке. К данному заявлению Фетисов Е.Б. приложил кадастровый паспорт объекта недвижимого имущества с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащий заведомо ложные сведения о наличии на земельном участке с кадастровым номером № объекта недвижимости – одноэтажного жилого дома, общей площадью 76,5 кв.м. с кадастровым номером №, подготовленный филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» на основании недостоверных сведений, составленных иными лицами.

На основании вышеуказанного заявления и прилагающихся к нему документов, содержащих заведомо ложные сведения, 09.12.2014 Управлением Росреестра по Приморскому краю за № зарегистрировано право собственности Фетисова Е.Б. на данный объект недвижимого имущества – одноэтажный жилой дом, общей площадью 76,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в администрацию городского округа с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность под эксплуатацию жилого дома; по результатам рассмотрения данного заявления, администрацией городского округа вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № с Фетисовым Е.Б., о предоставлении Фетисову Е.Б. в собственность за плату земельного участка из земель городского округа Большой Камень под эксплуатацию индивидуального жилого дома», на основании которого ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского округа Большой Камень и Фетисовым Е.Б. заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии по обращению Фетисова Е.Б. Управлением Росреестра по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано изменение основного вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, с «под строительство индивидуального жилого дома» на «индивидуальный жилой дом», и ДД.ММ.ГГГГ погашена запись об ограничении (обременении) права на объект недвижимости – земельный участок с кадастровым номером №.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, исходя из представленных документов Фетисов Е.Б., в соответствии с п.1 ст.39.20 Земельного кодекса российской Федерации имеет исключительное право на приобретение земельного участка в собственность, так как документально является собственником жилого дома (объекта недвижимости с кадастровым номером №), что гарантирует ему право на приобретение данного участка в собственность, что недопустимо.

В ходе проведенной проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № жилой дом с кадастровым номером № площадью 76,5 кв.м. фактически никогда не располагался, в натуре не создавался. Вместе с тем, наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка – администрацию городского округа Большой Камень, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации, а также создает для Фетисова Е.Б. необоснованные преференции по приобретению в собственность земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со ст.39.3, п.1 ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, создает препятствия в реализации иными потенциальными выгодоприобретателями своего законного права на приобретение в собственность указанного земельного участка. Поскольку спорный объект, права на который в ЕГРП зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий. Реализация исключительного права приобретения земельного участка может нанести ущерб бюджету муниципального образования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор, с целью защиты прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, просит признать отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности Фетисова Е.Б. на объект недвижимого имущества – здание: назначение недвижимости жилой дом, общей площадью 76,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: в 230 метрах по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка. Адрес ориентира: <адрес>.

В судебном заседании помощник Большекаменского межрайонного прокурора Налабордина А.В. на требованиях настаивала, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик Фетисов Е.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя - адвоката Лапиной Е.Я.

    Представитель ответчика адвокат Лапина Е.Я. в судебном заседании указала, что ответчик не возражает против удовлетворения исковых требований, пояснила, что факт отсутствия на земельном участке с кадастровым номером № жилого дома, в отношении которого в ЕГРН содержится запись о праве собственности Фетисова Е.Б., последним не оспаривается. Вместе с тем, ответчик не согласен с некоторыми фактическими обстоятельствами, на которые прокурор ссылается в обоснование заявленных требований. Так, доказательства обращения Фетисова Е.Б. с заявлением в БТИ о постановке на технический учет спорного жилого дома и выдаче технического паспорта на данный объект недвижимости, в материалах дела отсутствуют, уголовное преследование Фетисова Е.Б. по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ постановлением следователя от 19.01.2021 прекращено за отсутствием состава преступления. Указывает на то, что отсутствие здания на земельном участке, даже при наличии записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на него, не порождает у лица, зарегистрированного в ЕГРН в качестве собственника несуществующего объекта, права на приобретение земельного участка в собственность. Ответчик согласен с тем, что запись о его праве собственности на несуществующий объект недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между фактом физического отсутствия недвижимости и сведениями о правах на него, содержащимися в реестре, могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество. Фетисов Е.Б., подписав с администрацией ГО Большой Камень 27.03.2015 соглашение о расторжении договора аренды земельного участка, вернул администрации земельный участок по акту приема-передачи, и, зарегистрировав в июне 2016 года в реестре прекращение аренды земельного участка, утратил интерес к данному участку. Совершать какие-либо самостоятельные действия в отношении содержащейся в ЕГРН записи о его праве собственности на жилой дом в период расследования уголовного дела Фетисов Е.Б. не считал правильным, что не препятствовало, тем не менее, администрации городского округа Большой Камень, как муниципальному органу, в ведении которого находится земельный участок, устранить указанные противоречия путем предъявления соответствующего иска в суд.

    Представители третьих лиц - администрации городского округа Большой Камень, Управление Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из содержания п. 1 ст. 130 ГК РФ и п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Согласно ч.1 ст.130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п.10 ст.1 ГрК РФ, объект капитального строительства – здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Из содержания п. 1 ст. 130 ГК РФ и п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № о государственной регистрации права собственности Фетисова Е.Б. на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 76,5 кв.м., располагающего по адресу: Российская Федерация, участок находится примерно в 230 м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка. Адрес ориентира: <адрес>.

Целью заявленного по делу требования является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на спорный объект как на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, тогда как на указанном земельном участке спорный объект недвижимости фактически в натуре не создавался.

Из исследованных судом по делу документов, в том числе акта выноса границ земельного участка в натуру от 03.06.2019, протокола обследования от 03.07.2019 земельного участка с кадастровым номером №, усматривается, что следов капитального строения и других строений на земельном участке с кадастровым номером № не обнаружено; остатки каменных, деревянных и прочих фундаментов на участке отсутствуют. Состояние участка свидетельствует о том, что на указанном участке объектов капитального строительства не располагалось (отсутствуют подключения к сетям водоснабжения и канализации, на участке находится крупная древесная растительность, отсутствуют следы ведения каких-либо строительных работ).

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала то обстоятельство, что объект недвижимого имущества – жилой дом на земельном участке с кадастровым номером № не возводился, запись о праве собственности ответчика на несуществующий объект недвижимости в ЕГРН не может быть сохранена по причине её недостоверности.

Нарушенное право может быть восстановлено путем исключения из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Принимая во внимание, что государственная регистрация права собственности Фетисова Е.Б. на спорный объект, по сути, в натуре не возводившийся, соответственно не являющийся недвижимым имуществом, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, накладывает на собственника земельного участка с кадастровым номером 25:36:010202:1112, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со ст. 36 ЗК РФ, исковые требования прокурора обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

        РЕШИЛ:

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Фетисова Евгения Борисовича на объект недвижимого имущества - жилой дом, кадастровый (условный) №, площадью 76,5 кв.м., местоположение объекта, участок находится примерно в 230 м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка. Адрес ориентира: <адрес>

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения (запись) № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности Фетисова Евгения Борисовича на объект недвижимого имущества - жилой дом, кадастровый (условный) №.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, то есть с 15 февраля 2021 года, путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд; срок обжалования решения – по 15 марта 2021 года включительно.

    Судья                            А.В. Рогачева