Мотивированное решение по делу № 02-1239/2022 от 10.01.2022

УИД 77RS0004-02-2021-013335-85

Решение

именем Российской Федерации

  29 июля 2022 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фиоМ.-С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1239/2022 по иску Кереселидзе Миланы Вахтанговны к ГБУ адрес Ломоносовский» о возмещении ущерба,

Установил:

Истец Кереселидзе М.В. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Ломоносовский», просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере сумма, расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что 15.01.2020 в 15 час. 25 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Кереселидзе М.В., мини-погрузчика регистрационный знак ТС принадлежащий ответчику, в результате которого автомобиль истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине фио О - работника ГБУ адрес Ломоносовский», что подтверждается определением 77 ОО 0801323 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также объяснениями участников ДТП. Согласно заключению эксперта от 25.01.2020, подготовленному ИП фио, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля», регистрационный знак ТС составила сумма, с учетом износа сумма УТС – сумма В добровольном порядке ответчиком ущерб не был возмещен, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. В ходе рассмотрения дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма

Представитель истца по доверенности Крылов А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам иска.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось о дате, месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. № 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так, в силу положений статьи 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ – лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 15.01.2020 в 15 час. 25 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Кереселидзе М.В., мини-погрузчика регистрационный знак ТС принадлежащий ответчику, в результате которого автомобиль истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине фио О - работника ГБУ адрес Ломоносовский», что подтверждается определением 77 ОО 0801323 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также объяснениями участников ДТП. Согласно заключению эксперта от 25.01.2020, подготовленному ИП фио, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля», регистрационный знак ТС составила сумма, с учетом износа сумма УТС – сумма В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика, определением от 01.11.2021 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено фио «Гарант».

Мини-погрузчик принадлежит ответчику, что не оспаривалось в ходе заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Гагаринского районного суда адрес от 25 марта 2022 года по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» от 04.07.2022 № 119-М-АТВЭ стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма

Суд принимает указанное заключение и считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено специалистом, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется. Оценивая представленное заключение, анализируя соблюдение порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Составивший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоит, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного экспертом заключения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо доказательств, позволивших бы суду усомниться в правильности произведенных экспертом расчетов, сторонами не представлено.

В связи с этим, заключение эксперта от 25.01.2020, подготовленному ИП фио, представленное истцом не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку проводивший исследование специалист не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что между действиями Третьего лица фио, являющегося на момент ДТП работником ГБУ адрес Ломоносовский» и получением механических повреждений автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС имеется причинно-следственная связь, в связи с чем на адрес Москвы адрес Ломоносовский» должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению причиненного ущерба.

Приходя к данному выводу, суд исходит из положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ, согласно которому юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, а также того обстоятельства, что стороной ответчика не оспаривается, что ДТП, произошедшее по вине фио, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло при исполнении им своих должностных обязанностей.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма, поскольку вина ответчика установлена, также подлежит взысканию и УТС в размере сумма

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании денежных средств в счёт возмещения ущерба удовлетворены, суд полагает, что расходы истца в размере сумма по оплате экспертного заключения от 25.01.2020, подготовленному ИП фио,, могут быть признаны судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела. Соответственно, требования о взыскании указанных расходов суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая обоснованность предъявленного иска с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Взыскать с ГБУ адрес Ломоносовский» в пользу Кереселидзе Миланы Вахтанговны сумма, утрата товарной стоимости сумма, расходы по оплате госпошлины 6366,36, расходы по проведению оценки сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда адрес.

решение изготовлено в окончательной форме 05.08.2022 года

Судья Е.М. Черныш