Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 16.09.2013 по делу № 4у-8462/2013 от 19.08.2013

№ 4у/3-8462

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

г. Москва                                                                                                     16 сентября 2013 года

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив надзорную жалобу заявителя Застынчану С.В. о пересмотре постановления Савеловского районного суда города Москвы от 30 августа 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 марта 2012 года,

установила:

        Застынчану С.В. обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия руководителя и следователя СО СУ С. и просил признать незаконным отказ  указанных лиц в приеме  его сообщений о преступлении.  

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 года в принятии к производству указанной  жалобы было  отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 марта 2012 года постановление суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель Застынчану С.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, которые считает незаконными и вынесенными с нарушением требований уголовно – процессуального  закона; указывает, что поданная им жалоба  подлежит рассмотрению судом  по существу,  а принятое судом первой инстанции решение ограничивает его  доступ   к правосудию, в связи с чем просит отменить  постановление суда и кассационное определение.

Проверив представленные материалы и изучив доводы заявителя,  считаю, что оснований для  удовлетворения надзорной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ  в районный суд  на досудебной стадии    могут быть обжалованы  постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно  иные решения  и действия /бездействие/ дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным  правам и свободам участников уголовного  судопроизводствам   либо  затруднить доступ граждан к правосудию.         

        При этом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию подлежит выяснению вопрос о том,  содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения и имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Суд,  принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы   Застунчану С.В,  обоснованно  указал об отсутствии предмета судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

 Из представленных материалов следует, что заявитель в порядке  ст. 125 УПК РФ  обжаловал  отказ руководителя и следователя СО СУ в приеме его сообщений о нарушениях законодательства,    допущенных, по его мнению,  следователем СО Т. и адвокатом Л. при производстве по уголовному делу в отношении  заявителя.  Настоящее дело было рассмотрено судом присяжных Московского городского суда и 6 июня 2005 года постановлен приговор,  которым Застынчану С.В. осужден по  различным статьям УК РФ к пожизненному лишению  свободы. Данный приговор оставлен без изменения  кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от  6 октября 2005 года.    

При таких обстоятельствах не согласиться с выводами суда о наличии обстоятельств, послуживших основанием для  отказа в принятии к рассмотрению жалобы  заявителя  в порядке ст. 125 УПК РФ, не имеется.

При рассмотрении материалов дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда тщательно проверила доводы кассационной жалобы заявителя  об отмене постановления суда, в том числе аналогичные изложенным в его надзорной жалобе, справедливо признала их несостоятельными, а постановление суда законным и обоснованным,  указав в кассационном определении мотивы принятого решения. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы заявителя Застынчану С.В. не  имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

постановила:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░   ░.░. ░░░░░░░░░