Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3617/2012 ~ М-3042/2012 от 03.05.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Андриановой С.Н. с участием представителя истца Кочеткова П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полторакова М.И. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Профлайн» о защите прав потребителя,

установил:

Полтораков М.И. обратилась в суд с требованиями о взыскании с ООО «Профлайн» оплаченной цены заказанных у ответчика оконных блоков, а также убытков, неустойки и компенсации морального вреда. Иск мотивирован нарушением прав истца как потребителя из-за некачественности изготовленных и установленных ему изделий.

В судебном заседании полномочный представитель Полторакова М.И. указанные требования поддержал, настаивая на взыскании <данные изъяты> руб. оплаченной цены, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение ущерба, <данные изъяты> руб. неустойки и <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда. Ответчик своего представителя в суд не явился, что с учетом согласия стороны истца дает основание для разрешения спора в заочном порядке по представленным доказательствам.

Заслушав пояснения представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между Полтораковым М.И. и ООО «Профлайн» был заключен договор купли-продажи ПВХ конструкций, по которому истец заказал у ответчика изготовление и монтаж оконных (балконных) блоков. В счет исполнения договора истцом посредством полученного банковского кредита оплачено <данные изъяты> руб. Между тем изготовленные ответчиком и установленные по месту жительства Полторакова М.И. изделия не отвечают договорным и действующим обязательным требованиям о качестве. Проведенное нанятым истцом специалистом исследование выявило, что остекление балкона квартиры выполнено блоками из алюминиевых профилей с заполнением одинарным стеклом, что не соответствует условиям сделки, в монтажных швах не выполнен внутренний пароизоляционный слой, неверно применен пенный утеплитель и установлены нащельники, чрезмерны зазоры на примыкании к стене, ширина блока остекление не ответствует размерам проема остекления, крепление блока остекления к стене отсутствует, расстояния между крепежными элементами вертикальной обвязке бокового блока и нижней обвязке трехстворчатого блока значительно превышают предельно допустимые, шурупы крепления коробки остекления не докручены, длина штапика на боковой створке не соответствует размеру створки, ширина подоконников не соответствует проекту, подоконная доска установлена непрочно, подоконных слив не обеспечивает полный отвод воды, герметизация образуемых им зазоров, а также зазоров на стыке элементов козырька не выполнена, на трехстворчатом блоке остекления не функционирует запирающее устройство, створка не закрывается, отбойные накладки прочно не закреплены, и множество других недостатков.

Поскольку в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей», Гражданского кодекса РФ и условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был обязан качественно исполнить добровольно принятые на себя обязательства, заявленные Полтораковым М.И. требования являются правомерными. ООО «Профлайн» понуждается к возврату полученной цены заказа, возмещению истцу ущерба, обусловленного необходимостью оплаты кредитных процентов, которая состоялась на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и услуг по строительной экспертизе (<данные изъяты> руб.), компенсации морального вреда, величина которой исходя из правил ст.ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ, имея в виду конкретные обстоятельства дела и характер допущенного ответчиком нарушения, определяется судом в <данные изъяты> руб., а также выплате неустойки. Последняя за заявленный Полтораковым М.И. период составляет <данные изъяты> руб., однако, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд ограничивает её взыскание <данные изъяты> руб.

Кроме того, в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ ООО «Профлайн» обязано к уплате в бюджет Петрозаводского городского округа (ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ) государственной пошлины по делу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (ст. 333.19 Налогового кодекса РФ) и штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ((<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) : <данные изъяты>).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Полторакова М.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Профлайн» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профлайн» в пользу Полторакова М.И. <данные изъяты> руб. оплаченной цены заказа, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение ущерба, <данные изъяты> руб. неустойки и <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профлайн» в доход бюджета Петрозаводского городского округа штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней с момента получения его копии.

Судья

К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 28 июня 2012 года.

Судья

К.Л.Мамонов