Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18292/2016 от 20.06.2016

Судья – Жметкин Р.Г. Дело № 33-18292/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Маслова К.Г., Калашникова Ю.В.,

по докладу судьи Маслова К.Г.,

при секретаре Захаренко М.Г.,

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО «НПО «Акватек» по доверенности Музипова Р.Г. на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Невада» обратилось в суд с иском к «НПО «Акватек», Бикчантаеву И.И., Устюговой И.А., Голдиной Л.Е., ООО «НПК Интертап», ООО «Химтранс-Сервис», «НПО «Акватек», ООО «ПК «Флекс», ООО «Материально-техническое обеспечение», ООО «Управление материально-технического снабжения», АО «НефтьГаз-Развитие», Кузнецову В.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2016 года удовлетворено заявление ООО «Невада» о принятии обеспечительных мер.

В частное жалобе представитель ООО «НПО «Акватек» по доверенности Музипов Р.Г. просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении обжалуемого определения судом нарушены нормы процессуального права, считает, что отсутствует необходимость в принятии обеспечительных, кроме того, указывает, что принятые судом обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, выслушав представителя ООО «Невада» по доверенности Мануйлова Б.Г., просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

На основании ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерой по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении суд должен дать оценку обоснованности доводов о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов о необходимости применения обеспечительных мер суду следует учитывать разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер; вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, суду следует оценить, насколько истребуемая истцом конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 - 140 ГПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения суда в будущем.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы судебного определения. Принцип соразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям судом первой инстанции учтен.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «НПО «Акватек» по доверенности Музипова Р.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: