Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-45922/2018 от 22.11.2018

Судья – Маслова Н.А. Дело № 33-45922-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» декабря 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Олькова А.В., Губаревой А.А.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре < Ф.И.О. >10

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «ТехноСтрой Сити» Абаляна Ашота Валерьевича на решение Советского районного суда г.Краснодара от 4 июня 2018 года по делу по иску Ефремовой Т.Д. к ООО «ТехноСтрой Сити» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ефремова Т.Д. обратилась в суд с иском к ООО «ТехноСтройСити» о взыскании неустойки, штрафа-компенсации морального вреда, указывая, что 13.11.2014г. между Ефремовой Т.Д. и ООО «ТехноСтройСити» заключен договор участия в долевом строительстве № <...>. Объектом долевого строительства по договору является квартира № <...> (строительный номер по проекту № <...>), по акту приема-передачи от <...>., общей площадью <...> кв.м, расположенная в многоквартирном <...>

Согласно п.3.1.1 общая цена договора составляет <...> руб.

Истец свои обязательства выполнила в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от 20.11.2014г., однако ответчик в установленный договоре срок квартиру в собственность не передал.

Ответчиком грубо нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства, согласно акта приема-передачи объекта, квартира была передана 29 июня 2017г., что является существенным нарушением условий договорных обязательств.

10.02.2018г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, на которую был дан ответ с предложением компенсировать моральный ущерб и неустойку в размере <...>

С учетом уточненных исковых требований просила взыскать неустойку в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ТехноСтройСити» по доверенности Лапанина М.С. в судебное заседание, не явилась, ранее просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, присужденной в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 40 000руб., штраф до 20 000 руб.. уменьшить моральный вред до 1 000 рублей.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 4 июня 2018 года исковые требования Ефремовой Татьяны Дмитриевны к ООО «ТехноСтройСити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «ТехноСтройСити» в пользу Ефремовой Татьяны Дмитриевны неустойка в размере <...> руб., моральный вред в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., а всего <...>.

Взыскана с ООО «ТехноСтройСити» в доход государства государственная пошлина в размере <...>) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

В апелляционной жалобе директор ООО «ТехноСтрой Сити» просит изменить решение, взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в сумме <...> р., штраф в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., оплату юридических услуг - <...> руб., ссылаясь на то, что период нарушения сроков исполнения обязательств является незначительным, а неустойка является не средством обогащения, а мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для изменения решения суда не имеется.

Из материалов дела следует, что по условиям заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участникам долевого строительства объект долевого строительства в первом квартале 2016 года. Истец свои обязательства выполнила в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от 20.11.2014г., однако ответчик в установленный договоре срок квартиру в собственность не передал.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Положениями статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком условий договора долевого участия в строительстве является основанием для взыскания неустойки.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пункты 70, 73, 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указывают, что условия договора о максимальном или минимальном размере (верхнем или нижнем пределе) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая вышеуказанные требования норм материального права, период просрочки, а также необходимость установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости уменьшить сумму неустойки в пользу Ефремовой Т.Д. – до <...> руб.

В соответствии со ст. 15 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установлен факт нарушения прав потребителей в виде не передачи в срок объекта долевого строительства, то есть нарушение ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем взыскал <...> руб. в пользу Ефремовой Т.Д. в счет компенсации мольного вреда. Размер денежной компенсации судом определен в соответствии с обстоятельствами его причинения.

Из ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф взыскивается в пользу потребителя.

Поскольку ООО «ТехноСтрой Сити» не удовлетворил требования истцов в добровольном порядке, суд правильно посчитал необходимым взыскать в пользу Ефремовой Т.Д. штраф в размере <...> руб.

Также на основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу Ефремовой Т.Д. расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы жалобы о том, что, размер взыскиваемых неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку при определении взыскиваемых штрафа и неустойки судом учтено, что их размер должен соответствовать требованиям разумности, справедливости, поведению сторон, как участников гражданских правоотношений при урегулировании разногласий, судом применена норма ст. 333 ГК РФ, размер взыскиваемых неустойки и штрафа является обоснованным. Оснований для повторного применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Исходя из изложенного, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Краснодара от 04 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТехноСтрой Сити» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: