Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-14664/2023 от 09.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике (секретаре) фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7388/2022

по иску Стрельникова Никиты Игоревича к ГБУ адрес дороги о возмещении ущерба, взыскании судебных и почтовых расходов,

установил:

истец Стрельников Н.И. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес дороги о возмещении ущерба, взыскании почтовых и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что он является собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС. 20 февраля 2022 года в 19-40 час. по адресу: адрес км+50м допущенный к управлению автомобилем истца водитель фио, управляя данным автомобилем, совершил наезд на препятствие (выбоину в дорожном покрытии), шириной 90 см, длиной 110 см, глубиной 8 см, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Балансодержателем указанного участка дороги является ответчик. 01 марта 2022 года истец направил в адрес ответчика телеграмму с просьбой обеспечить явку представителя 04 марта 2022 года для проведения независимой автоэкспертизы по оценке стоимости причиненного в результате ДТП ущерба. Представитель ответчика для участия в проведении экспертизы не явился. Согласно экспертному заключению № 09-03/22, составленному ООО «Эксперт-Альянс», наличие, виды и степень технических повреждений, а также технология и объем ремонтных воздействий на транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, полученных в результате ДТП 20 февраля 2022 года, зафиксированы в акте осмотра, характер повреждений транспортного средства соответствует ДТП 20 февраля 2022 года, стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма С учетом этого, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере сумма, расходы по проведению внесудебной экспертизы в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы, расходы по оплате юридических услуг.

В судебном заседании истец и его представитель фио заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, представила на него письменные возражения.

Выслушав объяснения истца и представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что истец Стрельников Н.И. является собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

20 февраля 2022 года в 19-40 час. по адресу: адрес км+50 м допущенный к управлению автомобилем истца водитель фио, управляя данным автомобилем, совершил наезд на препятствие (выбоину в дорожном покрытии), шириной 90 см., длиной 110 см., глубиной 8 см., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Балансодержателем указанного участка дороги является ответчик ГБУ адрес дороги».

Определением инспектора ДПС ОГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от 20 февраля 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

При этом в данном определении факт ДТП с участием автомобиля истца и при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах, а также факт получения автомобилем в результате ДТП механических повреждений, нашел свое подтверждение.

01 марта 2022 года истец направил в адрес ответчика телеграмму с просьбой обеспечить явку представителя ответчика 04 марта 2022 года для проведения независимой автоэкспертизы по оценке стоимости причиненного в результате ДТП ущерба. Представитель ответчика для участия в проведении экспертизы не явился.

Согласно экспертному заключению № 09-03/22 от 04 марта 2022 года, составленному ООО «Эксперт-Альянс» по обращению истца, наличие, виды и степень технических повреждений, а также технология и объем ремонтных воздействий на транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, полученных в результате ДТП 20 февраля 2022 года, зафиксированы в акте осмотра, характер повреждений транспортного средства соответствует ДТП 20 февраля 2022 года, стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма

За составление заключения истец уплатил сумма

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно положениям ст. 2 Федерального Закона № 196 от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» (далее – ФЗ № 196) безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий;

обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно ст. 12 данного ФЗ № 196 ремонт и содержание дорог на адрес должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу положений ст. 3 Федерального Закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № 257) дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Как предусмотрено п. 1 ст. 18 ФЗ № 257 ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

В силу положений п. 2 ст. 28 ФЗ № 257 пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Тот факт, что балансодержателем участка дороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, является ответчик, представителем ответчика в судебном заседании оспорен не был.

Согласно пп. 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Факт наличия на участке дороги адрес км+50 м 20 февраля 2022 года выбоины в дорожном покрытии, шириной 90 см., длиной 110 см., глубиной 8 см., подтвержден материалами дела и представителем ответчика оспорен не был.

Таким образом, собранные по делу доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком, как балансодержателем дороги, возложенных на него обязанностей по осуществлению надлежащего контроля за состоянием дорог, обеспечивающего безопасность дорожного движения, а, следовательно, о наличии вины ответчика в причинении имущественного вреда истцу.

Доказательств отсутствия вины ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика причиненного материального ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о несоблюдении водителем фио скоростного режима, состоятельными не являются, поскольку никаких данных, свидетельствующих о нарушении данным водителем скоростного режима, что явилось бы причиной ДТП, в материалах дела не имеется.

Сам по себе факт не привлечения ответчика к административной ответственности по факту ДТП 20 февраля 2022 года, единственным основанием для отказа в удовлетворении иска и освобождении ответчика от законной обязанности по возмещению причиненного по его вине вреда, явиться не может.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает за основу экспертное заключение № 09-03/22 от 04 марта 2022 года, составленное ООО «Эксперт-Альянс», и взыскивает в пользу истца стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, без учета износа, в размере сумма

Несогласие представителя ответчика с размером ущерба, определенным в заключении ООО «Эксперт-Альянс», во внимание судом не принимается, ввиду того, что надлежащих и достоверных доказательств причинения истцу по вине ответчика ущерба в меньшем размере, представителем ответчика в материалы дела представлено не было.

Представленная представителем ответчика к письменным возражениям на иск служебная записка инженера технического отдела эксперта-техника фио достоверность выводов специалистов ООО «Эксперт-Альянс» не порочит и сведений об ином размере ущерба не содержит.

Одновременно суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по составлению заключения в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг, размер которых, с учетом конкретных обстоятельств дела, его категории, длительности его рассмотрения, объема оказанных представителем истца услуг в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг № 2-ФЛ от 04 апреля 2022 года, определяет в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать ГБУ адрес дороги в пользу Стрельникова Никиты Игоревича в возмещении ущерба денежные средства в размере сумма, расходы на плату экспертного заключения в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату госпошлины сумма, почтовые расходы в размере сумма

в остальной части удовлетворения требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 28 октября 2022 года.

1