Решение по делу № 2-41/2020 (2-621/2019;) ~ М-588/2019 от 25.11.2019

Дело № 2 – 41/2020

УИД 42RS0038-01-2019-001007-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово 23 января 2020 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Луцык И.А.,

при секретаре Поповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2020 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоГрупп» к Иткумовой Н. И. о взыскании суммы задолженности по договору,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО «ПромЭнергоГрупп» обратился в суд с иском к ответчику Иткумовой Н. И. о взыскании суммы задолженности по договору, указывая, что 29.09.2018 года между ООО «ПромЭнергоГрупп» и Иткумовой Н. И. был заключен договор № на изготовление, доставку и монтаж изделий ПВХ, согласно утвержденной Заказчиком спецификации на общую сумму <данные изъяты> рублей, с рассрочкой платежа на 20 месяцев. При заключении договора ответчик внес предоплату в размере 500 рублей и обязался уплатить оставшуюся сумму в размере 31000 рублей по графику платежей, указанному в договоре, а именно: с 29.10.2018 года по 29.05.2020 года - по 1550 рублей. Свои обязательства по договору истец выполнил в установленный срок в соответствии с п. 1 договора, а именно: доставил изделие. По причине того, что истец доставил изделие ответчику, истец понёс расходы в размере 25812 рублей (31500-5688 (стоимость монтажных работ). В связи с тем, что ответчик уплатил 2050 рублей, сумма задолженности по договору составляет 23 762 рубля. Истцом было направлено в адрес ответчика уведомление о задолженности, однако до настоящего времени ответчик не предпринял никаких мер для компенсаций расходов истца, понесенных в результате исполнения обязательств по договору.

В случае, когда заказчик не возвращает в срок сумму оставшейся части стоимости заказа по настоящему договору, на эту сумму подлежит уплате неустойка в размере 3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки со дня, когда сумма должна была быть возвращена согласно графику выплаты суммы. Неустойка составляет 74 865 рублей, однако истец добровольно уменьшает размер неустойки до 26 238 рублей.

Для защиты своих прав ООО «ПромЭнергоГрупп» обратилось в ООО «Холдинг Губернское Жилье» за юридической помощью, и в соответствии с договором на оказание услуг, заключенным с ООО «Холдинг Губернское Жилье», за юридическую консультацию, составление заявления, сбор пакета документов, необходимых для судопроизводства, были уплачены денежные средства в размере 7 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика Иткумовой Н.И. в свою пользу сумму задолженности по договору в размере 23 762 рубля, неустойку за просрочку оплаты по договору в размере 26 250 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 7000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700,36 рублей.

Представитель истца в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Иткумова Н.И., извещённая о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, в суд не явилась.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, в силу закона основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 29.09.2018 между ООО «ПромЭнергоГрупп» и Иткумовой Н.И. был заключен договор № на изготовление, доставку и монтаж изделий из ПВХ, согласно утвержденной заказчиком спецификации. Цена договора составила <данные изъяты> рублей, из которых 500 рублей было оплачено Иткумовой Н.И. при подписании договора (л.д. 8-10).

Согласно п. 6 договора стороны договорились, что выплата суммы рассрочки платежа производится согласно графику: в период с 29.10.2018 по 29.05.2020 - ежемесячными платежами по 1550 рублей.

Пунктом 9 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из искового заявления следует, что ответчица произвела выплаты в рамках заключенного договора в размере 2050 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 01.10.2018, от 31.10.2018 (л.д. 34-35).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

30.10.2018г. Иткумова Н.И. приняла товар согласно заказу, что подтверждается актом приемки-передачи изделий к договору № от 01.10.2018г., подписанному сторонами без замечаний (л.д. 11).

Указание в акте приемки-передачи на дату заключения договора № от 30.10.2018 суд расценивает как техническую описку, которая не освобождает ответчика от обязанности по оплате и не влияет на сроки оплаты по договору.

Таким образом, истцом исполнены обязательства по передаче товара в полном объеме.

Однако, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, оплата товара в полном объеме в соответствии с условиями договора до настоящего времени Иткумовой Н.И. не произведена.

Кроме изготовления и доставки изделий из ПВХ, договором предусмотрен и включен в смету монтаж указанных изделий заказчику.

Стоимость монтажа согласно представленной смете составляет 5688 руб. (л.д. 33).

Из письменных пояснений истца следует, что причиной неисполнения монтажных работ по договору послужил устный отказ ответчика по телефону (л.д. 32).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, встречных исковых требований о защите прав потребителя ответчиком не заявлено.

В связи с тем, что монтаж до настоящего времени по договору не произведен по независящим от истца обстоятельствам, при этом заявлены требования без учета стоимости непроизведенного монтажа, а также в связи с исполнением ООО «ПромЭнергоГрупп» обязательств по передаче товара в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы задолженности по договору.

С учетом изложенного, подлежащая взысканию задолженность ответчика по договору № от 29.09.2018 составляет 23762 рубля.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств оплаты суммы долга ответчик суду не представил.

Требования истца о взыскании штрафных санкций за просрочку уплаты суммы задолженности по договору суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации
неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или
договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в
частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате
неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения
исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения
обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской
Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств" следует, если должником
является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей
доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по
обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как видно из расчёта неустойки, просроченная задолженность возникла уже 29.11.2018 года, однако истец предъявил в суд исковые почти через год. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Беловского судебного района от 03.10.2019 года истцу отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа (л.д.5).

При таких данных, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, а также в соответствии с приведенными выше нормами права и разъяснениями судебной практики, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание период возникновения просроченной задолженности и начисления неустойки.

Истец самостоятельно в исковом заявлении уменьшил сумму неустойки до 26 238 рублей, однако суд считает, что согласно положениям ст. 333 ГК РФ её надлежит снизить до 5000 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой, соответствующей последствиям нарушения ответчиком своих обязательство по договору.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы, которые подлежат взысканию с противоположной стороны, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ООО «ПромЭнергоГрупп» заявлены требования о взыскании с Иткумовой Н.И. судебных расходов за юридические услуги в размере 7000 рублей, которые состоят из составления заявления, сбора пакета документов, за дистанционное ведение дела в суде общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Размер понесенных расходов подтвержден договором на оказание юридических услуг от 17.10.2019, заключенному между ООО "ПромЭнергоГрупп" и ООО "Холдинг Губернское жилье" (л.д. 17), квитанцией на сумму 7000 рублей (л.д. 16а).

Поскольку суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, то судебные расходы, понесённые истцом, подлежат взысканию с ответчика Иткумовой Н.И. в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию рассмотренного дела, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, уровень сложности проделанной представителем работы, объем и характер защищаемого права, продолжительность рассмотрения спора, конкретные обстоятельства, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования несоразмерны объёму и сложности проделанной представителем работы и подлежат снижению до 3000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, при этом неустойка снижена по инициативе суда, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 1700,36 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований без учета снижения суммы неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоГрупп» удовлетворить частично.

Взыскать с Иткумовой Н. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоГрупп» сумму задолженности по договору № от 29.09.2018 года в размере 23 762 (двадцать три тысячи семьсот шестьдесят два) рубля, неустойку за просрочку оплаты в размере 5000 (пять тысяч) рублей, в возмещение судебных расходов за оказание юридических услуг 3000 (три тысячи) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1700 (одну тысячу семьсот) рублей 36 копеек, всего взыскать 33 462 (тридцать три тысячи четыреста шестьдесят два) рубля 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: И.А. Луцык