Решение по делу № 02-0786/2017 от 13.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-786/2017 по иску фио к адрес «ВСК», фио, наименование организации, наименование организации о взыскании страховой выплаты и суммы убытков, непокрытых страховой выплатой,

У С Т А Н О В И Л:

Истец фио обратился в суд с иском к адрес «ВСК», фио, наименование организации, наименование организации о взыскании страховой выплаты и суммы убытков, непокрытых страховой выплатой. В обоснование заявленных требований истец указал, что дата произошло ДТП, - столкновение 3-х транспортных средств, в результате которого автомобилю марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) Е 050 РР 21, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП является фио, управлявший автомобилем марки 57155 A марка автомобиля KARGO ML 180E, г.р.з. К 813 НС 777, принадлежащим на праве собственности наименование организации, находящимся по договору лизинга во владении и пользовании наименование организации. По сведениям, содержащимся в справке ГИБДД, ответственность водителя фио была застрахована в адрес «ВСК». Ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в наименование организации. По выбору истца ответчик адрес «ВСК» направил поврежденное транспортное средство в наименование организации для осуществления страхового возмещения в форме ремонта на СТОА. Согласно представленному истцом заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта а/м марка автомобиля, г.р.з. Е 050 РР 21, /с учетом износа/ составляет сумма, наиболее вероятная цена аналога составляет сумма, стоимость годных остатков сумма Истец полагает, что соглашаясь на страховую выплату в форме ремонта он не знал о тотальной гибели ТС, ввиду чего согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», он вправе требовать страхового возмещения в денежном выражении в пределах страховой суммы. Ссылаясь на ст.ст. 930, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ истец предъявил исковые требования к адрес «ВСК»: взыскать страховое возмещение сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения;

фио, наименование организации, наименование организации: взыскать сумму убытков, не покрытых страховой выплатой в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, на оформление доверенности сумма, на оплату услуг представителя сумма, оплату госпошлины сумма, на проведение досудебной экспертизы сумма

Истец фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель истца фио /по доверенности/ фио в судебное заседание явилась, иск поддержал.

Представитель ответчика адрес «ВСК» в судебное заседание не явился, заблаговременно извещен надлежащим образом судебной повесткой, представил письменные отзыв, в котором сообщил, что истец выбрал форму страхового возмещения – ремонт на СТОА, в связи с чем до установления нарушения его прав станцией техобслуживания при проведении ремонта, он не вправе изменять форму страховой выплаты на денежную, просил отказать в иске, в случае если суд придет к выводу об удовлетворении требований, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. О назначении судебной автотехнической и оценочной экспертизы по установлению состава и характера повреждений и стоимости ремонта, годных остатков не ходатайствовал.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещался по месту жительства, извещения возвращались в суд с пометкой почтового отделения «истек срок хранения», об уважительных причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не ходатайствовал.

Представители ответчиков наименование организации, наименование организации в судебное заседание не явились, извещались по месту нахождения (юридическому адресу) судебными извещениями, которые возвращались в суд с пометкой почтового отделения «истек срок хранения», об уважительных причинах неявки не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не ходатайствовали.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, учитывая конкретные обстоятельства дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех лиц, участвующих в деле, в том числе на рассмотрение дела в разумный срок, суд считает, что своим бездействием ответчики наименование организации, наименование организации, фио фактически отказались принять судебные повестки и, с учетом ст. 117 ГПК РФ, полагает, что он были извещены должным образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что дата произошло ДТП – столкновение 3-х транспортных средств, с участием водителя фио (ответчика), управлявшего автомобилем марки  57155 A марка автомобиля KARGO ML 180E, г.р.з. К 813 НС 777, принадлежащим на праве собственности наименование организации, и водителя фио, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. Е 050 РР 21, принадлежащим ему же на праве собственности и автомобиля марки Форд Фокус, г.р.з. А телефон, под управлением водителя фио

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от дата № 18810077160000583382, виновным в совершении ДТП является водитель фио, управлявший автомобилем марки  57155 A марка автомобиля KARGO ML 180E, г.р.з. К 813 НС 777, поскольку нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно не соблюдал требование о безопасной дистанции, в результате чего совершил столкновение с впереди идущим автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. Е 050 РР 21, который в свою очередь совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус, г.р.з. А телефон.

В результате ДТП транспортному средству марки марка автомобиля, г.р.з. Е 050 РР 21, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, стоимость ремонта которых, согласно отчету об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления, составила с учетом износа сумма, наиболее вероятная цена аналога составляет сумма, стоимость годных остатков сумма

Суд принимает данное доказательство (отчет), как относимое, допустимое, достоверное и достаточное, поскольку оно согласуется с другими материалами дела, соответствует справке ГИБДД, а кроме того, основывается на фактических обстоятельствах дела, доказательств иного суду не представлено.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о назначении судебной автотехнической и оценочной экспертизы, однако ответчики адрес «ВСК», фио, наименование организации, наименование организации о проведении судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта не ходатайствовали.

Следовательно, имел место страховой случай, в отношении которого ответчик адрес «ВСК» несет обязанности страховщика в пределах страховой суммы по договору ОСАГО (сумма).

Довод ответчика адрес «ВСК» о том, что истец, выбрав способ страховой выплаты по заявлению – ремонт на СТОА не вправе его изменить, в данном случае во внимание быть принят не может, поскольку согласно абз. 7 ч. 17 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

При этом в силу п. «а» ч. 18 ст. 12 Закона в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости годных остатков  (741 929,81 телефон,24 = телефон,05) значительно превышает рыночную стоимость цены доаварийного автомобиля аналога (853 000), и влечет значительную доплату со стороны истца в адрес СТОА за производимый экономически нецелесообразный ремонт.

Из указанного суд делает вывод, что в силу прямого указания закона у истца имеется право требовать от страховщика денежной выплаты в максимальной страховой сумме (сумма), и ссылка ответчика на выбор истца, как потребителя, формы возмещения в виде ремонта на СТОА в данном случае, как безотзывного, является неправомерной, а принятое решение по обращению (претензии) истца об изменении формы страхового возмещения с ремонта на денежную выплату необоснованно и явно не учитывает конкретных обстоятельств дела.

Приходя к таким выводам, суд дополнительно учитывает, что ремонта на СТОА поврежденного а/м истца фактически не начинался, затрат страховщик и СТОА не понесли.

Таким образом, с ответчика адрес «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в сумме сумма

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из этого, сумма штрафа подлежит расчету по следующей формуле: недоплаченная сумма страхового возмещения в размере сумма Х 50% = сумма за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего – физического лица.

У суда не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ по ходатайству от ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность в сфере страхования, поскольку верхнего предела суммы общего размера неустойки, финансовой санкции и штрафа (п. 5 ст. 16.1 Закона), не превышают, исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа по делу не представлено, а кроме того, с учетом фактического периода нарушения обязательства по выплате полного размера страхового возмещения суд полагает штраф соразмерным.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» дата № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчёт неустойки за предъявленный истцом период с дата по дата, следует производить следующим образом: сумма /100* 66 дн. = сумма

На основании ст. 333 ГК РФ, по ходатайству ответчика суд снижает размер неустойки до сумма, находя данную сумму разумной и справедливой, поскольку взыскание в полном объеме неустойки будет явно чрезмерным за период просрочки менее года в совокупности со штрафом превышая на 100 % сумму страхового возмещения, что законом не допускается, и кроме того суд, полагает нарушит баланс прав и обязанностей сторон.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает компенсацию морального вреда в сумме сумма, поскольку факт нарушения права потребителя влечет судом установлено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического или физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с установленными обстоятельствами, на основании ст. 1064 ГК РФ (генеральный деликт) и 1072 ГК РФ суд считает требования истца, как лица, имуществу которого причинен вред, к ответчику фио, как лицу, виновному в причинении вреда в процессе эксплуатации транспортного средства в объеме стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, не покрытом страховой выплатой (сумма), в размере сумма с учетом износа заменяемых запасных частей подлежащими удовлетворению (цена аналога сумма - стоимость годных остатков сумма – страховое возмещение сумма).

Оснований для взыскания суммы убытков, не покрытых страховой выплатой, с собственника транспортного средства марки  57155 A марка автомобиля KARGO ML 180E, г.р.з. К 813 НС 777, наименование организации по основанию ст. 1079 ГК РФ суд не усматривает, поскольку непосредственный причинитель вреда по делу установлен, им является фио

Также по делу не имеется документальных оснований полагать, что наименование организации является эксплуатантом, лизингополучателем транспортного средства, поскольку доказательств этого суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд также присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору, расписке истец понес расходы на оказание юридических и представительских услуг в размере сумма. Суд взыскивает в пользу истца сумма за оказание представительских услуг, по сумма с адрес «ВСК» и фио, поскольку требования к ним удовлетворены в полном (материальном) объеме. В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы на досудебную экспертизу в сумме сумма суд взыскивает по сумма с адрес «ВСК» и фио

Во взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности сумма суд отказывает, поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 НК РФ, суд взыскивает с ответчика адрес «ВСК» госпошлину в доход бюджета в лице ИФНС России № 20 по адрес в сумме сумма, пропорционально сумме требований, от уплаты госпошлины по которой истец освобожден. С ответчика фио по ст. 98 ГПК РФ взысканию в пользу истца подлежит уплаченная истом госпошлина сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования фио к адрес «ВСК» – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «ВСК» в пользу фио страховое возмещение в сумме сумма, штраф сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оплату юридических (представительских услуг) сумма, стоимость проведения экспертизы сумма, а всего – сумма

В остальной части иска фио к адрес «ВСК» – отказать.

Взыскать с адрес «ВСК» в доход бюджета в лице ИФНС России № 20 по адрес госпошлину в сумме сумма

Исковые требования фио к фио – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио сумма в счет убытков, причиненных ДТП, стоимость проведения экспертизы сумма, расходы на оплату юридических (представительских услуг) сумма, расходы по уплате госпошлины сумма, а всего – сумма

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

фио Савостьянов