Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3583/2014 от 03.10.2014

Дело № 2-3583/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2014 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Киенко Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масленниковой И. М. к ООО «РостФинГрупп» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Масленникова И.М. обратилась в суд с указанным иском, сославшись на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор №, по условиям которого истцу предоставлен займ на сумму 20000 рублей на потребительские цели с условием начисления процентов в размере <данные изъяты> в день (<данные изъяты>).

Указывая на то, что вынуждена была совершить данную сделку в условиях трудного материального положения (наличие задолженности по другим договорам займа, низкооплачиваемая работа, нахождение на иждивении матери, наличие текущих коммунальных платеже) и на крайне невыгодных для себя условиях, предусматривающих чрезвычайно высокий процент за пользование заёмными денежными средствами, почти <данные изъяты> раз превышающий установленную Центральным банком РФ ставку рефинансирования, а также на то, что условия договора, касающиеся распределения выплачиваемых заёмщиком сумм противоречат действующему законодательству, Масленникова И.М. просила суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 20000 рублей в части начисления процентов, пени и штрафных санкций недействительным (кабальным) и применить последствия недействительности сделки путем возврата ответчику суммы займа с процентами по ставке рефинансирования Центрального банка РФ за вычетом внесенных сумм, взыскать с неё сумму долга по договору в размере 6499, 58 рублей.

Истец Масленникова И.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки Масленникова И.М. суду не представила, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в её отсутствие, что является одной из форм реализации участником процесса своих прав, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «РостФинГрупп» Гришко А.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на доводы, приведенные в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.

Выслушав позицию представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РостФигГрупп», с одной стороны, и Масленниковой И.М., с другой стороны, был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику, выступающему в качестве заёмщика, была предоставлена сумма займа в размере 20000 рублей.

В силу п.1.2 договора за пользование заемными денежными средствами заёмщик выплачивает проценты из расчета <данные изъяты> от общей суммы займа за каждый день пользования займом до даты его фактического возврата.

В п. 3.1 стороны согласовали, что Масленникова И.М. обязуется возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее, чем по истечении пяти дней с даты подписания договора.

В силу п. 6.1 в случае неисполнения обязательство по погашению займа в указанные сроки заёмщик уплачивает проценты из расчета <данные изъяты> от суммы займа за каждый день пользования займом. При просрочке уплаты процентов более, чем на <данные изъяты> дней, заёмщик уплачивает штраф в размере 1000 рублей.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу было заключено дополнительное соглашение № к договору займа, в котором <данные изъяты> договора стороны изложили в следующей редакции: заёмщик обязуется вернуть займодавцу проценты по займу в размере 2800 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, возникшие в срок с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ; окончательный расчет в размере 22800 рублей должен быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В день возврата суммы займа займодавцу должны быть переданы проценты на сумму займа, возникшие в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере, предусмотренном <данные изъяты> договора.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение № к договору займа, в котором согласовали, что расчет по сумме займа должен быть произведен в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В дополнительном соглашении № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ участники сделки согласовали срок возврата суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а в дополнительном соглашении № - возврат суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных суду участниками спора документов, в счет исполнения принятых на себя обязательств Масленникова И.М. внесла ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 2800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в размере 2800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 5600 рублей. После этого исполнение денежных обязательств Масленникова И.М. прекратила.

Оспаривая в рамках слушания настоящего дела действительность указанной сделки в части начисления процентов, пени и штрафных санкций, истец указывает на то, что была вынуждена заключить договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств, в частности, наличия задолженности по иным договорам займа, низкооплачиваемой работы, нахождения на иждивении матери, размера коммунальных платежей, и на крайне невыгодных для себя условиях, предусматривающих процент за пользование заёмными денежными средствами, в несколько десятков раз превышающий ставку рефинансирования, установленную Центральным банком РФ, а также рост инфляции и обычный для таких сделок банковский доход.

Кроме того, согласно позиции истца, предусмотренный договором порядок расчетов, в рамках которого сумма основного долга по договору погашается не в первую очередь, противоречит действующему законодательству, в частности, ст. 319 ГК РФ, предусматривающей очередность погашения требований по денежному обязательству.

В соответствии с п.3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а понуждение к заключению договора не допускается, при этом любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст. 422 ГК РФ.

Буквальное толкование приведенных норм материального права в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что стечение тяжелых обстоятельств (кабальность сделки) само по себе не является основанием недействительности сделки. Для этого необходима совокупность двух условий: заключения сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне, а не просто невыгодных условиях; наличия действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся условий о начислении процентов, неустоек и штрафов, может быть квалифицирован как кабальная сделка и признан недействительным по этому основанию.

Представленные истцом квитанции об оплате коммунальных услуг, содержащие сведения об оплате по лицевым счетам, открытым на имя Массленикова М.П., свидетельство о смерти Масленниковой Т.П. не являются относимыми и допустимыми средствами доказывания юридически значимых для данного дела обстоятельств и не свидетельствуют о причинной связи между данными обязательствами и наступлением для истца таких тяжелых обстоятельств, когда он вынужден был совершить сделку от ДД.ММ.ГГГГ, чем воспользовался ответчик.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст. 179 ГК РФ, для признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 20000 рублей в части начисления процентов, пени и штрафных санкций недействительным (кабальным) и применении последствий недействительности сделки с взысканием с истца суммы долга по договору займа в указанном в исковом заявлении размере.

Доводы истца со ссылкой на ст. 319 ГК РФ, предусматривающей очередность погашения требований по денежному обязательству, суд находит подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В п.4.4 договора стороны, его заключившие, согласовали, что денежные средства, поступившие от заёмщика, направляются на погашение его обязательств в следующем порядке: проценты за пользование займом, сумма займа, штраф за просрочку уплаты процентов.

Буквальное толкование указанного условия договора не позволяет сделать вывод о его несоответствии требованиям вышеприведенной нормы материального права, вследствие чего доводы истца о том, что в соответствии с условиями договора займа в первую очередь производилось погашение штрафа за просрочку уплаты процентов, а лишь затем – процентов по займу и непосредственно суммы займа являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Масленниковой И. М. к ООО «РостФинГрупп» о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Текст мотивированного решения изготовлен 27 ноября 2014 года.