Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-10457/2019 от 24.07.2019

4г/5–10457/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2019 года г. Москва

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Романовского А.А., действующего на основании доверенности в интересах Симкиной Л.В., поступившую в суд кассационной инстанции 24 июля 2019 года, на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2019 года по делу по заявлению Симкиной Л.В. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-4425/2000,

установил:

Гречушкина Т.А. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО «Агрос Риэлти», Боровиковой Г.И. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры № * в доме *.

В целях обеспечения иска определением Пресненского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2000 года был наложен арест на квартиру по адресу: *.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 11 октября 2002 года производство по вышеназванному гражданскому делу было прекращено.

Симкина Л.В., в лице своего представителя по доверенности Шатрова В.Н., обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что 26 октября 2000 года Симкиной Л.В. был заключен договор купли-продажи на квартиру № 170, расположенную по адресу: *, в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности. Впоследствии выяснилось, что в качестве обеспечения иска 11 октября 2002 года был наложен арест на указанную выше квартиру, на момент вынесения определения ответчику Боровиковой Г.И. квартира не принадлежала, поскольку была приобретена Симкиной Л.В. 26 октября 2000 года согласно договору купли-продажи.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 года в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2019 года определение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч.2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не участвующими в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Судом установлено, что определением Пресненского районного суда г. Москвы от 11 октября 2002 года производство по делу Гречушкиной Т.А. к ЗАО «Агрос Риэлти», Боровиковой Г.И. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры * было прекращено.

Из материалов дела также усматривается, что определением Пресненского межмуниципального районного суда ЦАО г. Москвы от 27 ноября 2000 года в целях обеспечения иска Гречушкиной Т.А. к ЗАО «Агрос Риэлти», Боровиковой Г.И. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры был наложен арест на квартиру *.

Из содержания заявления Симкиной Л.В. об отмене обеспечительных мер следует, что наложенным арестом и запретом на совершение регистрационных действий в отношении квартиры *, расположенной по адресу: *, затрагивается ее право собственности как лица, не являющегося стороной исполнительного производства.

Отказывая Симкиной Л.В. в лице представителя Шатрова В.Н. в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что заявитель не является лицом, участвующем в деле, соответственно, не наделена правом на обращение в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

Между тем, положениями ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» предусмотрен специальный механизм защиты прав собственника имущества, не являющегося стороной исполнительного производства.

Судом первой инстанции разъяснено право Симкиной Л.В. на обращение в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился.

Доводы заявителя о том, что Симкина Л.В, как лицо, не участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о снятии обеспечительных мер, поскольку квартира принадлежит заявителю на праве собственности несостоятельны в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 26 января 2010 года № 37-О-О, где разрешая вопрос о конституционности положений ч.1 ст. 144 ГПК РФ, не допускающей возможности для лиц, не участвующих в деле, обращаться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в тех случаях, когда такие меры нарушают их права, Конституционный Суд РФ указал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст.46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора субъектом права по своему усмотрению той или иной процедуры судебной зашиты, особенности которой применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов.

С учётом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Романовского А.А., действующего на основании доверенности в интересах Симкиной Л.В., на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – отказать.

Судья

Московского городского суда Э.А. Магжанова