Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23823/2018 от 04.06.2018

Судья –Бубнова Ю.А. № 33-23823/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего — Сагитовой Е.И.,

судей - Клиенко Л.А., Волошиной С.Г.,

при секретаре - Назаровой М.В.,

по докладу судьи - Клиенко Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гермашевой О.С. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 марта 2018 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Гермашева О.С. обратилась в суд с иском к ПАО «Межрегиональный Коммерческий банк развития, связи и информатики», Горбик Ю.С. о прекращении залога транспортного средства. В обоснование иска указала, что в конце декабря 2016 г. увидела объявление о продаже автомобиля Volkswagen Polo за 100 000 руб. с неисправным двигателем. Продавец автомобиля находился в г. Элиста. Она проверила автомобиль на наличие ограничений в органах ГИБДД, на наличие залога в реестре залогового имущества нотариальной палаты. Оригинал паспорта транспортного средства был у продавца на руках, каких-либо отметок об обременении в нем не было. 29 декабря 2016 г. она и Горбик Ю.С. заключили договор купли-продажи транспортного средства, 30 декабря 2016 г. автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД. В декабре 2017 г., решив продать спорный автомобиль, Гермашева О.С. обнаружила, что он находится в залоге. Уведомление о залоге транспортного средства зарегистрировано в реестре залогового имущества 23 мая 2017 г. за № 2017-001-383730-949. О том, что автомобиль находится в залоге у банка, продавец ее не уведомил. С учетом изложенного просила прекратить залог транспортного средства марки Volkswagen Polo, 2013 г. выпуска, принадлежащий ей на праве собственности, а также исключить сведения о залоге указанного автомобиля из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Ответчик ПАО «Межрегиональный Коммерческий банк развития, связи и информатики» в иске просил отказать.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований Гермашевой Ольги Сергеевны к ПАО «Межрегиональный Коммерческий банк развития, связи и информатики», Горбик Юрию Сергеевичу о прекращении залога отказано.

В апелляционной жалобе Гермашева О.С. просит решение суда отменить, ее исковые требования удовлетворить, указывая, что она приобрела автомобиль по возмездной сделке, отремонтировала его, перед заключением договора она проверила чистоту сделки не только в органах ГИБДД, в Службе судебных приставов, но и в Реестре залогового имущества, при этом никаких сведений о залоге автомобиля не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ПАО «Межрегиональный Коммерческий банк развития, связи и информатики»Чупрову М.Е., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, 29 декабря 2016 г. заключен договор купли-продажи транспортного средства между Горбик Ю.С. - продавец и Гермашевой О.С. - покупатель (л.д.4).

По условиям договора Горбик Ю.С. продал Гермашевой О.С. автомобиль Volkswagen Polo, 2013 г. выпуска, за 100000 руб.

В пункте 2.2 договора указано, что продавец гарантирует, что указанное в п.2.1 договора ТС не находится в споре, под арестом, а также то, что данное ТС полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ.

Вместе с автомобилем передан продавцу паспорт транспортного средства (л.д.6).

Гермашева О.С. зарегистрировала автомобиль на свое имя 30 декабря 2016 г.

Гермашева О.С. выполнила свою обязанность перед продавцом по оплате товара в полном объеме.

Между тем, заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17.05.2017 г. были удовлетворены исковые требования ПАО «Межрегиональный Коммерческий банк развития, связи и информатики» к Горбик Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов.

Указанным решением суда, в том числе обращено взыскание на заложенное по договору залога № 5530/1/2016 от 12 февраля 2016 г. транспортное средство: Volkswagen Polo, 2013 г. выпуска, цвет кузова — черный, VIN XW8ZZZ61ZEGO32742, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 426 550 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.09.2017 г. указанное заочное решение оставлено без изменения.

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля на момент его приобретения – 29 декабря 2016 года, не было зарегистрировано. Залог зарегистрирован только 23 мая 2017 года (л.д.10-11).

Разрешая настоящий спор и отказывая в иске о прекращении залога на автомобиль, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 334, 352, 353 ГК РФ, пришел к выводу о том, что оплаченная истцом стоимость автомобиля в размере 100000 руб. не соответствует рыночной стоимости по состоянию на 14.02.2017 в размере 426550 руб., что автомобиль приобретен по заведомо заниженной цене, что подтверждает влияние на условия отчуждения спорного автомобиля обстоятельств, ограничивающих свободное волеизъявление сторон сделки, критически оценив доводы истца о неисправности автомобиля и затратах на его ремонт, подтвержденных договором № 72 от 10 апреля 2017 г. на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту спорного автомобиля (л.д.7-8), заказ-наряду на выполнение работ (л.д.9) в связи с отсутствием кассового чека по их оплате.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции, действующей с 01 июля 2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после 01 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно подп. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Судебная коллегия с учетом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о том, что Гермашева О.С. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку, как следует из материалов дела, она возмездно приобрела автомобиль, произвела за него полный расчет, при совершении сделки купли-продажи сведения о залоге автомобиля отсутствовали. Доказательств, свидетельствующих о том, что Гермашева О.С. располагала данными о залоге автомобиля или имела возможность проверить данную информацию общедоступным способом, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что ПАО «Межрегиональный Коммерческий банк развития, связи и информатики» не предприняло никаких мер для того, чтобы лицо, которое приобретает автомобиль, могло узнать о том, что транспортное средство является предметом залога, несмотря на то, что сайт реестра уведомлений о залоге действует с 01 июля 2014 года.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности покупателя, не представлено.

Согласно действующему после 01 июля 2014 года правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

Из статьи 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах требования истца о прекращении залога спорного автомобиля подлежат удовлетворению, так как залог принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ограничивает права собственника по распоряжению имуществом.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 19 марта 2018 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Гермашевой Ольги Сергеевны к ПАО «Межрегиональный Коммерческий банк развития, связи и информатики», Горбик Юрию Сергеевичу о прекращении залога удовлетворить.

Прекратить залог транспортного средства марки Volkswagen Polo, 2013 г. выпуска, цвет кузова — черный, VIN XW8ZZZ61ZEGO32742, принадлежащий на праве собственности Гермашевой Ольге Сергеевне.

Исключить сведения о залоге транспортного средства марки Volkswagen Polo, 2013 г. выпуска, цвет кузова — черный, VIN XW8ZZZ61ZEGO32742 из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Председательствующий:

Судьи:

1