Решение по делу № 12-12/2020 от 27.03.2020

                                                                                                 Дело № 12 - 12/2020

22RS0032-01-2020-000212-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горняк                                                                                           03 июня 2020г.

Судья Локтевского районного суда Букатова О.В., рассмотрев жалобу Колесниченко Анастасии Вадимовны на постановление Административной комиссии Администрации Локтевского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Административной комиссии Администрации Локтевского района Алтайского края Колесниченко А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории <адрес>» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Колесниченко А.В. вменяется в вину то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в <адрес> гражданка Колесниченко А.В. в вечернее время громко разговаривала, чем нарушила п. 2 ч. 1 ст. 4 Закона Алтайского края «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Алтайского края» № 95- ЗС от 06.12.2017.

Указанные действия лица квалифицированы по ст. 61 Закона Алтайского края от 10.07.2002 № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края».

Колесниченко А.В. не согласилась с вынесенным постановлением и подала жалобу, в обоснование доводов которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ она, находясь у себя дома по адресу <адрес>, примерно в 21:50 -22:00 часов услышала громкий стук в стену, сопровождающийся криком, данные звуки исходили со стороны <адрес> (соседний подъезд) предположительно от гражданки ФИО4 Ей были непонятны действия гражданки Нагаец, так как каких - либо шумных действий, либо криков, смеха и громкой музыки с ее стороны допущено не было. Так как гражданка Нагаец проживает в соседнем подъезде, она не пошла выяснять причину ее стука и крика в смежную стену. Через некоторое время спустя к ней в дверь постучали сотрудник полиции, которым она пояснила вышеизложенное. Полагает, что ее право на защиту, предусмотренное ст. 25.1.КоАП РФ было нарушено, в связи с тем, что ей было отказано ознакомиться с материалами административного дела в отношении нее путем фотографирования либо копирования, вопреки требованиям Конституции РФ. Считает, что факт нарушения тишины, а именно, нормы п.2 ст. 4 Закона Алтайского края «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Алтайского края» ничем не подтвержден, кроме показаний Нагаец, которая питает к ней неприязненные чувства с самого момента ее заселения в данную квартиру. Насколько она помнит Нагаец, вызывая полицию, пояснила, что двери никому открывать не будет, и каким образом от нее впоследствии было отобрано объяснение непонятно. Также, в рапорте сотрудника полиции было указано, что объяснение было отобрано лишь от млица, привлекаемого к ответственности. Других соседей либо саму Нагаец на тот момент не опрашивали. Более того, когда прибыли сотрудники полиции, ими не было зафиксировано какое - либо из действий, которое согласно ч.1 ст. 4 Закона Алтайского края нарушало тишину и покой граждан. Также, не были опрошены соседи, которые проживают с ней на одной лестничной площадке, соседи сверху <адрес>, а также в смежной <адрес>, которые отзываются о ней лишь положительно и никаких незаконных действий с ее стороны за время ее проживания не замечали. Время, которое является обязательным элементом для данного состава административного правонарушения не установлено. В протоколе указано, что «гражданка Колесниченко громко разговаривала». Других доказательств, кроме объяснения Нагаец у административной комиссии не было, более того, сообщение о происшествие поступило в дежурную часть в 22-00, то есть, гражданка Нагаец, могла слышать, по ее мнению, «громкий разговор» и до наступления 22- 00 часов.

Поскольку в материалах административного производства содержится рапорт о том, что сообщение о происшествии поступило в 22 -00, а постановление и протокол не содержат никаких иных доказательств, свидетельствующих о виновности Колесниченко А.В., считает, что факт нарушения тишины и покоя граждан после 22 часов не доказан, событие административного правонарушения отсутствует.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Колесниченко А.В. в судебное заседание не явилась, была надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии Колесниченко А.В.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 61 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» (далее - закон Алтайского края № 46-ЗС) установлена ответственность за нарушение установленного законом Алтайского края запрета нарушения тишины и покоя граждан, если эти действия не влекут ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст.3 Закона Алтайского края от 06 декабря 2017 года №95 -ЗС (ред. от 03.04.2019) «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Алтайского края» не допускается нарушение тишины и покоя граждан:

1) с 22 часов 00 минут до 8 часов 00 минут в будние дни (с понедельника по пятницу включительно);

2) с 22 часов 00 минут до 9 часов 00 минут в субботу, воскресенье и в установленные в соответствии с федеральным законодательством нерабочие праздничные дни;

3) с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ежедневно в отношении объектов, предусмотренных пунктом 1 статьи 2 настоящего Закона, в части действий, предусмотренных пунктами 1, 2 и 5 части 1 статьи 4 настоящего Закона;

4) с 20 часов 00 минут до 9 часов 00 минут в будние дни и по субботам, круглосуточно в воскресенье и в установленные в соответствии с федеральным законодательством нерабочие праздничные дни в отношении объектов, предусмотренных пунктом 1 статьи 2 настоящего Закона, в части действий, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 4 настоящего Закона. Требования настоящего пункта не распространяются на указанные действия в случае их совершения в жилом помещении дома (многоквартирного дома) в течение полутора лет со дня ввода его в эксплуатацию.

Как следует из протокола, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час.30 мин. в <адрес> Колесниченко А.В., находясь у себя дома в вечернее время громко разговаривала, чем нарушила п.2 ч.1 ст.<адрес> «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории <адрес>.

Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении не отражена объективная сторона вмененного административного правонарушения.

Кроме того, отсутствует указание на доказательства, послужившие основанием для признания Колесниченко А.В. виновной в совершении административного правонарушения.

Исходя из содержания объяснения потерпевшей ФИО4, содержащегося в представленных материалах дела, следует, что через стенку из <адрес> примерно в 22 час.00 мин. стали доноситься голоса и смех, чем нарушили ее покой. Из объяснений лица, привлекаемого к ответственности следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов находилась дома, к ней пришли гости, с которыми они сидели и разговаривали, смеялись, около 21 час. 59 мин. постучала в стену соседка. Каких-либо иных доказательств виновности действий привлекаемого лица материал не содержит, доказательства также и не отражены в постановлении о назначении наказания. Изложенное свидетельствует о том, что вынесенное по результатам рассмотрения дела постановление о назначении административного наказания не является мотивированным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного постановление Административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление Административной комиссии Администрации Локтевского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Колесниченко Анастасии Вадимовны, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть в течение 10 дней обжаловано в Алтайский краевой суд через Локтевский районный суд.

Судья                                                             О.В. Букатова