Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4493/2014 ~ М-4105/2014 от 25.07.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2014 года Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в составе

судьи             Сметаниной О.Н.,

при секретаре         ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гущина Р.В. к ЗАО «Связной Логистика» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Гущин Р.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Связной Логистика», в котором просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать в его пользу с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 29 990 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 36 887 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, затраты на юридические услуги и оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, затраты на проведение экспертизы в размере 1 000 рублей.

Свои требования истец мотивировал следующим: ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone <данные изъяты> стоимостью 29 990 руб. В период эксплуатации, гарантийный срок установлен в 12 месяцев, в вышеуказанном товаре выявился недостаток: перестал включаться. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией по месту приобретения товара с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара. Ответ на претензию получен им не был. До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, возражал против снижения размера неустойки и штрафа.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражала против требований истца о расторжении договора и возврате стоимости товара, просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Согласно ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч.1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч.6. ст.19 данного Закона, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone <данные изъяты> стоимостью 29 990 руб., серийный номер №, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4). Срок гарантии, установленный на товар, составляет 12 месяцев. В процессе использования сотовый телефон перестал работать, его стало невозможно использовать по назначению.

ДД.ММ.ГГГГ Гущин Р.В. обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить уплаченную за товар стоимость и возместить убытки (л.д.7). Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. На данную претензию ответчик не ответил до настоящего времени.

Согласно акту технической     проверки №№ от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ООО «Средневолжское Экспертное Бюро», сотовый телефон Apple iPhone <данные изъяты> заявленный дефект – не работает, подтвердился (л.д.6).

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Ставрополь-ЭКСПЕРТИЗА».

Согласно заключению эксперта № сотовый телефон Apple iPhone <данные изъяты> серийный номер № имеет дефект в цепи питания. Выявленный дефект является устранимым, носит производственный характер. Эксперт указал, что стоимость устранения данного недостатка составляет 16 700 руб., время устранения дефекта зависит от наличия данных комплектующих на складе сервисного центра и от загруженности и квалификации специалиста, в товаре не имеются дефекты, вызванные нарушением правил эксплуатации, товар безопасен для жизни и здоровья потребителя при наличии выявленного дефекта, стоимость товара Apple iPhone <данные изъяты> на момент проведения экспертизы составляет 24 990 рублей.

Указанное экспертное заключение суд принимает в основу решения, поскольку по своему содержанию оно является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

В соответствии с п.2. ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей» №171-ФЗ от 21.12.2004г. продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Суд приходит к выводу о несоразмерности расходов на устранение недостатков и признает недостаток, выявленный в сотовом телефоне истца, существенным, поскольку рыночная стоимость сотового телефона Apple iPhone 5S на момент проведения экспертизы составляет 24 999 рублей, а стоимость устранения неисправностей составляет 16 700 рублей. Кроме того, стороной ответчика не оспаривалось наличие в товаре дефекта и признавалась обоснованность требований истца о возврате стоимости товара. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в размере 29 990 рублей.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд находит правомерным требование истца о взыскании неустойки, однако снижает ее размер до 10 000 рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как заявленная истцом неустойка в размере 36 887 руб. превышает покупную стоимость данного товара и явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным. С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ., требования потребителя до настоящего времени не удовлетворены, доказательства обратного суду не представлены. Таким образом, суд считает возможным взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу Гущина Р.В. штраф в размере 20 495 руб. (29 990 рублей + неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 10 000 рублей + компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей / 2).

При этом суд считает необходимым в силу ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» обязать Гущина Р.В. передать ЗАО «Связной Логистика» сотовый телефон Apple iPhone <данные изъяты>, серийный номер №.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца следует взыскать 1 000 рублей – расходы по оплате экспертного учреждения, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела и проделанной представителем истца работы в сумме 3 000 рублей, подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) и квитанцией (л.д.8), в которые входят также расходы по подготовке претензии и искового заявления.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 399 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу Гущина ФИО6 стоимость некачественного товара – 29 990 руб., неустойку - 10 000 рублей, денежную компенсацию причиненного морального вреда – 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 3 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертного учреждения – 1 000 рублей, штраф за отказ удовлетворения требований в добровольном порядке– 20 495 руб., а всего 65 485 (шестьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей.

Обязать Гущина ФИО7 передать, а ЗАО «Связной Логистика» принять сотовый телефон Apple iPhone <данные изъяты>, серийный номер № в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» госпошлину в доход местного бюджета г.о.Тольятти в сумме 1 399 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2014 года.

Судья (подпись) Сметанина О.Н.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: