Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-767/2014 ~ М-94/2014 от 14.01.2014

Дело № 2-767/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2014 года г.Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

Под председательством судьи МОИСЕЕВОЙ М.В.,

При секретаре КОНДРАШОВОЙ О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВОРОБЬЕВОЙ И.В. к ООО «ДОМОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Воробьева И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Домостроительная компания» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве, указав, что с целью переезда на постоянное место жительства из г. Краснодара в г. Смоленск, ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен договор № ДК долевого участия в строительстве жилья - однокомнатной квартиры № на втором этаже в трехэтажного жилого дома № в <адрес> (строительный адрес), общей площадью по проекту 35,49 кв.м., площадью лоджии (балкона) по проекту 3,0 кв.м. По условиям договора ответчик принял на себя обязательство получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию в 1 квартале 2013 года и в течение двух месяцев после этого передать ей квартиру по акту приема-передачи. Свои обязательства по внесению денежных средств она исполнила полностью, перечислив денежным переводом ДД.ММ.ГГГГ 500 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 783 190 рублей. Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не выполнил, квартира по акту приема-передачи передана ей 25.12.2013 года. В силу ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения срока передачи дольщику объекта долевого строительства застройщик уплачивает ему неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, то данная неустойка уплачивается в двойном размере. Неустойка за период с 01.06.2013 года по 25.12.2013 года (208 дней) составляет 136 500 рублей, подлежащая исчислению исходя из цена договора 1 193 190 рублей, поскольку в декабре 2013 года ответчик возвратил ей 90 000 рублей из кассы предприятия по расходному ордеру. 21.10.2013 года она обратилась к ответчику с претензией о выплате предусмотренной законом неустойки и возмещения убытков, выразившихся в необходимости аренды жилья в связи с несвоевременной передачей жилого помещения. В ответе от 09.12.2013 года ответчик согласился выплатить ей только неустойку и отказался возмещать убытки. Убытки в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, связанные с оплатой по найму жилья за период с июня по декабрь 2013 года, составили сумму 87 500 рублей. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в том, что в период проживания в г. Смоленске с июня по декабрь 2013 года она не могла зарегистрироваться в данном населенном пункте, что лишало ее возможности трудоустроиться, встать на учет в ФОМСе, поскольку срок действия полиса медицинского страхования, полученного в Краснодаре, истек в апреле 2013 года. Её пенсия в декабре 2013 года составляла менее 6 000 рублей, что составляет ниже прожиточного минимума.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве жилья за период с 01.06.2013 года по 25.12.2013 года в сумме 136 500 рублей, возмещение убытков, связанных с наймом жилья, в сумме 87 500 рублей, 50 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, штраф в размере 50% от взысканной с ответчика суммы за неисполнение в добровольном требований потребителя.

Истец Воробьева И.В. и её представитель Ковалев А.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Домостроительная компания» Сысоев А.И. в судебном заседании исковые требования признал частично по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве, указав, что ответчик факт просрочки обязательств по договору не отрицает, вместе с тем полагает, что, в связи с наличием объективных причин, связанных с необходимостью соблюдения технологии производства работ, обеспечивающей их соответствие требованиям стандарта качества, а также не зависящих от застройщика задержек по технологическому присоединению к инженерным коммуникациям, размер неустойки подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Домостроительная компания» и Воробьевой И.В. заключен договор долевого участия в строительстве жилья №, в соответствии с которым, застройщик обязался передать дольщику однокомнатную квартиру №, расположенную на втором этаже в трехэтажном 12-ти квартирном жилом доме №, расположенном по адресу: <адрес> (строительный адрес), общей площадью 35,49 кв.м., площадью лоджии (балкона) 3,0 кв.м. (л.д. 6).

    По условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ дольщик (истец по делу) принял на себя обязательство произвести оплату базовой стоимости квартиры в срок не позднее 5 банковских дней с момента регистрации договора в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области в сумме 1 283 190 рублей.

    Застройщик (ответчик по делу) принял на себя обязательство в 1 квартале 2013 года получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и в течение 2-х месяцев после этого передать указанную квартиру дольщику по передаточному акту (п.2.5.3 договора) (л.д. 6).

    Истец надлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства, оплатив базовую стоимость квартиры в сумме 1 283 190 рублей в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ в предусмотренный договором срок (л.д.9).

    При этом, застройщик принятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры в указанный в договоре срок не исполнил.

21.10.2013 года истец обратилась к ответчику с претензий об уплате неустойки и возмещения убытков, связанных с наймом жилого помещения (л.д.10-11).

    09.12.2013 года ответчик, рассмотрев претензию, выразил согласие по выплате истцу неустойки за период с 01.09.2013 года по день принятия квартиры по акту в сумме 35 000 рублей (л.д.12).

    07.10.№ жилой дом № в <адрес> сдан в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 51 ).

25.12.2013 года по акту приема-передачи кв.№ в <адрес> передано истцу для дальнейшего ведения отделочных работ (л.д. 13).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются объяснениями сторон в судебном заседании.

В обоснование своих требований истец ссылается на наличие правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку последним нарушены условия договора в части сроков передачи ей квартиры по договору долевого участия.

При разрешении требований истца суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12. 2004 года (ред. от 28.12.2013 года) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Кроме того, поскольку заключенный сторонами договор долевого строительства жилья, в силу п.1 ст. 740 ГК РФ, является договором строительного подряда, то возникшие между сторонами правоотношения регулируются, помимо Гражданского кодекса, Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ № 2300-1), в соответствии с ч. 5 ст. 28 которого, потребитель вправе потребовать в случае нарушения установленных сроков выполнения работы неустойку в размере трех процентов цены выполнения работ.

Судом установлено, что в силу п. 2.5. договора застройщик обязуется во I квартале 2013 года получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и в течение 2-х месяцев после этого передать указанную квартиру дольщику по передаточному акту.

Таким образом, сроком передачи квартиры истцу является 31.05.2013 года.

В соответствии с имеющейся в материалах дела копией разрешения на ввод в эксплуатацию № RU67518308-04, жилой дом № в <адрес> введен в эксплуатацию 07.10.2013 года, однако квартира № по акту приема-передачи передана истцу только 25.12.2013 года, то есть с нарушением срока, установленного п. 2.5 договора долевого участия в строительстве жилья.

Согласно ч. 6 ст. 28 Закона РФ № 2300-1, требования потребителя о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы либо по вине потребителя.

Каких-либо доказательств тому, что договор не исполнен в установленный срок в результате непреодолимой силы или по вине истца, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи ей квартиры по акту приемки-передачи являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12. 2004 года (ред. от 28.12.2013 года) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В связи с тем, что жилое помещение, которое подлежало передаче истцу, не могло быть использовано для тех целей, для которых оно было предназначено, истец, воспользовавшись своим правом, предоставленным ему ч. 2 ст. 7 указанного Федерального закона, 02.12.2013 обратилась к ответчику с письмом о расторжении заключенного договора. В декабре 2013 года ответчик возвратил истцу уплаченную ею по договору сумму в размере 90 000 рублей, в соответствии с чем, сумма договора составляет 1 193 190 рублей.

По представленным истцом расчетам, размер неустойки за период с 01.06.2013 года по 25.12.2013 года составляет 136 500 рублей (1 193 000 х 1/150 х 8,25% х 208 дней). Ответчик, считая неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, просит ее снизить, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, до 45 000 рублей.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (ч.2 ст.6 ФЗ № 214), в силу которой, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.300 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч.1 ст.333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении № 263-О от 21.12.2000 года, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд приходит к выводу, что согласно ст.333 ГК РФ при разрешении настоящего спора размер заявленной истицей неустойки может быть уменьшен.

Также суд учитывает разъяснения, данные в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание обстоятельства, на которые указывает ответчик в своих письменных возражениях, суд считает, что взыскиваемый истцом общий размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить размер неустойки до 70 000 рублей, которые подлежат взысканию в её пользу с ответчика.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании в ее пользу с ответчика убытков в виде расходов, понесенных ею по оплате найма жилого помещения.

Согласно ст.10 Федерального закона № 214 от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Истец связывает понесенные убытки в виде платы за найм жилого помещения с неисполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья.

Из пояснений в судебном заседании истца и её представителя следует, что в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве и передачей ей квартиры по акту приема-передачи только 25.12.2013 года, истец реализовала свое право на жилище посредством заключения договора найма. Принадлежащая ей ранее на праве собственности квартира в г. Краснодаре, в которой она проживала вместе с мужем ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ была продана, и полученные за неё денежные средства внесены ответчику в счет договора долевого участия для приобретения квартиры в совместную с мужем собственность и проживания в ней. Поскольку квартира по договору долевого участия ответчиком должна была быть передана ей 31.05.2013 года, к указанной дате они с мужем переехали в г.Смоленск. Своевременно квартира ответчиком ей не была передана, и они с мужем вынуждены были заключить договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>, где проживали по день передачи ответчиком им квартиры – 25.12.2013 года. Условиями договора предусмотрена ежемесячная оплата за найм в размере 12 500 рублей, которая производилась ими из семейного бюджета. Поскольку муж первым переехал в г.Смоленск, договор найма был оформлен на его имя, и оплату за найм они производили с его карты. Когда она в письменной форме предложила ответчику выплатить ей неустойку за нарушение сроков передачи квартиры и понесенные ей убытки за вынужденный найм жилого помещения, приложив документы по найму и его оплате на имя мужа, ответчик отказал ей в выплате убытков со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих факт заключения договора найма и его оплаты на её имя. Тогда она обратилась к хозяйке квартиры ФИО7 и попросила оформить ранее оформленные на имя мужа документы по найму на её имя. В результате у них оказались оформленными документы по одному и тому же договору и по его оплате от её имени и от имени мужа. Фактически же их семьей был заключен только один договор, и оплата по нему производилась в сумме 12 500 рублей каждый месяц из совместных средств. В <адрес> у мужа с 2007 года имеется на праве собственности жилой дом общей площадью 39 кв.м, который очень старый и имеет 75 % износа, приобретался как дача, и в котором они никогда постоянно не проживали. В этом доме они были вынуждены зарегистрироваться в 2013 году после продажи своей квартиры в г.Краснодаре, поскольку другого жилья у них не было. Наличие у мужа дома не имеет правового значения для взыскания убытков, поскольку дом находится в другой области, они же переехали в г.Смоленск с целью проживания в приобретенной здесь у ответчика квартире. При этом, убытки должны быть возмещены в полном объеме, поскольку квартиру они покупали для всей семьи на деньги, которые получили от продажи квартиры, в которой ранее также проживали вместе с мужем (л.д.5, 14, 15-22).

При этом, судом установлено, что Воробьева И.В. ДД.ММ.ГГГГ вступила в зарегистрированный брак с ФИО6, с которым с указанной даты была зарегистрирована и проживала по адресу: г. Краснодар, <адрес>. Указанная квартира принадлежала Воробьевой И.В. по праву собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ истец Воробьева И.В. по договору купли-продажи продала указанную квартиру за 1 325 000 рублей ФИО8, после чего 28.09.2012 года вместе с мужем снялась с регистрации в указанной квартире (л.д. 5).

С 05.05.2013 года Воробьева И.В. с мужем зарегистрирована в <адрес> (л.д.31).

Указанный дом с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности мужу истца ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно техническому паспорту, износ дома на 2007 год составляет 75 %.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (наймодатель) и Воробьевой И.В. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое принадлежит наймодателю по праву собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ года, со сроком действия до 10.02.2014 года. Согласно п.4.2 договора, ежемесячная плата за наём жилого помещения составляет 12 500 рублей.

В период с 10.05.2013 года по 09.01.2014 года Воробьевой Е.В. ФИО7 по договору найма внесено 87 500 рублей (л.д.38-45).

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами : договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Воробьевой И.В. и ФИО8 свидетельством о регистрации брака, паспортами на имя Воробьевой И.В. и ФИО6, свидетельством о регистрации права ФИО16 ( после заключения брака ФИО7 договором найма от ДД.ММ.ГГГГ года, расписками к договору найма о произведенной оплате за период с 10.05.2013 года по 08.01.2014 года, свидетельством о государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ права ФИО6, техническим паспортом (л.д. 13-22, 37-45).

Анализируя нормы закона в совокупности с представленными истцом доказательствами, суд приходит к выводу, что произведенные ею расходы по оплате жилого помещения по найму находятся в причинно-следственной связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве.

При этом, довод представителя ответчика о необоснованности расходов по найму жилья в связи с имеющейся регистрацией истца по иному адресу: <адрес>, который указан им при заключении договора, несостоятелен ввиду следующего.

Регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания, не носит разрешительного характера и является лишь способом учета граждан, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. При этом, суд считает, что сам по себе факт регистрации истца не порождает никаких прав на данную жилую площадь, поскольку является лишь административным актом. Кроме того, переезд истца с места его предыдущей регистрации в Ярославской области связан с покупкой квартиры в Смоленской области и по дате соответствует определенной в договоре дате передачи ей ответчиком квартиры.

Применительно к положениям ст.15 ГК РФ и ст.ст. 33-35 Семейного кодекса РФ, суд признает расходы истца, связанные с наймом жилого помещения, убытками, обязанность по возмещению которых возлагается на ответчика.

При определении размера убытков суд исходит из следующего.

Согласно представленным истцом платежных документов, за период с 10.05.2013 года по 09.01.2014 года ею оплачено 87 500 рублей, ежемесячная оплата по договору составляла 12 500 рублей.

Как установлено в судебном заседании, свои обязанности ответчик вместо 01.06.2013 года исполнил только 25.12.2013 года, в связи с чем, периодом просрочки ответчиком своих обязательств является период с 01.06.2013 года по 25.12.2013 года. Следовательно, проживание истца по договору найма после 25.12.2013 года (передачи ей квартиры ответчиком) не связано с нарушением ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем, произведенная ею оплата за период с 26.12.2013 года по 09.01.2014 года не является убытками, произведенными по вине ответчика.

Исходя и размера ежемесячного платежа по договору найма 12 500 рублей, оплата за период с 01.06.2013 года по 25.12.2013 года составляет 81 666 рублей 62 копейки и рассчитывается следующим образом :

12 500 : 30 = 416,67 – в день

416,67 х 14 ( с 26.12.2013 по 09.01.2014 )= 5 833,38

12 500 – 5 833,38 = 6 666,62 – за декабрь 2013 года

7 х 12 500 = 75 000 ( с 01.06.2013 года по 30.11.2013 года)+ 6 666,62 ( за декабрь

2013 года) = 81 666,62 – за период с 01.06.2013 по 25.12.2013 года

При таких обстоятельствах сумма 81 666 рублей 62 копейки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков.

Также, в соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1, подлежит частичному удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", также самим договором долевого участия в строительстве жилого дома в <адрес> отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Судом бесспорно установлено, что ответчик не выполнил свои обязательства по сдаче дома в эксплуатацию и передаче квартиры истцу по акту приема-передачи в установленный договором срок, тем самым, он нарушил права истца.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования о разумности и справедливости, длительность просрочки исполнения обязательства, и с учетом всех обстоятельств дела оценивает его в 4 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 7.02. 1992 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, штраф – это мера ответственности за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Как установлено в судебном заседании, 21.10.2013 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате денежных средств по договору в счет неустойки за нарушение сроков передачи ей квартиры за период с 01.06.2013 года по день передачи квартиры и убытков, связанных с наймом жилья. Указанная претензия получена ответчиком 21.10.2013 года (л.д.10-11).

09.12.2013 года ответчиком истцу направлено письмо о рассмотрении его претензии и предложении выплатить в добровольном порядке неустойку в размере 35 000 рублей в случае предоставления истцом сведений о расчетном счете для перечисления денежных средств, а также необходимости предоставления доказательств о понесенных убытках (л.д.12).

Истцом ответчику данные расчетного счета для перечисления денежных средств не представлено, что подтверждается пояснениями самой истца.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислено на счет Управления судебного департамента в Смоленской области в счет компенсации положенной истцу неустойки 45 000 рублей.

Учитывая, что, в соответствии с ч.2 ст.327 ГК РФ, ответчик свои обязательства перед дольщиком исполнил, и доказательств несоблюдения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя не установлено, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика штрафа.

При этом, перечисление неустойки в меньшем, чем было заявлено потребителем размере, не может быть расценено как уклонение от добровольного исполнения обязательства, поскольку истребуемая сумма постоянной величиной не является, на момент предъявления претензии и на дату вынесения судебного решения ее расчет изменился, а, кроме того, соразмерность определения ее величины относительно объема неисполненного обязательства, в данном случае является прерогативой суда.

В соответствии с ч.1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что Воробьева И.В. ДД.ММ.ГГГГ по квитанции серии ЮР № уплатила на счет СГКА № 1 г. Смоленска 15 000 рублей в счет оплаты за представление ее интересов адвокатом Ковалевым А.А. по настоящему гражданскому делу в Промышленном районом суде (л.д. 33).

С учетом принципа разумности, характера заявленных исковых требований, объема работы представителя истца (составление искового заявления, его подача в суд, участие в 4 судебных заседаниях), суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет понесенных им расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, госпошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.06.2013 ░░░░ ░░ 25.12.2013 ░░░░ ░ ░░░░░ 70 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - 81 666 ░░░░░░ 62 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 4 000 (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 7 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 45 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 670 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░