Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-103/2018 от 04.07.2018

Российская федерация

Советский районный суд города Новосибирска

630128, г. Новосибирск, ул. Кутателадзе, д.16а

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

01 августа 2018 года                                г.Новосибирск

    Судья Советского районного суда г. Новосибирска Толстик Н.В.

при секретаре Лазарь О.О.

рассмотрев жалобу Шулепо А. Ю. на постановление по делу об административном правонарушении от 19 июня 2018 года, вынесенное мировым судьей четвертого судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска по части 2 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

    Постановлением мирового судьи четвертого судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 19 июня 2018 года Шулепо А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев

    Основанием для привлечения Шелепо А.Ю. к административной ответственности явился установленный мировым судьей факт передачи управления им транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

    Не согласившись с указанным постановлением, Шулепо А.Ю. обратился в районный суд с жалобой, согласно доводам которой постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в виду отсутствия состава административного правонарушения. 07.04.2018 Шулепо А.Ю. не передавал управление своим транспортным средством гражданину П.П,О. Своим автомобилем всегда управляет лично. В тот вечер его автомобиль сломался, в результате чего, они остановились в парковочном кармане заправки. Через несколько часов подъехали сотрудники ГИБДД и решили составить протокол в отношении П.П,О. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В ответ на такие действия они стали возмущаться, тогда в отношении Пильноватых П.О. составили еще один материал и увезли в дежурную часть. Шулепо А.Ю. остановили ночью без автомобиля на улице в Советском районе. В это время он был трезв, на автомобиль имелся страховой полис. В связи с этим ему не понятно, по какой причине эвакуировали его автомобиль. В суде сотрудник ДПС пояснил, что Шулепо А.Ю. был пьян и вел себя агрессивно. Вместе с тем, за нарушение общественного порядка его не привлекали. 09.04.2018 Шулепо А.Ю. смог забрать свой автомобиль только при помощи эвакуатора, чему мировой судья не дал оценки. Инспектор Мигаль В.В. в суде пояснял, что машиной управлял П.П,О. а Шулепо А.Ю. якобы ему передал право управления транспортным средством. Вместе с тем, сам инспектор ничего не видел, все знает со слов других сотрудников ДПС. Мигаль В.В. пояснял, что Шулепо А.Ю. отказался от получения копии протокола. Однако таких обстоятельств не было. В протоколе указано, что от подписи Шулепо А.Ю. отказался в присутствии двух понятых, однако их фамилии не указаны, их подписи нет. В протоколе отсутствуют подписи понятых о фиксации вручения Шулепо А.Ю. копии протокола, его подписи нет. В объяснениях Б.А.Г. не указано, что в его присутствии были составлены какие-либо документы. Кто управлял автомобилем, он не видел. Свидетель Я.М.,К. указал в объяснении, что автомобиль ударялся об отбойники. Кто управлял автомобилем, он не видел. Однако автомобиль Шулепо А.Ю. повреждений не имеет, что подтверждается актом эвакуирования. Суд удовлетворил ходатайство о допросе свидетелей, однако позже суд счел, что доказательств его вины достаточно и рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц. Считает, что мировой судья нарушил право Шулепо А.Ю. на защиту.

    В судебном заседании Шулепо А.Ю., его защитник Шевчик Е.П. доводы жалобы поддержали в полном объеме, дали соответствующие объяснения.

    Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

    Часть 2 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Шулепо А.Ю. мировой судья установил, что 07.04.2018 в 23 часа 05 минут на ул. Бердское шоссе, д.550 Советского района было установлено, что Шулепо А.Ю. передал управление транспортным средством «Тойота Спринтер» № гражданину П.П,О., находящемуся в состоянии опьянения. Тем самым Шулепо А.Ю. не выполнил требование пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

    В основу выводов о виновности Шулепо А.Ю. в совершении вмененного ему правонарушения мировым судьей положены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении серии № от 07.04.2018; копия протокола об административном правонарушении серии № от 07.04.2018; рапорт инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД РОССИИ по НСО Мигаля В.В.; карточка учета транспортного средства; сведения ИЦ, показания допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО Мигаля В.В.

    Оценив все доказательства в совокупности, мировой судья нашел установленным факт передачи Шулепо А.Ю. управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, а именно П.П,О.

    Оценивая доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, при этом исходит из следующего.

    В судебном заседании при рассмотрении жалобы был допрошен инспектор Полка ДПС ГИБДД по НСО Мурзаев Р.Л., который пояснил, что в день рассматриваемых событий он и инспектор Мигаль В.В. в составе одного экипажа несли службу в районе ОбьГЭС. По рации их вызвал другой экипаж для оказания помощи, поскольку при составлении материала лица оказывали сопротивление. Прибыв на место, они увидели, что в районе заправки на Бердском шоссе стоит автомобиль, в котором находятся двое граждан. Один из них (Пильноватых) находился на водительском сидении, второй гражданин ( ) сидел на переднем пассажирском сидении. Сначала данные лица отказывались выходить из автомобиля. Через некоторое время П.П,О. уговорили выйти из автомобиля, он вел себя агрессивно, оказывал сопротивление, ему предложили пройти в автомобиль ДПС для оформления материала по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В отношении Пильноватых материал составлял инспектор Трункин Е.В. (из экипажа, который прибыл на место первым). В это время Шулепо А.Ю. перелез на заднее сидение автомобиля и уснул. Поскольку по документам следовало, что Шулепо А.Ю. является собственником транспортного средства, в отношении него было принято решение о составлении протокола по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ. При составлении протокола присутствовали двое понятых. В присутствии понятых Шулепо А.Ю. отказался от подписей в протоколе и от получения протокола. Материал в отношении Шулепо А.Ю. составлял инспектор Мигаль В.В.

    В судебном заседании также был допрошен инспектор Трункин Е.В., который суду пояснил, что в день рассматриваемых событий они получили сообщение от дежурной части ГИБДД, что по Бердскому шоссе движется автомобиль Тойота Спринтер, водитель которого находится в состоянии опьянения. Прибыв на место, они увидели этот автомобиль, в котором находились двое граждан. За рулем находился П.П,О. у данного гражданина присутствовали признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. В результате было выявлено его опьянение, составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Второй гражданин, находящийся в машине, - Шулепо А.Ю. являлся собственником транспортного средства, в результате чего было принято решение о составлении в отношении него материала по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ. Оформлением данного материала занимался инспектор их другого экипажа, который прибыл к ним на помощь, так как граждане вели себя агрессивно и оказывали сопротивление.

    Как инспектор Мурзаев Р.Л., так и инспектор Трункин Е.В. суду пояснили, что ранее с Шулепо А.Ю. они знакомы не были, неприязненных отношений к нему не имеют, в связи с чем, основания для его оговора у них отсутствуют.    

    При допросе в суде указанные лица предупреждались судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, какой-либо личной заинтересованности указанных лиц в исходе дела не прослеживается, в связи с чем, их показания принимаются судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

    Доводы об отсутствии повода для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Шулепо А.Ю., являются необоснованными.

    При рассмотрении жалобы были исследованы объяснения гражданина Я..М.К. который пояснял, что 07.04.2018 около 23 часов 00 минут он двигался со стороны Бердска в сторону Новосибирска. По ходу движения увидел автомобиль Тойота Спринтер г/н №, который при движении по дороге вилял, цеплял отбойники. После очередного столкновения с отбойником он остановился на въезде на заправку Лукойл. Он (Явон) пошел проверить, что с водителем. Он оказался в состоянии алкогольного опьянения. Через службу 112 он незамедлительного вызвал наряд ГИБДД.

    Таким образом, поводом для возбуждения дела в данном случае явилось сообщение физического лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

    Прибыв на место, сотрудники ГИБДД зафиксировали автомобиль, о котором говорилось в сообщении гражданина Я.М.К. в автомобиле находились двое граждан. Гражданин, находящийся на водительском сидении, имел признаки алкогольного опьянения. В результате этого была инициирована процедура его освидетельствования, по результату которой составлен соответствующий протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В отношении владельца транспортного средства Шулепо А.Ю., который находился в автомобиле вместе с водителем П.П,О. при таких обстоятельствах имелись основания для составления протокола по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

    Доводы относительного того, что инспектор Мигаль В.В. не был уполномочен составлять протокол в отношении Шулепо А.Ю., являются необоснованными. Инспектор находился при исполнении своих должностных обязанностей, наряду с первым экипажем, принимал непосредственное участие в процедуре выявления нарушения и составления соответствующего материала, для чего обладал необходимой информацией и компетенцией.

    Доводы относительно отсутствия понятых при отказе Шулепо А.Ю. от ознакомления с протоколом об административном правонарушении опровергаются содержанием протокола <адрес> и показаниями инспекторов Мигаля В.В. и Мурзаева Р.Л., оснований не доверять которым у суда не имеется.

    Инспектор Мирзаев Р.Л. в суде пояснил, что он лично обеспечивал участие понятых для подтверждения факта отказа Шулепо А.О. в подписании протокола об административном правонарушении.

    Суд со своей стороны неоднократно предпринял исчерпывающие меры, направленные на обеспечение явки Б.М.В. и Б.А.Г. в судебное заседание, их явка оказалась невозможной.

    Учитывая достаточную совокупность доказательств по делу, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела по имеющимся материалам.

Кроме того, протокол об административном правонарушении в отношении Шулепо А.Ю. отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, существенных нарушений требований закона при его составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Протокол имеет отметки должностного лица о разъяснении Шулепо А.Ю. прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ. При отказе Шулепо А.Ю. от подписания протокола, действия сотрудника ГИБДД, внесшего об этом соответствующую запись, соответствуют положениям части 5 статьи 28.2 КоАП РФ. При составлении административного материала Шулепо А.Ю. мог выразить свое несогласие по поводу составления протокола, указать свою версию произошедших событий, однако от объяснений отказался.

    Доводы Шулепо А.Ю. о том, что свое транспортное средство П.П,О. не передавал, суд расценивает как способ защиты, избранный с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

    Доводы жалобы о том, что на транспортном средстве Шулепо А.Ю. не имелось повреждений от столкновений, о которых говорил свидетель Явон М.К.; о том, что свой автомобиль Шулепо А.Ю. забирал на эвакуаторе; о том, что в отношении Шулепо А.Ю. не составлялся материал о нарушении общественного порядка, не являются существенными и с учетом всей совокупности представленных в дело доказательств не свидетельствуют об отсутствии в действиях Шулепо А.Ю. состава вмененного ему административного правонарушения.

    Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не имеется, поскольку факт передачи Шулепо А.Ю. управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, подтверждается представленными в дело доказательствами.

    Квалификация действий Шулепо А.Ю. по части 2 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей дана правильно.

    К выводу о наличии в действиях Шулепо А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ.

Наказание Шулепо А.Ю. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении в отношении Шулепо А.Ю. в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.8 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░