Судья Орехов В.Ю. Дело 22-4537/17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕгород Краснодар 16 августа 2017 года
Апелляционная инстанция по уголовным делам
Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Мосина А.В.
судей: Буглак Ю.А., Третьякова С.В.
при ведении протокола секретарем Авиловым А.В.
с участием:
государственного обвинителя Говруновой А.И.
осужденного (посредством ВКС) < Замбатов В.М. >
адвоката Леонова Р.А.
осужденного (посредством ВКС) < Нагоев А.Х. >
адвоката Лемеш Е.Н.
защитника наряду с адвокатом < Н. >
осужденного (посредством ВКС) < Губжев А.Л. >
адвоката < Ш. >
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного < Замбатов В.М. > и его адвоката < К. >, осужденного < Нагоев А.Х. > и его адвоката < К. >, адвоката < О. >, в защиту осужденного < Губжев А.Л. > на приговор Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 08 июня 2017 года, которым:
< Замбатов В.М. >, <...> года рождения, уроженец <...> КБАССР, гражданин России, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, имеющий среднее образование, женатый, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанный, не работающий, ранее не судимый,
осужден по:
- ч.1 ст.222 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы, без штрафа;
- ч.2 ст.2231 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы, со штрафом в размере 200000 (двести тысяч) рублей;
- ч.2 ст.2221 УК РФ к 3 (трем) годам и 6 (шести) месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей;
- ч.3 ст.213 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы.
На основании ч.3 и ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных наказаний и частичного сложения дополнительных видов наказаний, < Замбатов В.М. > окончательно назначено 8 (восемь) лет лишения свободы, со штрафом в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
< Нагоев А.Х. >, <...> года рождения, уроженец <...> Кабардино-Балкарской Республики, гражданин России, зарегистрированный и проживающий по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <...>, имеющий среднее образование, женатый, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего ребенка, не работающий, ранее судимый: 18 июня 2012 года Баксанским районным судом Республики Кабардино-Балкария по ч.4 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 03 сентября 2014 года,
осужден по:
- ч.1 ст.222 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы, без штрафа;
- ч.2 ст.2231 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы, со штрафом в размере 200000 (двести тысяч) рублей;
- ч.2 ст.2221 УК РФ к 3 (трем) годам и 6 (шести) месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей;
- ч.3 ст.213 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы.
На основании ч.3 и ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных наказаний и частичного сложения дополнительных видов наказаний, < Замбатов В.М. > окончательно назначено 8 (восемь) лет и 6 (шесть) месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
< Губжев А.Л. >, <...> года рождения, уроженец <...> КБАССР, гражданин России, зарегистрированный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <...>, проживающий по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <...>, имеющий среднее образование, женатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей и одного малолетнего ребенка, работающий водителем в ООО «<...>», ранее не судимый,
осужден по: ч.1 ст.222 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
При обстоятельствах, изложенных в приговоре, < Замбатов В.М. >, признан виновным в незаконном хранении боеприпасов; незаконном изготовлении взрывных устройств, совершенном группой лиц по предварительному сговору; незаконном хранении и ношении взрывных устройств, совершенном группой лиц по предварительному сговору; хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением взрывных устройств.
< Нагоев А.Х. > признан виновным в незаконном хранении боеприпасов; незаконном изготовлении взрывных устройств, совершенном группой лиц по предварительному сговору; незаконном передачи, хранении и ношении взрывных устройств, совершенном группой лиц по предварительному сговору; хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением взрывных устройств.
< Губжев А.Л. > признан виновным в незаконном хранении боеприпасов.
По делу решен вопрос вещественных доказательств.
В суде первой инстанции < Замбатов В.М. > вину в предъявленных обвинениях признал частично, < Нагоев А.Х. > вину в предъявленных обвинениях признал частично, < Губжев А.Л. > вину в предъявленном обвинении не признал. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
У С Т А Н О В И Л А:
В апелляционной жалобе адвокат < К. >, в защиту интересов осужденного < Нагоев А.Х. >, с приговором суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, оправдать по всем статьям обвинения, за исключением ч.1 ст.2221 УК РФ, по которой вынести в отношении < Нагоев А.Х. > обвинительный приговор, полагает, что доказательств виновности < Нагоев А.Х. > по ч.1 ст.222, ч.2 ст.2231, ч.2 ст.2221, ч.3 ст.213 УК РФ в материалах дела не имеется; приговор основан на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением норм УПК РФ; ОРМ проведены с грубым нарушением действующего законодательства; судом не учтено, что при допросе в качестве подозреваемого < Нагоев А.Х. > давал признательные показания из-за того, что в отношении него были применены недозволительные методы.
В апелляционной жалобе адвокат < О. >, в защиту осужденного < Губжев А.Л. >, с приговором суда не согласна, считает его незаконным и не обоснованным, просит его отменить, вынести оправдательный приговор, полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; при вынесении приговора суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, не принял доказательства стороны защиты, свидетельствующие о том, что помещение, в котором были обнаружены запрещенные к обороту предметы является нежилым и принадлежит на праве собственности отцу осужденного, сам < Губжев А.Л. > в указанном помещении никогда не проживал и личные вещи не хранил; приговор суда основан на противоречивых доказательствах, полученных с нарушением закона; суд не указал по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие; ОРМ проведены с нарушением закона.
В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката < О. >, адвокат < Ш. >, в защиту осужденного < Губжев А.Л. >, просит приговор суда отменить оправдать < Губжев А.Л. > по предъявленному обвинению, ссылается на то, что в деяниях < Губжев А.Л. > состав преступления отсутствует; стороной обвинения не представлено суду ни одного доказательства, свидетельствующего о причастности < Губжев А.Л. > к найденным боеприпасам.
В апелляционной жалобе адвокат < К. >, в защиту осужденного < Замбатов В.М. > не оспаривая выводы суда о виновности осужденного и квалификацию предъявленного ему обвинения, с приговором суда не согласен в части назначенного < Замбатов В.М. > наказания, просит его изменить, наказание осужденному снизить, полагает, что при назначении наказания суд должным образом не учел данные о личности осужденного, обстоятельства совершения, его роль в совершении преступлений и смягчающие наказание обстоятельства, при том, что < Замбатов В.М. > частично признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений; адвокат полагает, что у суда имелись все необходимые основания для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкциями статей.
В апелляционной жалобе осужденный < Нагоев А.Х. > с приговором суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит его изменить, исключить из объема обвинения ч.3 ст.213 УК РФ, снизить назначенное наказание. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом допущены существенные нарушения норм УПК РФ; выводы о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.213 УК РФ, не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании; признательные показания им даны в связи с тем, что на него оказывались недозволительные методы проведения следственных действий.
В апелляционной жалобе осужденный < Замбатов В.М. > с приговором суда не согласен, просит его отменить, вынести оправдательный приговор, по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, суд необоснованно стал на сторону обвинения и нарушил принцип состязательности сторон в уголовном судопроизводстве; доказательств его виновности в деле не имеется.
В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшего < Л. > – адвокат < И. > считает приговор суда законным и обоснованным, а наказание осужденным справедливым, просит приговор оставить без изменения, а доводы жалоб без удовлетворения.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит оставить приговор суда без изменения, а доводы жалоб без удовлетворения, полагает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными; вопреки которым вина осужденных доказана и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, являющимися относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления вины осужденных; при назначении подсудимым наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о их личностях, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства; нарушений норм УПК РФ при вынесении приговора судом не допущено; наказания осужденным назначены справедливо, в пределах санкций инкриминируемых статей.
В судебном заседании осужденный < Замбатов В.М. > и адвокат Леонов Р.А. просили удовлетворить апелляционную жалобу, считая приговор незаконным и не обоснованным, по изложенным в ней доводам.
В судебном заседании осужденный < Нагоев А.Х. >, адвокат Лемеш Е.Н. и защитник < Н. > просили приговор суда изменить, апелляционные жалобы удовлетворить.
В судебном заседании осужденный < Губжев А.Л. > и адвокат < Ш. > просили приговор суда изменить, апелляционные жалобы удовлетворить.
Государственный обвинитель Говрунова А.И. в судебном заседании просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, так как судом учтены все имеющиеся в деле обстоятельства и требования закона при рассмотрении дела и назначении наказания.
Заслушав доклад судьи Мосина А.В., обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности осужденных < Замбатов В.М. >, < Губжев А.Л. > и < Нагоев А.Х. > в совершении инкриминируемых преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и, в частности, подтверждаются: признательными показаниями подсудимых < Замбатов В.М. > и < Нагоев А.Х. >, данными ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемого < Нагоев А.Х. > об обстоятельствах совершения ими преступлений; показаниями потерпевшего < Л. > об обстоятельствах совершения в отношении него преступления; показаниями свидетелей < Е.>, < Б. >, < П. >, < М. >, < Т. >; протоколом очной ставки от 25 июня 2016 года между обвиняемым < Замбатов В.М. > и свидетелем < Б. >; протоколом очной ставки от 01 августа 2016 года между обвиняемым < Замбатов В.М. > и потерпевшим < Л. >; протоколом очной ставки от 28 августа 2016 года между обвиняемым < Замбатов В.М. > и свидетелем < Е.>; протоколом проверки показании на месте от 02 августа 2016 года; протоколом проверки показаний на месте от 03 августа 2016 года; протоколом осмотра места происшествия от 13 июня 2016 года; протоколом выемки от 18 июня 2016 года; протоколом осмотра документов от 18 июня 2016 года; протоколом обыска от 29 июня 2016 года; протоколами осмотра предметов от 02, 04 июля 2016 года, 23 сентября 2016 года, 26 октября 2016 года; протоколами осмотра места происшествия от 30 июня 2016 года; протоколом обыска от 30 июня 2016 года; заключениями экспертов №659-Э от 13 июня 2016 года, №719-Э от 06 июля 2016 года, №720-Э от 08 июля 2016 года, №723-Э от 10 июля 2016 года, №584 от 03 августа 2016 года, №717-Э от 06 июля 2016 года, №718-Э от 06 июля 2016 года, №4135/1-1/6.2 от 23 сентября 2016 года; результатами ОРД; постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел от 16 апреля 2017 года, 24 апреля 2017 года и 25 апреля 2017 года; вещественными доказательствами, иными документами, а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подробно изложенными в приговоре, а поэтому судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осужденных и неправильной квалификации ими содеянного.
Доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку и квалификацию действиям < Замбатов В.М. >, < Губжев А.Л. > и < Нагоев А.Х. >, обоснованно пришел к выводу об их виновности в содеянном, что подтверждается конкретными доказательствами.
Показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Все противоречия в показаниях допрошенных по делу лиц, вопреки доводам апелляционных жалоб, были устранены в ходе судебного разбирательства.
Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Обстоятельств, каким-либо образом свидетельствующих об оговоре осужденных, судом не установлено.
Доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела представлено не было.
Оперативно-розыскные мероприятия по делу произведены в соответствии с требованиями закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ». Результаты их зафиксированы надлежащим образом в составленных докуменах.
Данных, свидетельствующих о фальсификации материалов дела, судом обоснованно не установлено.
Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение.
Судом первой инстанции проверены все доводы сторон при рассмотрении дела, в том числе показания подсудимого < Губжев А.Л. > о непричастности к инкриминируемому преступлению, а также об оказании на подсудимых давления со стороны сотрудников правоохранительных органов и о том, что в ходе расследования уголовного дела, следственные действия были проведены с нарушением норм УПК РФ.
При назначении наказания < Губжев А.Л. > в виде лишения свободы судом учтены характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о личности виновного, имеющего положительные характеристики, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнес наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей и одного малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Наказание осужденному назначено с учетом требований ст.60 УК РФ, и является справедливым.
Оснований для применения положений ст.ст.64, 73, и ч.6 ст.15 УК РФ при назначении < Губжев А.Л. > наказания не имеется.
При назначении наказания < Замбатов В.М. > в виде лишения свободы судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, имеющего положительные характеристики, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес по ст.213 и ч.2 ст.2221 УК РФ признание вины и по всем преступлениям наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Наказание осужденному назначено с учетом требований ст.60 УК РФ, и является справедливым.
Оснований для применения положений ст.ст.64, 73, и ч.6 ст.15 УК РФ при назначении < Замбатов В.М. > наказания не имеется.
При назначении наказания < Нагоев А.Х. > в виде лишения свободы судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, имеющего положительные характеристики, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес по ч.2 ст.2221 УК РФ признание вины и по всем преступлениям наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, одного малолетнего ребенка, и наличие отягчающих наказание обстоятельств – рецидива преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Наказание осужденному назначено с учетом требований ст.60 УК РФ, и является справедливым.
Оснований для применения положений ст.ст.64, 73, 68 и ч.6 ст.15 УК РФ при назначении < Нагоев А.Х. > наказания не имеется.
При проверке дела, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а поэтому доводы апелляционных жалоб стороны защиты в этой части не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 08 июня 2017 года в отношении < Замбатов В.М. >, < Нагоев А.Х. >, < Губжев А.Л. > оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи