Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4537/2017 от 12.07.2017

Судья Орехов В.Ю. Дело 22-4537/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 16 августа 2017 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

судей: Буглак Ю.А., Третьякова С.В.

при ведении протокола секретарем Авиловым А.В.

с участием:

государственного обвинителя Говруновой А.И.

осужденного (посредством ВКС) < Замбатов В.М. >

адвоката Леонова Р.А.

осужденного (посредством ВКС) < Нагоев А.Х. >

адвоката Лемеш Е.Н.

защитника наряду с адвокатом < Н. >

осужденного (посредством ВКС) < Губжев А.Л. >

адвоката < Ш. >

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного < Замбатов В.М. > и его адвоката < К. >, осужденного < Нагоев А.Х. > и его адвоката < К. >, адвоката < О. >, в защиту осужденного < Губжев А.Л. > на приговор Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 08 июня 2017 года, которым:

< Замбатов В.М. >, <...> года рождения, уроженец <...> КБАССР, гражданин России, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, имеющий среднее образование, женатый, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанный, не работающий, ранее не судимый,

осужден по:

- ч.1 ст.222 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы, без штрафа;

- ч.2 ст.2231 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы, со штрафом в размере 200000 (двести тысяч) рублей;

- ч.2 ст.2221 УК РФ к 3 (трем) годам и 6 (шести) месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей;

- ч.3 ст.213 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы.

На основании ч.3 и ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных наказаний и частичного сложения дополнительных видов наказаний, < Замбатов В.М. > окончательно назначено 8 (восемь) лет лишения свободы, со штрафом в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

< Нагоев А.Х. >, <...> года рождения, уроженец <...> Кабардино-Балкарской Республики, гражданин России, зарегистрированный и проживающий по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <...>, имеющий среднее образование, женатый, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего ребенка, не работающий, ранее судимый: 18 июня 2012 года Баксанским районным судом Республики Кабардино-Балкария по ч.4 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 03 сентября 2014 года,

осужден по:

- ч.1 ст.222 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы, без штрафа;

- ч.2 ст.2231 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы, со штрафом в размере 200000 (двести тысяч) рублей;

- ч.2 ст.2221 УК РФ к 3 (трем) годам и 6 (шести) месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей;

- ч.3 ст.213 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы.

На основании ч.3 и ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных наказаний и частичного сложения дополнительных видов наказаний, < Замбатов В.М. > окончательно назначено 8 (восемь) лет и 6 (шесть) месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

< Губжев А.Л. >, <...> года рождения, уроженец <...> КБАССР, гражданин России, зарегистрированный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <...>, проживающий по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <...>, имеющий среднее образование, женатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей и одного малолетнего ребенка, работающий водителем в ООО «<...>», ранее не судимый,

осужден по: ч.1 ст.222 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, < Замбатов В.М. >, признан виновным в незаконном хранении боеприпасов; незаконном изготовлении взрывных устройств, совершенном группой лиц по предварительному сговору; незаконном хранении и ношении взрывных устройств, совершенном группой лиц по предварительному сговору; хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением взрывных устройств.

< Нагоев А.Х. > признан виновным в незаконном хранении боеприпасов; незаконном изготовлении взрывных устройств, совершенном группой лиц по предварительному сговору; незаконном передачи, хранении и ношении взрывных устройств, совершенном группой лиц по предварительному сговору; хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением взрывных устройств.

< Губжев А.Л. > признан виновным в незаконном хранении боеприпасов.

По делу решен вопрос вещественных доказательств.

В суде первой инстанции < Замбатов В.М. > вину в предъявленных обвинениях признал частично, < Нагоев А.Х. > вину в предъявленных обвинениях признал частично, < Губжев А.Л. > вину в предъявленном обвинении не признал. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционной жалобе адвокат < К. >, в защиту интересов осужденного < Нагоев А.Х. >, с приговором суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, оправдать по всем статьям обвинения, за исключением ч.1 ст.2221 УК РФ, по которой вынести в отношении < Нагоев А.Х. > обвинительный приговор, полагает, что доказательств виновности < Нагоев А.Х. > по ч.1 ст.222, ч.2 ст.2231, ч.2 ст.2221, ч.3 ст.213 УК РФ в материалах дела не имеется; приговор основан на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением норм УПК РФ; ОРМ проведены с грубым нарушением действующего законодательства; судом не учтено, что при допросе в качестве подозреваемого < Нагоев А.Х. > давал признательные показания из-за того, что в отношении него были применены недозволительные методы.

В апелляционной жалобе адвокат < О. >, в защиту осужденного < Губжев А.Л. >, с приговором суда не согласна, считает его незаконным и не обоснованным, просит его отменить, вынести оправдательный приговор, полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; при вынесении приговора суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, не принял доказательства стороны защиты, свидетельствующие о том, что помещение, в котором были обнаружены запрещенные к обороту предметы является нежилым и принадлежит на праве собственности отцу осужденного, сам < Губжев А.Л. > в указанном помещении никогда не проживал и личные вещи не хранил; приговор суда основан на противоречивых доказательствах, полученных с нарушением закона; суд не указал по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие; ОРМ проведены с нарушением закона.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката < О. >, адвокат < Ш. >, в защиту осужденного < Губжев А.Л. >, просит приговор суда отменить оправдать < Губжев А.Л. > по предъявленному обвинению, ссылается на то, что в деяниях < Губжев А.Л. > состав преступления отсутствует; стороной обвинения не представлено суду ни одного доказательства, свидетельствующего о причастности < Губжев А.Л. > к найденным боеприпасам.

В апелляционной жалобе адвокат < К. >, в защиту осужденного < Замбатов В.М. > не оспаривая выводы суда о виновности осужденного и квалификацию предъявленного ему обвинения, с приговором суда не согласен в части назначенного < Замбатов В.М. > наказания, просит его изменить, наказание осужденному снизить, полагает, что при назначении наказания суд должным образом не учел данные о личности осужденного, обстоятельства совершения, его роль в совершении преступлений и смягчающие наказание обстоятельства, при том, что < Замбатов В.М. > частично признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений; адвокат полагает, что у суда имелись все необходимые основания для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкциями статей.

В апелляционной жалобе осужденный < Нагоев А.Х. > с приговором суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит его изменить, исключить из объема обвинения ч.3 ст.213 УК РФ, снизить назначенное наказание. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом допущены существенные нарушения норм УПК РФ; выводы о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.213 УК РФ, не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании; признательные показания им даны в связи с тем, что на него оказывались недозволительные методы проведения следственных действий.

В апелляционной жалобе осужденный < Замбатов В.М. > с приговором суда не согласен, просит его отменить, вынести оправдательный приговор, по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, суд необоснованно стал на сторону обвинения и нарушил принцип состязательности сторон в уголовном судопроизводстве; доказательств его виновности в деле не имеется.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшего < Л. > – адвокат < И. > считает приговор суда законным и обоснованным, а наказание осужденным справедливым, просит приговор оставить без изменения, а доводы жалоб без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит оставить приговор суда без изменения, а доводы жалоб без удовлетворения, полагает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными; вопреки которым вина осужденных доказана и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, являющимися относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления вины осужденных; при назначении подсудимым наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о их личностях, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства; нарушений норм УПК РФ при вынесении приговора судом не допущено; наказания осужденным назначены справедливо, в пределах санкций инкриминируемых статей.

В судебном заседании осужденный < Замбатов В.М. > и адвокат Леонов Р.А. просили удовлетворить апелляционную жалобу, считая приговор незаконным и не обоснованным, по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании осужденный < Нагоев А.Х. >, адвокат Лемеш Е.Н. и защитник < Н. > просили приговор суда изменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

В судебном заседании осужденный < Губжев А.Л. > и адвокат < Ш. > просили приговор суда изменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Государственный обвинитель Говрунова А.И. в судебном заседании просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, так как судом учтены все имеющиеся в деле обстоятельства и требования закона при рассмотрении дела и назначении наказания.

Заслушав доклад судьи Мосина А.В., обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденных < Замбатов В.М. >, < Губжев А.Л. > и < Нагоев А.Х. > в совершении инкриминируемых преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и, в частности, подтверждаются: признательными показаниями подсудимых < Замбатов В.М. > и < Нагоев А.Х. >, данными ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемого < Нагоев А.Х. > об обстоятельствах совершения ими преступлений; показаниями потерпевшего < Л. > об обстоятельствах совершения в отношении него преступления; показаниями свидетелей < Е.>, < Б. >, < П. >, < М. >, < Т. >; протоколом очной ставки от 25 июня 2016 года между обвиняемым < Замбатов В.М. > и свидетелем < Б. >; протоколом очной ставки от 01 августа 2016 года между обвиняемым < Замбатов В.М. > и потерпевшим < Л. >; протоколом очной ставки от 28 августа 2016 года между обвиняемым < Замбатов В.М. > и свидетелем < Е.>; протоколом проверки показании на месте от 02 августа 2016 года; протоколом проверки показаний на месте от 03 августа 2016 года; протоколом осмотра места происшествия от 13 июня 2016 года; протоколом выемки от 18 июня 2016 года; протоколом осмотра документов от 18 июня 2016 года; протоколом обыска от 29 июня 2016 года; протоколами осмотра предметов от 02, 04 июля 2016 года, 23 сентября 2016 года, 26 октября 2016 года; протоколами осмотра места происшествия от 30 июня 2016 года; протоколом обыска от 30 июня 2016 года; заключениями экспертов №659-Э от 13 июня 2016 года, №719-Э от 06 июля 2016 года, №720-Э от 08 июля 2016 года, №723-Э от 10 июля 2016 года, №584 от 03 августа 2016 года, №717-Э от 06 июля 2016 года, №718-Э от 06 июля 2016 года, №4135/1-1/6.2 от 23 сентября 2016 года; результатами ОРД; постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел от 16 апреля 2017 года, 24 апреля 2017 года и 25 апреля 2017 года; вещественными доказательствами, иными документами, а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подробно изложенными в приговоре, а поэтому судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осужденных и неправильной квалификации ими содеянного.

Доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку и квалификацию действиям < Замбатов В.М. >, < Губжев А.Л. > и < Нагоев А.Х. >, обоснованно пришел к выводу об их виновности в содеянном, что подтверждается конкретными доказательствами.

Показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Все противоречия в показаниях допрошенных по делу лиц, вопреки доводам апелляционных жалоб, были устранены в ходе судебного разбирательства.

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Обстоятельств, каким-либо образом свидетельствующих об оговоре осужденных, судом не установлено.

Доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела представлено не было.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу произведены в соответствии с требованиями закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ». Результаты их зафиксированы надлежащим образом в составленных докуменах.

Данных, свидетельствующих о фальсификации материалов дела, судом обоснованно не установлено.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение.

Судом первой инстанции проверены все доводы сторон при рассмотрении дела, в том числе показания подсудимого < Губжев А.Л. > о непричастности к инкриминируемому преступлению, а также об оказании на подсудимых давления со стороны сотрудников правоохранительных органов и о том, что в ходе расследования уголовного дела, следственные действия были проведены с нарушением норм УПК РФ.

При назначении наказания < Губжев А.Л. > в виде лишения свободы судом учтены характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о личности виновного, имеющего положительные характеристики, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнес наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей и одного малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному назначено с учетом требований ст.60 УК РФ, и является справедливым.

Оснований для применения положений ст.ст.64, 73, и ч.6 ст.15 УК РФ при назначении < Губжев А.Л. > наказания не имеется.

При назначении наказания < Замбатов В.М. > в виде лишения свободы судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, имеющего положительные характеристики, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес по ст.213 и ч.2 ст.2221 УК РФ признание вины и по всем преступлениям наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному назначено с учетом требований ст.60 УК РФ, и является справедливым.

Оснований для применения положений ст.ст.64, 73, и ч.6 ст.15 УК РФ при назначении < Замбатов В.М. > наказания не имеется.

При назначении наказания < Нагоев А.Х. > в виде лишения свободы судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, имеющего положительные характеристики, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес по ч.2 ст.2221 УК РФ признание вины и по всем преступлениям наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, одного малолетнего ребенка, и наличие отягчающих наказание обстоятельств – рецидива преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Наказание осужденному назначено с учетом требований ст.60 УК РФ, и является справедливым.

Оснований для применения положений ст.ст.64, 73, 68 и ч.6 ст.15 УК РФ при назначении < Нагоев А.Х. > наказания не имеется.

При проверке дела, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а поэтому доводы апелляционных жалоб стороны защиты в этой части не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 08 июня 2017 года в отношении < Замбатов В.М. >, < Нагоев А.Х. >, < Губжев А.Л. > оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

22-4537/2017

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Ответчики
Губжев Артек Ливанович
Нагоев Андзор Хусенович
Замбатов Виктор Мухамедович
Другие
Орлова Е.С.
Шаповалов А.В.
Ныров А.К.
Комаровой Н.Н.
Суд
Краснодарский краевой суд
Судья
Мосин Андрей Владимирович
Статьи

УК РФ: ст. 69 ч.3

ст. 69 ч.4

ст. 213 ч.3

ст. 222 ч.1

ст. 222.1 ч.2

ст. 223.1 ч.2

УК РФ: ст. 222 ч.1

Дело на сайте суда
kraevoi--krd.sudrf.ru
12.07.2017Судебное заседание
01.08.2017Судебное заседание
09.08.2017Судебное заседание
16.08.2017Судебное заседание
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее