Мотивированное решение от 29.06.2021 по делу № 02-2364/2021 от 12.04.2021

                                                                                  УИД 77RS0006-02-2021-004158-59

                                                     РЕШЕНИЕ

  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва                                                                                       «25» июня 2021 г.  

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гороховой Е.А., при секретаре судебного заседания Арама И.И.,

 с участием представителя истца – Цаблинской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2364/21 по исковому заявлению Радченко Е.Н. к ООО Специализированный застройщик «СР-Групп» о защите прав потребителей,

 УСТАНОВИЛ:

Истец Радченко Е.Н., с учетом уточнений, обратилась в суд к ответчику ООО Специализированный застройщик «СР-Групп», в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 106742 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что 31.10.2018 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ОСТ-1/3/21-815, в соответствии с условиями которого застройщик обязался построить жилой многоквартирный дом № 3 по адресу: г. Москва, поселение Рязановское, с. Остафьево, Новомосковский административный округ «Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры. Первая очередь строительства, 2-й этап: Жилые дома №№ 3,4» и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее 30.11.2020 года, однако квартира передана истцу 08.04.2021 года.

Истец Радченко Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечила в судебное заседание явку своего представителя по доверенности Цаблинскую О.В., которая заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «СР-Групп» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ранее представил возражения на иск, в которых с иском не согласился, просил в случае удовлетворения исковых требований применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Судом установлено, что 31.10.2018 года между ООО «СР-Групп» (застройщик) и Радченко Е.Н. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № ОСТ-1/3/21-815, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта передать Участникам долевого строительства соответствующий Объект долевого строительства, а Участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта.

Объектом, согласно п. 1.1. договора, является жилой многоквартирный дом № 3, расположенный по строительному адресу: г. Москва, поселение Рязановское, с. Остафьево, Новомосковский административный округ «Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры. Первая очередь строительства, 2-й этап: Жилые дома №№ 3,4».

Объектом долевого строительства является жилое помещение – однокомнатная квартира, проектный номер: 21, номер на площадке: 6, расположенная на 3 этаже, в подъезде № 1, в секции № 1, общей приведенной площадью (с учётом летних помещений): 36,44 кв.м., общей площадью (без учета летних помещений): 35,12 кв.м. (п. 1.1 договора, Приложение № 1 к договору).

В силу п. 3.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет 3630704  руб. 87 коп.

Истцом обязательства по оплате цены договора выполнены в установленный договором срок и в полном размере, что не оспаривалось представителем ответчика в возражениях на иск.

Согласно п. 2.5 договора участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства определяется периодом времени – со II квартала 2020 года, но не позднее 30.11.2020 года.

Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось, доказательств обратного не представлено.

В установленный п. 2.5 договора срок объект долевого строительства истцам передан не был.

26.02.2021 г. истец обратилась к ответчику с претензией с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая осталась без исполнения со стороны ответчика.

Согласно сведениям, представленным ответчиком, объект долевого строительства введен в эксплуатацию 05.02.2021 года.

На основании Акта приема-передачи от 08.04.2021 года объект долевого строительства (квартира) передан истцу Радченко Е.Н.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договорные обязательства ответчиком своевременно не исполнены, в связи с чем, на него возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи гражданину – участнику долевого строительства – объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Согласно Указанию Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У с 01 января 2016 года Банком России самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается, данное значение приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По состоянию на 30.11.2020 года значение ключевой ставки Банка России составляло 4,25 % годовых.

По состоянию с 22.03.2021 г. по 08.04.2021 значение ключевой ставки Банка России составляло 4,5 % годовых.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.01.2021 года по 08-.04.2021 года с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423.

Размер неустойки за указанный период составляет 101901 руб. 79 коп. (3630704 руб. 87 коп. × 80 × 2 × 1/300 × 4,25% = 82295 руб. 98 коп.; 3630704 руб. 87 коп. × 80 × 2 × 1/300 × 4,5% = 19605 руб. 81 коп.).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

При рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объекту долевого строительства, указанную в договоре долевого строительства, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, принятие ответчиком мер к завершению строительства, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока передачи объектов долевого строительства, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика, выраженное в возражении на иск, о применении к требованиям ответчика положений ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 65000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации равным 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом.

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае по заявленному представителем ответчика ходатайству размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что в данной ситуации справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере 25000 руб.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

24.02.2021 г. истцом заключен договор на оказание юридических услуг №УЮ-66/21 с ООО «Юридическая компания «АДРЕМ», предметом которого является ведение данного гражданского дела и представительство интересов Радченко Е.Н. в суде, расходы за оплату услуг представителя подтверждаются представленным истцом договором на оказание юридических услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру в размере 30000 руб.00 коп.

Однако, учитывая характер и сложность дела, количество судебных заседаний по указанному выше гражданскому делу, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб. 00 коп.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета                г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, которая составляет 2450 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

  РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1700 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░-░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2450 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░

 ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 29 ░░░░ 2021 ░.

6