Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1084/2021 (2-7445/2020;) от 24.11.2020

    Дело № 2-1084/2021

                                                                                            26RS0001-01-2019- 423-40

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    19 мая 2021 года                                 г.Ставрополь

    Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края Емельянова Т.М., при секретаре Меркулове А.П., с участием истца Бритвиной Е.С., представителя истца Бритвиной Е.С.- Шелкошитова С.С., действующего на основании доверенности №-н/26-2019-8-242 от дата, представителя ответчицы Пыховой Е.Н.- Алтухова С.А., действующего на основании доверенности №-н/26-2019-1-369 от дата,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бритвиной Е. С. к Пыховой Е. Н. о взыскании ущерба причиненного в результате затопления квартиры и судебных расходов,

                                               УСТАНОВИЛ:

Бритвина Е.С. обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением (в последующем уточненным) к Пыховой Е.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате залития (затопления) квартиры в котором просит суд обязать ответчика возместить стоимость причиненного заливом квартиры ущерба в размере 191 000, возместить стоимость экспертизы в размере 5000 рублей, возместить расходы по уплате госпошлины в размере 5120 рублей.

        В обоснование заявленного иска Бритвина Е.С. указывает на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от дата, и является соседкой снизу Пыховой Е. Н., проживающей по адресу: <адрес>.

        «31» октября 2019 г. в указанной квартире ею, начальником аварийно-диспетчерской службы ООО «УК «КС 1» Свидетель №1 и юристом ООО «УК «КС 1» Свидетель №2 было произведено обследование помещения на предмет течи из натяжного потолка по всей <адрес> в <адрес>, что подтверждается Актом обследования жилого помещения от дата.

        Согласно данному акту, при установлении причины залития <адрес> была обследована вышерасположенная <адрес> по адресу: <адрес>. В обследованной <адрес> была обнаружена течь гибкого шланга подводки подачи воды к смесителю умывальника в ванной комнате, что послужило причиной залития нижерасположенной <адрес>. В <адрес> были установлены следующие повреждения: в кухне: разрыв пленки натяжного потолка из-за большого количества скопившейся жидкости; в    коридоре:    разрыв    пленки    натяжного    потолка    из-за    большого    количества скопившейся жидкости в месте крепления светильника; в комнате: разрыв пленки натяжного потолка из-за большого количества скопившейся жидкости, частичная деформация ламината справа от входа, по центру.

        После составления Акта были обнаружены другие повреждения мебели и отделочных материалов, связанные с затоплением квартиры.

        Согласно Отчету № Н385-11/2019/ущ об оценке рыночной стоимости, где объектом оценки выступает ущерб, причиненный имуществу собственника, в результате залива ( затопления) однокомнатной <адрес>, площадью 42, 4 кв. м. кадастровый номёр 26:12:011503:20944 расположенной по адресу: <адрес>, от «28» ноября 2019 г. стоимость ущерба имущества составляет 191 000 рублей.

        Стоимость услуг по составлению Отчета об оценке рыночной стоимости имущества составила 5000 рублей.

        В целях досудебного урегулирования вопросов, связанных с возмещением Ответчиком ущерба, причиненного ее имуществу в результате затопления (залитая) квартиры она обратилась к Пыховой Е.Н. с претензией. Ответа на нее от Пыховой Е.Н. не поступило.

        В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        В уточненном исковом заявлении Бритвина Е.С. указала, что она согласна с выводами экспертизы Ставропольского межрайонного отдела ООО <адрес>вое специализированное экспертное учреждение СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА «ГлавЭксперт», считает необходимым снизить сумму исковых требований в части возмещения стоимости причиненного заливом квартиры ущерба до 104 895,00 рублей.

        С учётом того, что Ответчик добровольно выплатил ей 18 800,00 рублей, считает необходимым снизить указанную сумму до 86 095,00 руб. В связи с тем, что она понёсла расходы на просушку потолка в день затопления квартиры в размере 2500 рублей, считает необходимым увеличить сумму исковых требований в части возмещения стоимости причиненного заливом квартиры ущерба до 88 595,00 рублей. 104895-18800+2500=88595 рублей. Просит суд обязать ответчика возместить причиненный заливом квартиры ущерб в сумме 88595 рублей, возместить стоимость экспертизы в размере 5000 рублей и возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5120 рублей.

        В судебном заседании представитель истца Бритвиной Е.С.- Шелкошитов С.С., поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковых заявлениях. Просил иск удовлетворить.

        Представитель ответчицы Пыховой Е.Н.- Алтухов С.А., исковых требований не признал в полном объеме. Просил суд учесть то, что ответчица возместила истцу 18800 рублей, так же оплатила 3000 рублей за просушку паласа, что не отрицает сам истец. Так же не согласен с требованием о выплате расходов в сумме 2500 рублей за просушку потолка, так как эта услуга вошла в сумму ущерба по экспертизе, не согласен с требование о взыскании 5000 рублей за проведенную экспертизу и сумму госпошлину, так как исковые требования уменьшились.

    Представитель третьего лица ООО « Управляющая компания « КС1», надлежаще извещенный о дне и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

    Выслушав представителей истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    На основании ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

    В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

    Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений закона, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

    Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования (ч. ч. 1, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).

    Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, Бритвина Е.С. является собственником жилого помещения, квартиры с кадастровым номером 26:12:011503:73 площадью 42,4 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>.

дата <адрес> была подвержена заливу водой из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности Ответчику - Пыховой Е.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимого имущества.

    Управление многоквартирным домом, находящемся по адресу: <адрес> осуществляется ООО « Управляющая компания « КС1» что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

дата Бритвина Е.С. обратилась с заявлением ООО « Управляющая компания « КС1».

     Согласно акта обследования жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, была установлена течь из натяжного потолка по всей <адрес>. При установлении причины залития, была обследована <адрес> по адресу <адрес>. В обследованной <адрес> была обнаружена течь гибкого шланга подводки воды к смесителю умывальника в ванной комнате, что послужило причиной залития <адрес>. Установлены повреждения в <адрес>: в кухне разрыв в пленке натяжного потолка из-за большого количества скопившейся жидкости. В коридоре разрыв в пленке натяжного потолка из-за большого количества скопившейся жидкости в месте крепления светильника. В комнате разрыв в пленке натяжного потолка из-за большого количества скопившейся жидкости, частичная деформация ламината справа от входа, по центру.

    Согласно отчета № Н385-11/2019/ущ от 28.11.2019г. об оценке рыночной стоимости ущерба причиненного собственнику однокомнатной квартиры по адресу <адрес>, составленного Ставропольским независимым экспертно оценочным центром ИП Емельянов Э.В., заказчиком которого являлась Бритвина Е.С. размер ущерба, причиненного имуществу собственника указанной квартиры составил 191000 рублей.

    Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата, по делу была назначена строительно- техническая экспертиза. Согласно выводам судебного эксперта ООО « ГлавЭксперт» № от 08.04.2021г., вероятной причиной затопления жилого помещения - квартиры, по адресу: <адрес> произошедшего дата является порыв гибкого шланга подачи воды к смесителю умывальника в ванной комнате <адрес> адресу: <адрес> д.З.

    Стоимость восстановительного ремонта имеющихся повреждений, образовавшихся в следствие залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес> а, д.З, <адрес>

    произошедшего дата составляет 89 754 рубля.

    Имеющиеся незначительные повреждения в корпусной мебели не нарушают ее работоспособность и возможность использования по назначению, а изменяют ее эстетический вид, в связи с чем экспертом не определялась стоимость имущества, поврежденного в результате залития квартиры находящейся по адресу: <адрес>, д.З, <адрес> произошедшего дата, а определялся ее ремонт, в связи с ремонтопригодностью корпусной мебели.

    Ремонт мебели, поврежденной в результате залития квартиры находящейся по адресу: <адрес> произошедшего дата и составляет 15 141 рубль.

    В деле имеется два разных заключения по стоимости причиненного истцу ущерба.

     Суд считает возможным положить в основу решения заключение судебного эксперта ООО « ГлавЭксперт» № от дата, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда компетентным экспертом, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По смыслу положений статей 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Оснований не согласиться с выводами эксперта Каратаевой Л.Н. у суда не имеется.

    Оценив заключение судебной экспертизы Каратаевой Л.Н. по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям действующего законодательства. Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности исследования и выводов эксперта, отраженных в заключении судебной экспертизы № от дата, поскольку данное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям статьи 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и последовательным, выполнено компетентными специалистом, имеющими специальные познания и необходимую квалификацию в области стоительно – технического направления, что подтверждается соответствующими дипломами. Выводы эксперта Каратаевой Л.Н. являются последовательными, не противоречивыми и основаны на всестороннем анализе представленных на экспертизу документов и материалов, при проведении исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, в связи с чем, заключение может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

    Постановлением Правительства РФ от дата № утверждены «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме».

    Согласно данных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях" (пункт 5 Правил).

    Ввиду того, что гибкий шланга подачи воды к смесителю умывальника в ванной комнате <адрес> адресу: <адрес> д.З. предназначен для обслуживания только одной <адрес>, а не общедомового имущества, соответственно он не может являться общим имуществом многоквартирного дома, ответственность за причинение ущерба ввиду его неисправности несет собственник <адрес>.

    Таким образом, объект, в результате которого произошел залив квартиры истицы, не относится к общему имуществу в многоквартирном доме, а находится в зоне ответственности собственника <адрес>- Пыховой Е.Н.

    На основании указанных норм права и установленных обстоятельствах требования Бритвиной Е.С. подлежат удовлетворению на сумму 88595 рублей.

     Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 5120 рублей подтверждены документально, следовательно, на основании ст. 98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенной части требований имущественного характера, то есть в размере 2857 рублей 85 копеек. Для взыскания с ответчика в пользу истца остальной части расходов по оплате госпошлины в сумме 2262 рубля 15 копеек, оснований не имеется. С ответчицы подлежит взысканию стоимость оплаченной истцом оценки причиненного ущерба в сумме 5000 рублей.

    Так же с ответчицы полежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в пользу <адрес>вого специализированного экспертного учреждения СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА « ГлавЭксперт» в сумме 16100 рублей.

    Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

    РЕШИЛ:

    Удовлетворить частично исковые требования Бритвиной Е. С. к Пыховой Е. Н. о взыскании ущерба причиненного в результате затопления квартиры и судебных расходов.

     Взыскать с Пыховой Е. Н. в пользу Бритвиной Е. С. в счет возмещения ущерба причиненного в результате затопления <адрес> в <адрес> в сумме 88595 рублей.

    Взыскать с Пыховой Е. Н. в пользу Бритвиной Е. С. расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей, государственную пошлину в сумме 2857 рублей 85 копеек. Во взыскании государственной пошлины в сумме 2262 рубля 15 копеек отказать.

    Взыскать с Пыховой Е. Н. в пользу ООО <адрес>вое специализированное экспертное учреждение СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА « ГлавЭксперт» расходы по оплате экспертизы в сумме 16100 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено дата.

    Судья                                                              Т.М.Емельянова