Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 14.01.2014 по делу № 4у-0049/2014 от 10.01.2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/8-49/14

14 января 2014 года                                                                                      город Москва 

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу осужденного М. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 20 августа 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 20 августа 2012 года

М., судимый:

19 марта 2002 года приговором Люберецкого городского суда Московской области, с учетом внесенных изменений, по ч. 2 ст. 116, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, освобожденный 31 июля 2006 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 17 дней,

19 июня 2007 года приговором Раменского городского суда Московской области по п. «а» ч. 2 ст. 161,  п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 8 октября 2010 года по постановлению суда условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 2 дня,

3 мая 2012 года приговором Люберецкого городского суда Московской области по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ  от 7. 03. 2011 года № 26-ФЗ), с применением ст. 70 УК РФ, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,-

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено  наказание по приговору Люберецкого городского суда Московской области суда от 3 мая 2012 года и окончательно М. назначено 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 22 декабря 2011 года.

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 октября 2012 года приговор изменен: уточнено при описании квалификации действий осужденного, что им совершено покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба; исключена при назначении окончательного наказания на основании ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, ссылка на ч.2; зачтено М. в срок наказания содержание под стражей по делу с 15 декабря 2011 года по 17 декабря 2011 года, в остальной части приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный М., не оспаривая фактических обстоятельств дела, в то же время полагает, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен ему неверно, так как у него (М.) не было реальной возможности распорядиться имуществом, следовательно, ущерб причинен не был. С учетом изложенного, осужденный просит изменить состоявшиеся судебные решения, исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Надзорная жалоба осужденного М. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда, с учетом внесенных в него изменений, М. осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Приговор в отношении М. постановлен по его ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, после консультации с защитником и при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей.

Требования гл.40 УПК РФ при постановлении приговора в отношении М. судом соблюдены.

Суд постановил обвинительный приговор в отношении М. в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, установив, что М.  осознает характер и последствия добровольно заявленного ходатайства. Также суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий М. соответствует описанию преступного деяния по ч.3 ст.30, п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ,  с обвинением в совершении которого он согласился.

В связи с доводом осужденного о необходимости исключения квалифицирующего признака кражи, совершенной «с причинением значительного ущерба гражданину», следует отметить, что по смыслу закона, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1-й инстанции, поскольку для этого требуется исследование и оценка доказательств, которые при особом порядке судебного разбирательства не производятся.

Таким образом, оснований для иной правовой оценки действий М. не усматривается.

Наказание М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего его наказание, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление.

Полагаю, что назначенное М. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила доводы кассационной жалобы осужденного М. о необходимости смягчения наказания. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала их несостоятельными с приведением в кассационном определении оснований и мотивов принятого решения. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в отношении М., допущено не было

Учитывая изложенное, надзорная жалоба осужденного М. удовлетворению не подлежит и основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2012 ░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░░░░