Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4445/2015 от 31.07.2015

                                                                      Дело № 2-4445/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2015 года                                                                           г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи        Юрченко Т.В.,

при секретаре                                    Коноплич Е.В.,

с участием представителя истца Цаун В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Журавлева А.В. к ОСАО «Ресо-Гарантия», третье лицо Дьяченко Д.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Журавлев А.В. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», указав в обоснование требований, что 22.09.2014г. на <адрес> по вине водителя Радыгина А.А., управлявшего автомобилем Мазда 3, гос.номер № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21104, гос.номер № под управлением Дьяченко Д.А., и Лада 219010, гос.номер № под управлением Журавлева А.В., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

    Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия», куда обратился истец с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 65 429,99 руб. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился за независимой экспертизой в ООО «Ростовский экспертно-технический центр», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет с учетом износа 118 002,27 руб., величина утраты товарной стоимости 19 170 руб.

Ссылаясь на изложенное, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения 32 234,96 руб., величину утраты товарной стоимости 20 289,15 руб., неустойку в размере 35 640 руб. за период с 25.10.2014г. по 12.08.2015г., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на проведение досудебной экспертизы 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб., нотариальные расходы по оформлению доверенности 1 260 руб.

В судебное заседание истец Журавлев А.В. не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Цаун В.Ю., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Дьяченко Д.А. в судебное заседание не явился, извещен, дело рассмотрено в его отсутствие согласно ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом понимается, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4 ст.931 ГК РФ).

Ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы, составляющей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего 120 тысяч рублей.

    В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно требованиям ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗДА-3 гос.рег.знак Е 282 ТА 161 под управлением ФИО6, нарушившего п.10.1 ПДД РФ и допустившего столкновение с принадлежащим Журавлеву А.В. автомобилем Лада 219010 гос.рег.знак № и автомобилем ВАЗ 21104 гос.рег.знак № принадлежащим Дьяченко Д.А., в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 22.09.2014г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.09.2014г., схемой места совершения административного правонарушения от 23.09.2014г., объяснениями Радыгина А.А., Журевлева А.В., Дьяченко Д.А. от 23.09.2014г. (л.д.7, 54-55, отказной материал №)

Согласно страхового полиса ССС № от 31.07.2014г. гражданская ответственность потерпевшего Журавлева А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.10), ответственность виновника аварии Радыгина А.А. была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по полису ССС № от 23.05.2014г. (л.д.59).

В связи с повреждением своего автомобиля истец обратился 24.09.2014г. в ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате и предоставил необходимые документы (л.д.52-53, 58).

ОСАО «Ресо-Гарантия» организовало осмотр поврежденного транспортного средства и в соответствии с заключением ООО «Гермес плюс» № от 10.10.2014г. выплатило истцу сумму страхового возмещения, определенную в акте о страховом случае № от 07.11.2014г., составляющую 65 429,99 руб., что не оспаривалось истцовой стороной в судебном заседании (л.д.25, 60-64).

Согласно заключения о результатах экспертного исследования №Ф-1803 от 11.11.2014г., составленного специалистом ООО «Ростовский экспертно-технический центр» по заявлению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 219010 гос.номер № на дату ДТП 22.09.2014г. составляет с учетом износа 118 002,27 руб., без учета износа 118 870,44 руб., величина утраты товарной стоимости 19 170 руб. (л.д.12-23).

03.12.2014г. представителем истца в ОСАО «Ресо-Гарантия» подана претензия с требованием о доплате в 5-тидневный срок страхового возмещения в размере 62 070,01 руб. в соответствии с заключением специалиста №Ф-1803 от 11.11.2014г. (л.д. 26).

Письмом исх. №РГ (УРП) 54-Ф от 05.12.2014г. ОСАО «Ресо-Гарантия» отказало истцу в удовлетворении претензии от 03.12.2014г., мотивировав тем, что расчет страховой суммы произведен на основании заключения, составленного специалистами ООО «Гермес Плюс», в компетентности данной независимой экспертизы у страховщика нет основания сомневаться. Представленный отчет не может быть принят к расчету страхового возмещения, т.к. он не соответствует требованиям п.4 ст.12.1 ФЗ «Об ОСАГО», исполнитель Воскресов И.В. не включен в перечень данных об экспертах-техниках государственного реестра (л.д.56-57).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт Права» Приходько Р.В. № от 24.04.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 219010 (Лада Гранта) гос.номер № в результате повреждений, причиненных в ДТП от 22.09.2014г. по среднерыночным ценам в регионе на дату ДТП составляет без учета износа 99 694,68 руб., с учетом износа 97 664,95 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 20 289,15 руб. (л.д.73-94).

Суд принимает представленное заключение эксперта № от 24.04.2015г., как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям действующего законодательства и сторонами не оспаривалось.

Таким образом, принимая во внимание, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, то она относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, учитывая, что уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано, а также выплату страхового возмещения, произведенного истцу ОСАО «Ресо-Гарантия» в сумме 65 429,99 руб., суд приходит к выводу о том, что с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию в счет страхового возмещения 52 524,11 руб.

Также, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме за период с 07.11.2014г. по 12.05.2015г.за 185 дней просрочки, исходя из расчета (120 000 руб. *8,25% /75 *185дн. = 24 420 руб.) в сумме 24 420 руб., поскольку из акта приема-передачи документов по заявлению потерпевшего от 24.09.2014г. следует, что страховщику не были предоставлены реквизиты расчетного счета и доказательств того, когда они переданы до выплаты 07.11.2014г., суду истцом не предоставлены. При этом, суд принимает во внимание, что в связи с неявкой истца и его представителя в судебные заседания 12.05.2014г. и 20.05.2015г. дело было оставлено без рассмотрения, что повлекло за собой увеличение размера взыскиваемой неустойки, в связи с чем страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя.

Учитывая, что в результате невыплаты в полном объеме страхового возмещения по вине ответчика нарушены права истца, как потребителя услуг по договору имущественного страхования, суд приходит к выводу о необходимости присуждения истцу компенсации морального вреда.

В соответствии требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, испытываемых до настоящего времени, степень вины причинителя вреда, допустившего нарушения, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер взыскиваемой с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений п.60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Журавлева А.В. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 26 262 руб. 05 коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статьям 88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанным с рассмотрением дела, к которым в том числе отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.     

В связи с этим подлежат возмещению ответчиком истцу расходы, понесенные на оплату за проведение исследования в сумме 5 000 руб., подтвержденные квитанцией ООО «РЭТЦ» к приходному кассовому ордеру от 11.11.2014г. (л.д.22), расходы на оформление нотариальной доверенности от 07.11.2014г. в сумме 1050 руб. (л.д.5).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из расписки Цаун В.Ю. следует, что Журавлев А.В. оплатил 12 000 руб. за оказание услуг его представителем согласно договора на совершение юридических действий от 11.11.2014г. (л.д.38-41). Представителем истца, действующим на основании доверенности, составлено и подано в суд исковое заявление, также он участвовал в судебных заседаниях.

Установив указанные обстоятельства, учитывая категорию дела, объем и сложность фактически выполненной представителем работы, её результат, количество затраченного им времени, соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг его представителя в размере 12 000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, который не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 564 руб. 12 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.     

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 52 524 ░░░. 11 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 24 420 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 26 262 ░░░. 05 ░░░.., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 12 000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1 050 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 564 ░░░. 12 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19.08.2015░.

░░░░░: